Постанова

від 17.08.2011 по справі 5002-28/1822-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року Справа № 5002-28/1822-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Гон таря В.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, н е з'явився, Комунальне підпр иємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою";

представник відповідача , не з'явився, Комунальне п ідприємство Ялтинської місь кої ради "Санаторій ім. В.В. Куй бишева";

розглянувши апеляційну с каргу Комунального підпр иємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" н а рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 21 червн я 2011 року у справі № 5002-28/1822-2011

за позовом Комуна льного підприємства Ялтинс ької міської ради "Комбінат б лагоустрою" (пров. Дарсанівсь кий, 5,Ялта,98609)

до Комунального п ідприємства Ялтинської місь кої ради "Санаторій ім. В.В. Куй бишева" (вул. Щербака, 11,Ялта,98605)

про стягнення 3122,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 рок у позивач - Комунальн е підприємство Ялтинської мі ської ради «Комбінат благоус трою»звернувся до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовною заявою д о відповідача - Комунального підприємства Ялтинської міс ької ради «Санаторій імені В .В. Куйбишева»про стягнення з аборгованості за надані посл уги у розмірі 2553,60 грн., 3% річних у розмірі 153,20 грн. та інфляційни х нарахувань у розмірі 415,37 грн. , а всього 3 122,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на дав відповідачу послуги з ор ганізації поховання, проте о станній не сплатив за отрима ні послуги, що і стало підстав ою звернення до суду.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 21 червня 2011 ро ку у справі №5002-28/1822-2011 у позові ві дмовлено.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, 14 лип ня 2011 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарсь кого суду першої інстанції с касувати повністю, прийняти нове рішення. Стягнути з Кому нального підприємства Ялтин ської міської ради "Санаторі й ім. В.В. Куйбишева" на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ком бінат благоустрою" заборгова ність за надані послуги в роз мірі: 2553,60 грн., 3% річних - 153,2 грн. Вир ішити питання про розподіл с удових витрат.

Апеляційні вимо ги обгрунтовані порушенням м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права.

Так, заявник апеляці йної скарги стверджує, що при розгляді даної справи, ряд фа кторів був досліджений місце вим господарським судом не в повному обсязі.

10 серпня 2011 року н а адресу Севастопольського а пеляційного господарського суду надійшло заперечення н а апеляційну скаргу, яким про сять у задоволенні апеляційн ої скарги відмовити, рішення господарського суду залишит и без змін.

У судове засіда ння, 17 серпня 2011 року представн ики сторін не з' явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що від повідно до частини 2 статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, cудова коле гія вважає можливим розгляну ти справу за відсутності пре дставників сторін.

Переглянувши матер іали справи, судова колегія в становила наступне.

Комунальне підп риємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» засноване на комунальній вла сності Ялтинської міської ра ди і діє на основі повного гос подарського розрахунку, само фінансування, має відокремле не майно та самостійний бала нс, що вбачається з розділу 1 с татуту підприємства (а. с. 14-17).

Підприємство зд ійснює свою діяльність в так ому напрямі, як, зокрема, орган ізація поховань та надання п ов'язаних з ними послуг (пункт 2.2 статуту).

Судом встановле но, що позивач надав ритуальн і послуги з поховання громад янина ОСОБА_1, що підтверд жується звітом за безготівко вим розрахунком за 02.02.2009 року, в якому в графі «Найменування підприємства» зазначено «Са н. Куйбишева»(а. с. 21), а також нак ладною б/н від 02.02.2009 року, в якій в графі «Підстава»зазначено « Зас. Сан. Куйбишева»(а. с. 22).

Відповідно до з азначених документів, вартіс ть послуг склала 2553,60 грн.

Як свідчать мат еріали справи, 02 лютого 2009 року відповідач у листі № 5 гаранту вав позивачу сплатити за рит уальні послуги по рахунку б/н від 02.02.2009 року на суму 2553,60 грн. за п омерлого ОСОБА_1

Також, 02.02.2009 року п ідприємством відповідача на ім'я ОСОБА_2 видана довіре ність серії ЯПВ № 264795 на отрима ння від «Комбінату благоустр ою»цінностей за ритуальні по слуги (а. с. 23).

На думку позива ча, вищенаведені документи с відчать про укладення між ст оронами договору про надання ритуальних послуг у спрощен ій спосіб.

04 лютого 2009 року п озивач виставив відповідачу рахунок № 2920 на сплату суми в р озмірі 2553,60 грн. (а. с. 36).

27.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з л истом № 1361 (а. с. 35), в якому вимагав сплатити суму заборгованост і протягом 3 днів після отрима ння даного листа.

Відповідачем за боргованість не була погашен а, у зв'язку з чим, позивач звер нувся до суду.

Вивчивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, судова колегія вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення скасува нню, виходячи з наступного.

Системний аналіз норм Ци вільного та Господарського к одексів України дозволяє дій ти висновку, що при укладанні угод сторони мають юридичну можливість відступити від п о ложень актів цивільного за конодавства і врегулювати ві дносини на власний розсуд. Це вбачається зі змісту статті 627 та частини 3 статті 6 Цивільн ого кодексу України.

Наведені норми кореспондуються з частиною 3 статті 173 та частиною 4 статті 179 Господарського кодексів Ук раїни, в яких зазначено, що при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ити зміст договору на основі вільного волевиявлення, маю чи право погоджувати на свій розсуд будь-які його умови.

Відповідно до ч астини 1 статті 181 Господарськ ого кодексу України, господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками. Допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Статтею 208 Цивіль ного кодексу України передба чено, що правочин між юридичн ими особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно зі статт ею 207 Цивільного кодексу Украї ни, правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах, у листах, телеграмах, я кими обмінялися сторони. Пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о воля сторін виражена за доп омогою телетайпного, електро нного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до п останови Пленуму Верховного Суду України «Про судове ріш ення»29 грудня 1976 року № 11 рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги про цесуа льного закону і всебічно пер евіривши обставини, вирішив спір у відповідності з норма ми матеріального права, а обґ рунтованим визнається рішен ня, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки су ду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відтак, рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-1822-2011 не може вважат ися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню на пі дставі статей 103 та 104 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Аналіз вищезазначених н орм та матеріалів справи дає підстави дійти до висновку, щ о сторони домовились щодо ус іх істотних умов договору (об сяг послуг що надаватимуться за договором, ціна договору, с трок виконання), відповідаче м на адресу позивача було над іслано гарантійний лист на с пеціальному бланку підписан о відповідальною особою та с кріплено печаткою підприємс тва, в якому відповідач погод ився з ціною послуги та взяв н а себе обов'язок сплатити сум у у розмірі 2553,60 грн. після надан ня послуги.

Крім того відповідачем бу ло надано довіреність на бла нку суворої звітності на отр имання у позивача ритуальних цінностей.

Підприємство наголошує, щ о доступ до печатки та бланкі в строгої звітності мають ті льки уповноважені підприємс твом особи. Таким чином судов а колегія дійшла висновку, що договір уклала уповноважена особа комунального підприєм ства Ялтинської міської ради «Санаторій ім. В.В. Куйбишева» .

Послуга надана вчасно та у п овному обсязі, зі сторони зам овника не яких нарікань щодо неналежного надання послуги не надійшло.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком позивача про н едоречність посилання суду н а необхідність доказування, що померлий знаходився у тру дових правовідносинах з відп овідачем, оскільки договір п ро надання послуги було укла дено з комунальним підприємс твом Ялтинської міської ради «Санаторій В.В. ім. Куйбишева» .

Отже судова колегія дійшла висновку про те, що «Санаторі й ім. В.В. Куйбишева»повинен сп латити суму основного боргу 2553,60 грн. з урахуванням установ леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3% (три відсотки) річних від про строченої суми, а всього 3122,17 гр н.

Таким чином, су дова колегія не може погодит ись із рішенням місцевого го сподарського суду.

Керуючись статтями 101, п.2 ст.103, ч.3, ч.4 ст.104, 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" задов ольнити.

2. Рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 21 червня 2011 року у с праві № 5002-28/1822-2011скасувати.

3. Прийняти нове рішен ня.

Позов задовольнит и

Стягнути з Кому нального підприємства Ялтин ської міської ради "Санаторі й ім. В.В. Куйбишева" (вул. Щербак а, 11,місто Ялта,98605, р/р №26003310068401 ФАБ „ Південний” місто Ялта, МФО 384522, код ОКПО 02650771) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ком бінат благоустрою" (пров. Дарс анівський, 5, місто Ялта,98609, р/р № 26001013003254 у ВАТ ВТБ Банк місто Київ , МФО 321767, ЕДРПОУ 24406586) заборговані сть за надані послуги в розмі рі: 2553,60 грн., 3% річних - 153,2 грн., інф ляційні втрати - 415,37 грн., 102,00 грн . державного мита, у тому числі 51,00 грн. за апеляційне оскаржен ня та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. 4.Гос подарському суду Автономно ї Республіки Крим видати нак аз.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді К.Г. Б алюкова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Комунальне підприємст во Ялтинської міської ради "К омбінат благоустрою" (пров. Да рсанівський, 5,Ялта,98609)

2. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Сан аторій ім. В.В. Куйбишева" (вул. Щ ербака, 11,Ялта,98605)