Постанова

від 10.08.2011 по справі 27/110-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Сп рава № 27/110-08

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О . ,

при секретарі Деркач Ю.О .,

за участю представників с торін:

апелянта - не з' явивс я,

позивача - не з' явив ся,

відповідача - не з' я вився,

1-ї третьої особи - ОСОБ А_1 (дов.№б/н від 15.09.2010р.),

2-ї третьої особи - не з ' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу Ко мпанії “Ай Ейч Еф Інтернейшн л холдінг енд файненсінг Ко. Л ТД” (вх.№2131Х/2-6) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 11.06.2008р. по сп раві № 27/110-08

за позовом Корпорац ії “Ю-Ай-СІ”, США,

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с . Вовківка, Кегичівський райо н, Харківська обл.,

треті особи на сторо ні відповідача, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору - 1. Українсь ко-Ірландське закрите акціон ерне товариство з іноземними інвестиціями “Міжнародний г отель “Україна”, м. Дніпропет ровськ;

- 2. Корпорація In c.», США,

про розірвання договору , стягнення штрафних санкцій та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Корпорація “Ю-АЙ-СІ” (Inc.”) звернулась до суду Харківськ ої області з позовом до Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Надія”, про визнання пра ва власності на частку у стат утному фонді Українсько-Ірл андського закритого акціоне рного товариства з іноземним и інвестиціями “Міжнародний готель “Україна” у розмірі 47, 15%, що становить 5 881 735 шт. акцій Ук раїнсько-ірландського закри того акціонерного товариств а з іноземними інвестиціями “Міжнародний готель “Україн а”, про розірвання договору т а стягнення 10000 грн. штрафних са нкцій за відмову від виконан ня обов' язків за договором.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.06.2008р. (суддя Мамалуй О.О.) позовн у заяву Корпорації “Ю-АЙ-СІ”(In c.”), корпоративний реєстрацій ний номер С27431-2002, розташована в Карсон-Сіті, Невада, США за адр есою: 202 Норс Кеоррі Стріт, кімн ата 100, Карсон Сіті, штат Невада , 89703-4121 США /попередня адреса: 6100 Ни л Роуд, Ріно, штат Невада, 89511/ - за доволено частково: розірвано попередній договір від 03 груд ня 2007 року, укладений між Корпо рацією “Ю-АЙ-СІ” та Сільськог осподарським товариством з о бмеженою відповідальністю “ Надія”; визнано за Корпораці єю “Ю-АЙ-СІ”(Inc.”) право власност і на частку Статутному фонді Українсько-Ірландського зак ритого акціонерного товарис тва з іноземними інвестиціям и “Міжнародний готель “Украї на”(49000, м. Дніпропетровськ, вул . Короленка, 2, ЄДРПОУ 20034366) у розмі рі 47,15%, що становить 5 881 735 шт. акці й Українсько-Ірландського за критого акціонерного товари ства з іноземними інвестиція ми “Міжнародний готель “Укра їна”; в задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Компанія “Ай Ейч Еф Інтерне йшнл холдінг енд файненсінг Ко. ЛТД”, яку не було залучено до участі у справі, не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі №27/110-08, подала апеляційну скаргу, в якій про сить вказане рішення суду пе ршої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у спра ві, яким в задоволенні позовн их вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазна чено, що при прийнятті оскарж уваного рішення господарсь ким судом першої інстанції п орушені норми матеріального та процесуального права, а та кож неповно з' ясовані обста вини справи, що призвело до по становлення незаконного ріш ення. Крім того, прийнято ріше ння про права та обов' язки о соби, не залученої до участі у справі.

08.06.2011р. до суду надійшла заява (вх.№5883) від ОСОБА_2, в якій ві н зазначає, що довіреність на представництво інтересів Ко рпорації «Ю-Ай-Сі», видана на і м' я ОСОБА_2 29.07.2010р. та довіре ність на представництво інте ресів Корпорації «Ю-Ай-Сі», ви дана на ім' я ОСОБА_3 13.02.2009 ро ку є обмеженими в частині пра ва приймати участь у розгляд і справи №27/110-08, отримувати будь -які судові виклики та докуме нти по справі №27/110-08, а також нес ти будь-які процесуальні пра ва та обов' язки по справі №27/ 110-08 в якості представників кор порації «Ю-Ай-Сі». Також зазна чає, що обмеження набрали чин ності з 21 квітня 2011 року (а.с.53-а.с. 54, том 2).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.06.2011р. було зобов' язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надат и суду докази обмеження в час тині права брати участь у роз гляді справи № 27/110-08 на підставі довіреностей на представниц тво інтересів Корпорації “Ю- АЙ-СІ”, виданої на ім' я ОСО БА_2 та ОСОБА_3 (а.с.70-а.с.71, то м 2).

04.07.2011 року до Харківського ап еляційного господарського с уду надано документи, що підт верджують обмеження в частин і права приймати участь у роз гляді справи № 27/110-08 довіреност і на представництво інтересі в Корпорації “Ю-Ай-Сі”, видано ї на ім' я ОСОБА_3 (а.с.73, том 2).

Зокрема, в наданих суду доку ментах позивач, Корпорація “ Ю-Ай-Сі”, наполягає на предста вництві інтересів корпораці ї в Україні американських ад вокатів (а.с.80, том 2), а тому напол ягає на виконанні приписів К онвенції про вручення за кор доном судових та позасудових документів у цивільних або к омерційних справах.

У відповідності до листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.05.2009 року №01-08/315 “Про дея кі питання, пов' язані із зас тосуванням Конвенції про вру чення за кордоном судових та позасудових документів у ци вільних або комерційних спра вах” судом було надіслано до Міністерства юстиції Україн и відповідне доручення про в ручення документів за кордон ом у формі прохання про вруче ння за кордоном судових або п озасудових документів.

На час розгляду справи будь -яких підтверджень отримання позивачем повідомлень не на дійшло.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що обмеже ння дії довіреності на ім' я ОСОБА_3 на представництво інтересів Корпорації «Ю-Ай-С і»у справі №27/110-08 набрало чинно сті 21.04.2011року (а.с.55, том 2).

Таким чином, у позивача було достатньо часу, аби вжити зах одів для забезпечення у відп овідності до чинного законод авства представництва, як на полягає позивач, американськ ими адвокатами інтересів кор порації «Ю-Ай-Сі»у справі №27/110- 08.

До того ж у відповідності до пункту с) ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судови х та позасудових документів у цивільних або комерційних справах кожна Договірна Держ ава може заявити, що суддя нез алежно від положень частини першої цієї статті може пос тановити рішення, навіть якщ о не надійшло жодного підтве рдження про вручення або бе зпосередню доставку, у разі, я кщо виконані всі наступні ум ови: зокрема, згідно з пунктом с) не було отримано будь-яког о підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для о тримання його через компете нтні органи запитуваної Дер жави.

Таким чином, колегією судді в вжито всіх необхідних захо дів для своєчасного повідомл ення позивача щодо ходу розг ляду справи та для забезпече ння умов щодо здійснення нал ежного представництва амери канськими адвокатами інтере сів позивача.

У судове засідання 09.08.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 р. № 475/97- ВР), кожній особі гарантовано право на с праведливий і відкритий розг ляд при визначенні її громад ських прав і обов' язків впр одовж розумного строку незалежним і безстороннім с удом, створеним відповідно д о закону.

Керуючись принципом рівно сті перед законом і судом, пер едбаченого ст. 4-2 ГПК України, к олегія суддів дійшла висновк у про розгляд справи за відсу тності представника позивач а.

Представники апелянта, від повідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, Корпорації Inc.» в судове засідання не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили, хоча були належ ним чином повідомлені про ча с і місце проведення судовог о засідання ухвалою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.07.2011р. та були по переджені, що у разі неявки пр едставників сторін у судове засідання та ненадання витре буваних судом документів, сп рава може бути розглянута за наявними матеріалами та за в ідсутністю представників ст орін, тому справа згідно з і статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, Українсько -Ірландського закритого акці онерного товариства з інозем ними інвестиціями “Міжнарод ний готель “Україна”, відзив у на апеляційну скаргу не над ав, але в судовому засіданні 09 .08.2011року повністю підтримав ап еляційну скаргу, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р . по справі №27/110-08 скасувати та п рийняти нове рішення у справ і, яким в задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи апелянта , заслухавши у судовому засід анні пояснення уповноважено го представника третьої особ и, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, а також повноту вс тановлення обставин справи т а відповідність їх наданим д оказам, колегія суддів встан овила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2007 року між Корпорац ією “Ю-Ай-СІ”, що є юридичною о собою за законодавством США та Сільськогосподарським то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Надія»було укла дено попередній договір, згі дно з яким сторони зобов' яз ались до 24 березня 2008 року укла сти договір купівлі-продажу акцій Українсько-Ірландсько го закритого акціонерного то вариства з іноземними інвест иціями «Міжнародний готель « Україна»в кількості 1000 000 шт. за ціною 1000 000 грн. (а.с.34, том 1).

Відповідно до п.2 Попередньо го договору проект Основного договору доручається склас ти стороні-1. Проект основного договору Сторона-1 зобов' яз ана подати на розгляд Сторон і -2 не пізніше 17 березня 2008 року. У разі, якщо Сторона-1 не подас ть у визначений вище строк пр оект Основного договору Стор оні-2, остання вправі самостій но скласти відповідний проек т та вимагати від Сторони-1 укл адення Основного договору на основі такого проекту (а.с.34, то м 1).

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладеного основног о договору у строк до 24 березн я 2008 року, встановленого попер еднім договором, а також жодн а із сторін не направляла інш ій стороні пропозицію про ук ладення основного договору.

Пунктом 5 Попереднього дого вору передбачено, що зобов' язання, що встановлено цим По переднім договором, припиняє ться, якщо Основний договір н е буде укладений протягом ст року, визначеного п.1 цього Поп ереднього договору, або якщо жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію пр о укладення Основного догово ру.

Статтею 635 Цивільного кодек су України встановлено, що по переднім є договір, сторони я кого зобов'язуються протяго м певного строку (у певний те рмін) укласти договір в майбу тньому (основний договір) на у мовах, встановлених поперед нім договором. Законом може б ути встановлено обмеження що до строку (терміну), в який має бути укладений основний дог овір на підставі попередньог о договору. Істотні умови осн овного договору, що не встано влені попереднім договором, погоджуються у порядку, вста новленому сторонами у попере дньому договорі, якщо такий порядок не встановлений акт ами цивільного законодавств а. Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій фор мі.

Сторона, яка необґрунтован о ухиляється від укладення д оговору, передбаченого попер еднім договором, повинна від шкодувати другій стороні зби тки, завдані простроченням, я кщо інше не встановлено попе реднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене п опереднім договором, припиня ється, якщо основний договір не укладений протягом строк у (у термін), встановленого поп ереднім договором, або якщо ж одна із сторін не направить д ругій стороні пропозицію про його укладення.

Як слідує з визначення Попе реднього договору, наданого в ч.1 ст.635 Цивільного кодексу Ук раїни, обов' язковою умовою попереднього договору є стр ок (чи термін) укладення основ ного договору.

Так, спірним договором був в становлений строк укладення основного договору - 24.03.2008 року .

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу (24.03.2008р.) ос новний договір не укладений, проте 03.04.2008р., тобто після закін чення встановленого поперед нім договором строку на укла дення основного договору, ві дповідач повідомив про відмо ву від укладення основного д оговору внаслідок втрати інт ересу щодо його укладення.

Відповідно до ч.3 ст.635 Цивіль ного кодексу України зобов 'язання, встановлене поперед нім договором, припиняється, якщо основний договір не укл адений протягом строку (у тер мін), встановленого попередн ім договором, або якщо жодна і з сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, оскільки відпо відач направив листа з відмо вою щодо укладення основного договору, а також у зв' язку з тим, що жодна із сторін не нап равляла другій стороні листа з пропозицією про укладення основного договору, цей дого вір вважається припиненим, і тому не підлягає розірванню .

До того ж підстави для зміни або розірвання договору пер едбачені ст.651 Цивільного коде ксу України, зокрема, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору. У раз і односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на та ку відмову встановлено догов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним.

Порядок зміни або розірван ня договору встановлені ст.188 Господарського кодексу Укра їни, а саме: зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом. Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором. Ст орона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни(роз ірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду. Якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності встановлено за р ішенням суду.

У відповідності до приписі в даних норм законодавства, в ідсутні правові підстави для розірвання попереднього дог овору, який є припиненим за за коном.

А тому відсутні підстави дл я стягнення штрафу з відпові дача.

Що ж до вимоги позивача про визнання права власності на частку в статному фонді Укра їнсько-Ірланського закритог о акціонерного товариства з іноземними інвестиціями«Мі жнародний готель «Україна», то судова колегія зазначає н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарс ьке товариство з обмеженою в ідповідальністю “Надія” 03.04.2008 року звернулося до представ ника Корпорації “Ю-Ай-СІ”, де з азначає, що Сільськогосподар ське товариство з обмеженою відповідальністю “Надія” ві дмовляється від укладення ос новного договору у зв' язку з тим, що виникли сумніви відн осно правомочності Корпорац ії “Ю-Ай-СІ” розпоряджатись н алежними їй акціями на підст аві ч.1..ст.27, ст.28, ст. 30, ст.33 Закону У країни «Про господарські тов ариства»та ч.9 ст.6 Закону Укра їни «Про цінні папери та фонд овий ринок».

Відповідно до статт і 28 Закону України «Про господ арські товариства»акції ку пуються учасниками при створ енні акціонерного товариств а на підставі договору з йог о засновниками, а при додатк овому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного с кладеного) капіталу - з товари ством. Акція може бути придба на також на підставі договор у з її власником або держател ем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що скл алася на фондовому ринку, а т акож у порядку спадкоємства громадян чи правонаступницт ва юридичних осіб та інших п ідстав, передбачених законод авством.

Перехід та реалізація пра ва власності на акції здійсн юються відповідно до законод авства України.

Акції можуть бути об' єкто м різноманітних операцій на біржовому та позабіржовому ф ондовому ринку. Акціонери вп раві акції продавати, застав ляти, міняти, вносити як вклад до статутного фонду господа рського товариства, дарувати заповідати. Право власності на акцію від однієї особи до і ншої переходить на підставі договору (купівлі-продажу, мі ни, дарування, застави тощо), р ішення суду щодо визнання пр ав власника на спірну акцію з а певною особою, документа, що підтверджує право на спадщи ну, установчих документів юр идичної особи у разі передач і іменних акцій засновником у власність новостворюваної юридичної особи при формува нні її статутного капіталу, т а інших документів, передбач ених законодавством.

Згідно зі статтею 30 Закону У країни «Про господарські тов ариства»акціонер у строки, в становлені установчими збо рами, але не пізніше року пі сля реєстрації акціонерно го товариства, зобов'язаний о платити повну вартість акцій . У разі несплати у встановлен ий строк акціонер, якщо інше не передбачено статутом тов ариства, сплачує за час прост рочки 10 відсотків річних від с уми простроченого платежу. П ри несплаті протягом 3 місяці в після встановленого строку платежу акціонерне товарист во має право реалізувати ці а кції в порядку, встановленом у статутом товариства.

Оплата акцій здійснюється здебільшого грошовими кош т ами готівкою або у безготівк овій формі. В рахунок оплати з а акції можуть вноситися й ін ші види матеріальних цінност ей (цінні папери, майнові прав а, у тому числі майнові права і нте лектуальної власності то що), за винятком випадків, вста новле них законом. Відповідн о до Положення про порядок ре єстрації випуску акцій під ч ас створення акціонерних тов ариств, за твердженого рішен ням Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у від 15 березня 2007 р. №487, свідченн ям пов ної оплати акцій можут ь слугувати:

- платіжні док ументи (у разі оплати акцій гр ошовими кош тами);

- акти приймання -передавання або інші докуме нти, що під тверджують оплату акцій (у разі оплати акцій нег рошовими коштами);

- копія документ а, що підтверджує право власн ості на цінні папери особи, як а вносить такі цінні папери в оплату за акції.

Статтею 1 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що обіг ц інних паперів - вчинення пр авочинів, пов'язаних з перех одом прав власності на цінн і папери і прав за цінними паперами, за винятком догово рів, що укладаються під час ро зміщення цінних паперів.

Згідно зі статтею 6 Закону У країни «Про цінні папери та ф ондовий ринок» порядок реалі зації переважного права на п ридбання акцій додаткової ем ісії встановлюється Держав ною комісією з цінних папер ів та фондового ринку.

Обіг акцій дозволяється пі сля реєстрації Державною ком ісією з цінних паперів та фон дового ринку звіту про резул ьтати розміщення акцій та ви дачі свідоцтва про реєстраці ю випуску акцій.

Матеріали справи не містят ь доказів державної реєстрац ії випуску акцій Українсько- Ірландського закритого акці онерного товариства з інозем ними інвестиціями «Міжнарод ний готель «Україна»та доказ ів того, що емітентом були вип ущені в обіг акції у вигляді с ертифікату акцій, як це перед бачено чинним законодавство м та Статутом емітента.

Позивач в обґрунтування с воєї позиції в позовній заяв і посилається на те, що з момен ту заснування ЗАТ «Міжнародн ий готель «Україна»склад зас новників (акціонерів) ЗАТ «Мі жнародний готель «Україна»з мінювався шляхом внесення ві дповідних змін до установчог о договору, про що загальними зборами учасників (акціонер ів) приймались відповідні рі шення.

Як стверджує позивач, рішен ням загальних зборів акціоне рів від 01.11.2004 року було прийнято рішення про погодження усту пки в повному обсязі частки в статутному фонді товариства , яка належить Корпорації Inc.»н а користь Корпорації «Ю-Ай-Сі ». Позивач вважає, що таким чин ом Корпорація «Ю-Ай-Сі»стала учасником (акціонером) товар иства з 5881735 шт. акцій, що станови ть 47,15% в Статутному фонді Товар иства. І таким чином, починаюч и з 01.11.2004 року Корпорація «Ю-Ай-С і», на думку позивача, на закон них підставах набула право в ласності на частку в статутн ому фонді Товариства (а.с.3, том 1).

Як вбачається з копії Стату ту Українсько - Ірландського закритого акціонерного това риства з іноземними інвестиц іями «Міжнародний готель «Ук раїна», затвердженого загаль ними зборами акціонерів від 01.11.2004 року, Засновником та акціо нером Українсько - Ірландськ ого Закритого акціонерного т овариства з іноземними інвес тиціями «Міжнародний готель «Україна»є Компанія «Ай Дей ч Еф Інтернешнл холдінг енд ф айненсінг Ко.ЛТД», а Корпорац ія «Ю-Ай-Сі»(позивач), придбав ши у Корпорації bery Inc.»відповід ний пакет акцій, стала акціон ером товариства, але не засно вником Українсько - Ірландсь кого Закритого акціонерного товариства з іноземними інв естиціями «Міжнародний готе ль «Україна»(а.с.27-а.с.42, том 2).

Відповідно до ч.1. ст.3 Закону України «Про акціонерні това риства»акціонерне товарист во - господарське товариство , статутний капітал якого под ілено на визначену кількість часток однакової номінально ї вартості, корпоративні пр ава за якими посвідчуються а кціями.

Пунктом 8 ч.1 ст.2 Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а»встановлено, що корпоратив ні права - сукупність майнови х і немайнових прав акціонер а - власника акцій товариства , які випливають з права власн ості на акції, що включають пр аво на участь в управлінні ак ціонерним товариством, отрим ання дивідендів та активі в акціонерного товариства у разі його ліквідації відп овідно до закону, а також інш і права та правомочності, пер едбачені законом чи статутни ми документами.

Відповідно до статті 155 Циві льного кодексу України стату тний капітал акціонерного то вариства утворюється з варто сті вкладів акціонерів, внес ених внаслідок придбання ним и акцій. Статутний капітал то вариства визначає мінімальн ий розмір майна товариства, я кий гарантує інтереси його к редиторів. Він не може бути ме ншим розміру, встановленого законом.

Таким чином, нормами чинног о законодавства передбачено , що в акціонерних товариства х акціонери можуть володіти виключно акціями товариства , які в свою чергу підтверджую ть наявність корпоративних п рав.

Надаючи правову кваліфіка цію заявленим вимогам позива ча та фактичним обставинам с прави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наст упне.

Згідно зі статтею 316 Цивільн ого кодексу України правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтею 328 Цивільного кодек су України визначено підстав и набуття права власності, зо крема, право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема, із п равочинів. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Щодо посилань позивача на с т. 330, ст. 388 Цивільного кодексу Ук раїни в обґрунтування того, щ о позивач є добросовісним на бувачем на акції товариства, то судова колегія зазначає, щ о, як стверджує апелянт в апел яційній скарзі, жодна із стор ін та третіх осіб, що брали уча сть у справі, не оспорювали та не заперечували права власн ості позивача ні на акції, ні н а частку в статутному капіта лі.

За загальними нормами чинн ого законодавства, подаючи п озовну заяву, позивач повине н конкретизувати свої вимоги .

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - пі дприємства та організації ), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням. У випадках, передбач ених законодавчими актами Ук раїни, до господарського суд у мають право також звертати ся державні та інші органи, фі зичні особи, що не є суб'єктам и підприємницької діяльност і.

Таким чином, позивачем в поз овній заяві не зазначено, які саме його права та зако нні інтереси щодо визнання й ого права власності були пор ушені.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, р ішення господарського суду Х арківської області від 11.06.2008 ро ку по справі №27/110-08 підлягає ска суванню, з огляду на неповне з ' ясування обставин справи, а апеляційна скарга - задовол енню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комп анії «Ай Ейч Еф Інтернейшнл х олдінг енд файненсінг Ко. ЛТД »задовольнити.

Рішення господарського с уду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №27/110-08 скасув ати та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову ві дмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України протяг ом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови ск ладено та підписано 09 серпня 2 011 року.