Постанова

від 12.08.2011 по справі 18/709/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Сп рава № 18/709/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного закла ду "Дитячо-юнацький оздоровч ий табір санаторного типу "Бу ревісник", с. Клюсівка, Новосан жаровський район, Полтавська область (вх. № 2458 П/3 ) на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 31.05.11 р. у сп раві № 18/709/11

за позовом ТОВ "Радіора ма", м. Київ

до Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буре вісник", с. Клюсівка, Новосанжа ровський район, Полтавська о бласть

про стягнення 16600,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до г осподарського суду Полтавсь кої області з позовною заяво ю, в якій просив суд стягнути з відповідача 16 600,84 грн. основног о боргу по договору №17/05-10/1 від 17.0 5.2010р., а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/709/11 ( суддяТим ощенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного закла ду "Дитячо-юнацький оздоровч ий табір санаторного типу "Бу ревісник" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Радіорама" 16600,84 грн. боргу, 166,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Полтавської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/709/11, напра вити справу до господарськог о суду Полтавської області н а новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм процесуального права в зв' язку з відсутніс тю у відповідача документів, якими позивач обґрунтовує с вої позовні вимоги, що не дає й ому можливість виразити своє відношення до позову та нале жним чином скористатися свої м правом на захист від пред' явленого позову. Крім того, ст верджує про те, що генеральни й директор Приватного заклад у "Дитячо-юнацький оздоровчи й табір санаторного типу "Бур евісник" особисто не підпису вав з позивачем ні договорів , ні актів виконаних робіт, том у вважає, що позивач не викона в вимог ст. 33 ГПК України в част ині доказування своїх вимог.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів, ви кладених в апеляційній скарз і заперечує, просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, оскаржуване рішення - без змін. В обґрунтування в икладених заперечень зазнач ає про те, що положення ст. 56 ГПК України зобов' язують при п одання позову надіслати стор онам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як що цих документів у сторін не має, в той час як договір та ак ти виконаних робіт містять п ідписи та печатки обох сторі н, а отже вони наявні, як у пози вача, так і у відповідача. Тако ж, вважає заперечення відпов ідача щодо підписання догово ру та актів виконаних робіт б езпідставними та такими, що с простовуються матеріалами т а дійсними обставинами справ и.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без участ і представника ТОВ «Радіорам а»у зв' язку з неможливістю його відрядження до м. Харков а.

В судове засідання 09 серпня 2011 року відповідач свого пред ставника не направив, про при чини неявки суд не попередив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, що підтверджує ться повідомленням № 11366 про вр учення поштового відправлен ня уповноваженій особі відпо відача 25.06.2011 р.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, в з в' язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі представ ників сторін за наявними у ні й матеріалами у відповідност і до статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення апеляційної ска рги без задоволення, виходяч и з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами був укладен ий договір №17/05-10/1 від 17 травня 2010 р . щодо розміщення рекламних м атеріалів в ефірі радіостанц ій з позивними „Авторадіо", «Д жем ФМ», Європа Плюс», згідно я кого замовник (відповідач) до ручає і оплачує, а рекламіст (п озивач) приймає на себе зобов 'язання організувати реклам ну кампанію замовника. Дого вір набирає чинності з момен ту його підписання та діє до 31.12.2010р. вартість послуг та поряд ок розрахунків визначений п. 5 договору. Відповідно до п. 5.1. Д оговору вартість послуг, що н адаються Рекламістом у відпо відності до умов цього Догов ору, визначається Додатками до даного Договору, що являют ься його невід'ємними частин ами.

Згідно до п. 6.1. договору нада ння послуг за договором підт верджується актами здачі-при ймання наданих послуг, які пі дписуються повноважними пре дставниками сторін не пізні ше 10 робочих днів з моменту за кінчення кожного місяця, в як ому відбувалося проведення р екламної компанії згідно дод атків до договору.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що позивач св ої зобов' язання за договоро м виконав належним чином та н адав відповідні послуги, що п ідтверджується:

Актом здачі прийняття посл уг до Договору №17/05-10/1 від 17 травн я 2010р., №ОУ-0000585 від 28 .05.10 на суму 9362,85 грн.,

Актом здачі прийняття посл уг до Договору №17/05-10/1 від 17 травн я 2010р., №ОУ-0000587 від 28.05.10 на суму 15014,30 грн.,

Актом здачі прийняття посл уг до Договору №17/05-10/1 від 17 травн я 2010р., №ОУ-0000592 від 28.05.10 на суму 9455,64 грн.

Актом здачі прийняття посл уг до Договору №17/05-10/1 від 17 травн я 2010р., №ОУ-0000676 від 11 .06.10 на суму 5516,49 грн.

Актом здачі прийняття посл уг до Договору №17/05-10/1 від 17 травн я 2010р., за №ОУ-0000814 від 14.07.10 на суму 5600,84 грн.

Вказані акти на загальну су му 44950,12 грн. підписані уповнова женими представниками сторі н та скріплені печаткою їх пі дприємств (аркуш справи 8-12).

Відповідно до п.5.2. договору з амовник оплачує вартість пос луг, що надаються йому реклам істом відповідно до цього до говору шляхом переказу на по точний рахунок рекламіста ва ртості цих послуг у повному о бсязі не пізніше 14 календарни х днів з дати початку рекламн ої кампанії замовника згідно з відповідним додатком (меді а-планом), якщо інший порядок р озрахунків сторони не погодя ть у відповідному додатку.

Відповідно до п. 4.1.5. договору , замовник зобов'язаний належ ним чином оплатити вартість наданих рекламістом послуг у відповідності з умовами дан ого договору.

Однак відповідач свої зобо в'язання за Договором, що стос уються оплати, виконав ненал ежним чином, частково сплати в надані позивачем послуги, п ерерахувавши на рахунок оста ннього суму в розмірі 28349,28 грн.

Як зазначив позивач та підт верджено матеріалами справи , несплаченою відповідачем з алишилась сума заборгованос ті за надані позивачем рекла мні послуги в розмірі 16600,84 грн.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи в суді першо ї інстанції відповідачем су ма боргу будь-якими доказами не спростована, аргументова них заперечень не представле но, доказів сплати заборгова ності до суду також не надано .

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором. Якщо договором пере дбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язани й оплатити надану йому послу гу в розмірі, у строки та в пор ядку, що встановлені договор ом (ст.903 ЦК України).

Враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгов аності відповідача за догово ром, а також керуючись стаття ми 525, 526, 530, 626, 901 Цивільного кодексу України, статтею 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, місцевий господарс ький суд правомірно визнав п озовні вимоги в сумі 16600,84 грн. об ґрунтованими, та такими, що пі длягають задоволенню.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засада х рівності всіх учасників су дового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами; судове рішення ухвалю ється суддею за результатами обговорення усіх обставин с прави.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції викорис тано у повному обсязі свої по вноваження, передбачені проц есуальним законом щодо повно го та всебічного з' ясування обставин справи, пов' язани х з предметом доказування у д аній справі, а висновки, викла дені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного зак онодавства, які в даному випа дку регулюють спірні правові дносини, що призвело до прийн яття правомірного рішення.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на порушен ня норм процесуального права в зв' язку з відсутністю у нь ого документів, якими позива ч обґрунтовує свої позовні в имоги, що позбавило відповід ача виразити своє відношення до позову та належним чином с користатися своїм правом на захист від пред' явленого по зову, та є, на думку заявника с карги, підставою для скасува ння прийнятого по справі ріш ення.

Колегія суддів визнає необ ґрунтованість та безпідстав ність наведених тверджень та звертає увагу на те, що згідно ст. 56 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач, прокурор чи його заступни к зобов' язані при подання п озову надіслати сторонам коп ії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих до кументів у сторін немає. З огл яду на наявні у справі догові р рекламних послуг № 17/05-10/1 від 17.0 5.2010 р., акти наданих послуг вбач ається, що вони містять підпи си та печатки обох сторін, а от же вони мають бути наявними у обох сторін. До того ж, п. 12.1 дого вору визначено, що він складе ний у двох примірниках, що маю ть однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожно ї сторони.

Також, матеріали справи сві дчать, про те, що господарськи м судом Полтавської області були створені необхідні умов и для всебічного та повного р озгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, розгляд с прави неодноразово відклада вся, у тому числі і за клопотан ням відповідача. Отже, відпов ідач був не позбавлений можл ивості скористатися своїми п роцесуальними правами, ознай омитись з матеріалами справи та отримати копії відповідн их документів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов' язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об' єктивного дослідженн я обставин справи.

Однак, відповідач вимог ухв ал суду щодо надання витребу ваних судом документальних д оказів не виконав, жодного на лежного обґрунтування по сут і позовних вимог не надав, явк у свого уповноваженого предс тавника у призначені судові засідання не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним закладом "Д итячо-юнацький оздоровчий та бір санаторного типу "Буреві сник" за підписом генерально го директора ОСОБА_1. було надано до господарського су ду заяву про ознайомлення з м атеріалами справи з можливіс тю фотокопіювання. Але відпо відач не скористався своїм п равом та не забезпечив явку с вого представника для ознайо млення з матеріалами справи.

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач без пов ажних причин не взяв участь в судовому засіданні апеляцій ної інстанції 09 серпня 2011 року при розгляді його апеляційно ї скарги, а також не надав жодн ого документального доказу в підтвердження викладеної по зиції стосовно виниклої забо ргованості, що є предметом по зовних вимог, хоча судом апел яційної інстанції також були створені належні умови та на дано достатньо часу для висл овлення своєї позиції та над ання необхідних документаль них доказів в спростування з аявленого позову та на підтв ердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Твердження відповідача пр о те, що генеральний директор Приватного закладу "Дитячо-ю нацький оздоровчий табір сан аторного типу "Буревісник" ос обисто не підписував з позив ачем ні договорів, ні актів ви конаних робіт взагалі не від повідають дійсності та повні стю спростовуються матеріал ами справи, зокрема самим дог овором, підписаним з боку від повідача генеральним директ ором Приватного закладу "Дит ячо-юнацький оздоровчий табі р санаторного типу "Буревісн ик" Шведіним О.М. та скріпленим печаткою підприємства; акта ми здачі-прийняття виконаних робіт; виписками з рахунку по зивача про часткову сплату в ідповідачем боргу, іншими ма теріалами справи.

Отже, такі дій відповідача с відчать про недобросовісне в икористання Приватним закла дом "Дитячо-юнацький оздоров чий табір санаторного типу "Б уревісник" процесуальних пра в, оскільки саме з його вини да ний спір був доведений до суд ового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом непо ваги до суду та одним з елемен тів зловживання відповідаче м своїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення ок ремої ухвали в порядку статт і 90 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Колегія суддів також зверт ає увагу на недоліки юридичн ої обізнаності відповідальн их за правову роботу підприє мства відповідача, оскільки вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі, щодо передачі спр ави на розгляд до господарсь кого суду є юридично неспром ожними та нормами господарсь кого процесуального права та кий спосіб задоволення вимог не передбачений.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

З урахуванням викладених о бставин, колегія суддів зазн ачає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарс ькому суді Полтавської облас ті, ні під час розгляду його ап еляційної скарги не надав на лежного матеріального доказ у обґрунтованості та правомі рності викладених заперечен ь. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального п рава нічим не обґрунтовані т а не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його по зиція не підтверджена належн ими та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що з азначені в апеляційній скарз і, не підлягають задоволенню , а наведені на їх підтверджен ня доводи не можуть бути прий нятими до уваги колегією суд дів в якості підстав для скас ування прийнятого у даній сп раві рішення господарського суду Полтавської області ві д 31.05.2011 року.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 с т. 103, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прив атного закладу "Дитячо-юнаць кий оздоровчий табір санатор ного типу "Буревісник", с. Клюс івка, Новосанжаровський райо н, Полтавська область залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 31.0 5.2011р. по справі № 18/709/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.