Рішення

від 17.08.2011 по справі 2363-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2011 Справа №5002-32/2363-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Білогірськог о районного споживчого товар иства (97600, АР Крим, м. Білогірськ , вул. Нижньогірська, 13, ідентиф ікаційний код 01757350).

До відповідача - Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (97300, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1).

Про стягнення 4 326,64 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 18.02.2011р.

Від відповідача - не з' я вився.

Представнику роз'яснено пр ава і обов'язки передбачені с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, зокре ма право відводу судді, відпо відно до статті 20 Господарськ ого процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Білогірс ьке районне споживче товарис тво звернулось до Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 326,64 грн.

Ухвалою господарського су ду від 02.06.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 20.06.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 17.06.2011р., 04.07.2011р., від 12.07.2011р. розгляд сп рави відкладався, про що стор они у справі були повідомлен і відповідно до п.3.17 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Голови ВГСУ від 19. 12.2002р. № 75 - рекомендованою пошт ою.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 12.07.2011р. в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України бу ло продовжено строк розгляду справи.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором оренди нежитлових приміщень № 238 від 16.03.2009р. в частині повної та своє часної оплати орендної плати , внаслідок чого за відповіда чем утворилась заборгованіс ть, що і стало приводом для зве рнення позивача до суду із по зовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовом у порядку.

Відповідач явку повнова жного представника в судове засідання не забезпечив, не з важаючи на те, що був належним чином повідомлений про день , час та місце розгляду даної с прави рекомендованою поштою .

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009 року між Білогірським р айонним споживчим товариств ом (Орендодавець) (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) ( відповід ач) був укладений Договір оре нди нежитлових приміщень № 238 (а.с. 11-12).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром найму (оренди).

Згідно пункту 1 статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до пункту 1 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господар ського кодексу України встан овлено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 До говору Орендодавець передає , а Орендар приймає по акту при йому - передачі у тимчасове користування за плату нерух оме майно - частину свинові дкормлюючого комплексу, який розташований за адресою : м. Б ілогірськ, вул. Лугова, загаль ною площею 200 м.кв.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору орендна плата по догово ру є договірною та встановлю ється в сумі 500,00 грн. з 17.03.2009р. по 31.08. 2009р., 1000,00 грн. з 01.09.2009р. по 01.03.2012р. з ПДВ. О рендна плата щоквартально пе рераховується Орендатором н а індекс інфляції по даним Де ржкомстату України та різниц я додатково сплачується у на ступному місяці.

Орендна плата за поточний м ісяць Орендатором перерахов ує авансом не пізніше 10 числа наставшого місяця на розраху нковий рахунок, або касу Біло гірського районного споживч ого товариства, що передбаче но пунктом 4.4 Договору.

У виконання умов договору 16 .03.2009р. був підписаний акт прийм ання - передачі основних зас обів частини свиновідкорміл юючого комплексу Білогірськ ого районного споживчого тов ариства ( а.с. 13).

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору строк дії договору стан овить з 17.03.2009р. по 01.03.2012р. включно.

Постановою правління Біло гірського районного споживч ого товариства від 30.06.2010р. вищез азначений договір був розірв аний достроково з 01.07.2010р. (а.с. 14).

Проте, відповідач не ви конав свої зобов' язання по сплаті орендної платі в повн ому обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованіс ть.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Так, на виконання умов догов ору позивачем було нарахован о оренду плату за період з кві тня 2009 року по червень 2010р. у сум і 12 500,00 грн., яка була частково оп лачена відповідачем у сумі 8 6 00,00 грн., що підтверджується при бутковим касовими ордерами ( а.с. 25-32).

Невиконання відповідачем умов договору призвело до ут ворення заборгованості з ор ендної плати в розмірі 3 900,00 грн ., яка підтверджується матері алами справи, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв' язку з невиконанням відповідачем своїх зобов' язань у розмір і 40,93 грн. та пеню у сумі 385,71 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 02.06.2011р. суд зобов' язав позивача надати оригіна ли документів, доданих до поз овної заяви, для огляду в судо вому засіданні; документи, що підтверджують юридичний ста тус (оригінали для огляду у су довому засіданні та належним чином засвідчені копії для з алучення до матеріалів справ и); власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарського суду, або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує господарс ький спір, немає справи зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих ор ганів по даному спору; деталь ний обґрунтований розрахуно к стягуваної суми; довідку Го ловного управління статисти ки про включення позивача до ЄДРПО України на день розгля ду справи; витяг Державного р еєстратора про включення від повідача до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в на день розгляду справи; до кументальне та нормативне об ґрунтування позовних вимог в ідповідно до спеціальних нор м Господарського кодексу Укр аїни та, у випадку необхіднос ті, Цивільного кодексу Украї ни від 16.01.2003 р., положення яких пі длягають застосуванню до спі рних відносин сторін; докази зарахування мита до держбюд жету; явка.

Проте зазначені вимоги поз ивачем були проігноровані, п редставник у судові засіданн я з' являвся, проте витребув ані судом документи надав ли ше частково, у зв' язку із чим суд був змушений відкладати розгляд справи та витребува ти у позивача необхідні для р озгляду справи документи.

У судове засідання 17.08.2011р. пре дставник позивача з' явився , однак детальний обґрунтова ний розрахунок стягуваної су ми не надав, у зв' язку з чим с уд позбавлений можливості вс тановити період нарахування позивачем пені та індексу ін фляції та перевірити розраху нок позивача.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики заст осування статей 80 та 81 Господа рського процесуального Коде ксу України” при вирішенні п итання щодо залишення позову без розгляду слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов: - додаткові документи вважаються витреб уваними, тільки якщо про це за значено у відповідному проце суальному документі; - витреб увані документи чи явка пред ставника позивача дійсно нео бхідні для вирішення спору; п озивач не подав витребувані документи чи не направив сво го представника в засідання господарського суду без пова жних причин.

Документи, необхідні для р озгляду справи, запитувались неодноразово в ухвалах Госп одарського суду АР Крим.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень ста тті 4-7 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення приймається судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи.

Ненадання позивачем докум ентів позбавляє суд можливо сті вивчити всі обставини сп рави, зробити оцінку взаємов ідносинам сторін, встановити , чи є позовні вимоги обґрунто ваними та чи підтверджуються вони доказами.

Пунктом 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України Господарський пере дбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на ньог о судом обов' язків є перешк одою для додержання судом ви мог вищезазначеної статті Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и і неухильно виконувати про цесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги з акону та суду були проігноро вані.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, приймаючи до уваги нео днаразове відкладення розгл яду справи, суд вважає, що госп одарським судом створені нал ежні умови для надання позив ачем доказів, якими позивач б ез поважних причин не скорис тався, у в зв' язку із чим суд вважає неможливим розгляд сп рави за наявними у справі мат еріалами і документами в час тині вимог про стягнення інф ляційних втрат у розмірі 40,93 гр н. та пені у сумі 385,71 грн.

Іншого, всупереч вимога м статті 33 Господарського про цесуального кодексу України суду не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 75, пун ктом 5 статті 81, статтями 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (9730 0, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Білогірського районного сп оживчого товариства (97600, АР Кри м, м. Білогірськ, вул. Нижньогі рська, 13, ідентифікаційний код 01757350) 3 900,00 грн. заборгованості, 91,94 грн. державного мита та 212,73 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій позов залишит и без розгляду.

4. Наказ видати в порядк у статей 116, 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданн і 17.08.2011р. оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. М отивувальна частина рішення оформлена відповідно до ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України та п ідписана 19.08.2011р. Рішення може бу ти оскаржено в порядку та стр оки передбачені статтями 91-93 Г осподарського процесуально го кодексу України. Рішення н абирає законної сили відпові дно до статті 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.