Рішення

від 16.08.2011 по справі 6/5005/8766/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 6/5005/8766/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛОГІСТАР", м. Дніпропетровсь к

до Приватного підприєм ства "У-ФАРМ", м. Дніпродзержин ськ, Дніпропетровська област ь

про стягнення 868,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 185-ю від 16.08.2011р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "ЛОГІСТАР ", м. Дніпропетровськ - да лі по тексту- позивача до пр иватного підприємства "У-ФАР М", м. Дніпродзержинськ, Дніпро петровська область - да лі по тексту- відповідача пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості у розмірі 806,10 грн. на підст аві умов довгострокового дог овору поставки товару № 71/10 від 23.11.2010 р., укладеного між позивач ем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 у мов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача пен ю у сумі 62,22грн. та посилаючись на те, що спір було доведено д о суду з вини відповідача, поз ивач вимагає стягнення з від повідача судових витрат по с праві, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином було дві чі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суд у про відправлення відповід ачеві копії ухвал суду від: 11.07. 2011р. та від 28.07.2011 р., замовленою ко респонденцією з повідомленн ям про час та місце судового засідання, за адресою зазнач еною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідц і Держкомстату, станом на ден ь порушення провадження по с праві, а відповідач 27 .07.2011року власноручно отримавш и ухвалу суду про слухання сп рави двічі не скори стався наданим йому законни м правом участі у судовому за сіданні та неможливість при сутності в судовому засіданн і представника відповідача документально підтверджен а не була, надані позивачем ма теріали справи та оригінали документів дозволяють розг лянути справу по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за м ожливе розглянути справу в д аному судовому засіданні за відсутністю представника ві дповідача.

28.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи бул о відкладено до 16.08.2011року у зв”я зку з тим, що ні позивач ні від повідач навмисне в судове за сідання не з”явилися, відпов ідач відзив на позов та витре бувані судом документи без п оважних причин не надав.

16.08.2011р. в судовому засіданні з а участю повноважного предст авника позивача та без уча сті повноважного представ ника відповідача справа б ула розглянута за наявними в ній матеріалами та оригінал ами документів наданих позив ачем додатково на вимоги суд у в судове засідання, в обгрун тування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належн им чином завірених, до матері алів справи.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010р. між позивачем та відпо відачем було укладено довгос троковий договір поставки т овару № 71/10 у відповідності з п. 1.1 умов яких позивач 08.12.2010року по видатковій накладній № 00382 на суму 806,10грн. передав відпов ідачеві обумовлений сторона ми товар на загальну суму 806,10 г рн., який відповідач отримав б ез жодних зауважень і відпов ідно до п.4.3 умов вищеназваног о договору зобов' язався опл атити отриманий товар протя гом 14-ти календарних днів від дня отримання товару, але в по рушення умов вищеназваного д оговору не оплатив отримани й товар, у зв' язку з чим і вин икла заборгованість відпові дача перед позивачем у сумі 806 ,10 грн., що стало підставою для з вернення позивача до суду з п озовною заявою, у якій позива ч просить суд в примусовому п орядку стягнути з відповідач а на його користь заборгован ість у розмірі 806,10 грн. н а підставі умов довгостроков ого договору поставки товару № 71/10 від 23.11.2010 р., укладеного між п озивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 у мов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача пен ю у сумі 62,22грн. та посилаючись на те, що спір було доведено д о суду з вини відповідача, поз ивач вимагає стягнення з від повідача судових витрат по с праві, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Під час розгляду справи у с уді позивач звернувся до суд у з заявою про уточнення позо вних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборговані сть у сумі 500,00грн. та витрати по справі у вигляді 102,00грн. держм ита та 236,00грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відмовив шись від решти позовних вимо г посилаючись на часткове по гашення відповідачем заборг ованості під час слухання сп рави у суді.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду у судове засідан ня, та заслухавши повноважно го представника позивача в с удовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 500,00грн. за умовами в ищеназваного договору повні стю підтверджується матеріа лами справи, оригіналами док ументів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у ко піях до матеріалів справи, та по суті спору визнається від повідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунк ів сторін, підписаного повно важними представниками стор ін та скріпленого печатками сторін, станом на 05.08.2011року та г арантійним листом відповіда ча на ім”я позивача від 15.08.2011рок у за № 21 про визнання боргу у по вному обсязі.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 500,00грн., яку відпові дач по суті спору визнає у пов ному обсязі, то позовні вимог и позивача по сумі основного боргу, що становить 500,00грн., слі д визнати обґрунтованими і т акими, що підлягають задовол енню.

В частині суми боргу, що ста новить 306,10грн. та пені у сумі 62,22г рн. провадження по справі на п ідставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України - припинити, за відсутністю пр едмету спору, оскільки позив ач на дану суму зменшив суму п озовних вимог у зв”язку з її с платою відповідачем у добров ільному порядку під час слух ання справи у суді.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. де ржмита і 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з тих пі дстав, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49, п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного підп риємства "У-ФАРМ" (51931, Дніпропет ровська область, м. Дніпродз ержинськ, вул. Сировця, б. 5, р/р 260 0430141577 Філія відділення ПАТ "ПРОМ ІНВЕСТБАНК", м. Дніпропетровс ьк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 34704990) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТАР" (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 204, р/р 2600980275 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН Б АНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805, код ЄД РПОУ 35339058) 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмит а, 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень 00 коп.) - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, видат и наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

22.08.2011р.