Рішення

від 27.04.2011 по справі 5015/504/11-26/5009/1648/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 5015/504/11-26/5009/1648/11

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Харско Інфрастракче Укр аїна”(Брест-Литовське шосе, 8-А , м. Київ, 03179)

до відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Міськбудмонолі т” (вул. Водєнікова, 7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізь ка область, 71151)

про стягнення 111 237,80 грн.

суддя Юлдаше в О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1, довіреність №01-юр-06 від 02.0 3.2011р.;

ОСОБА_2, до віреність №02-юр-04 від 02.03.2011р.;

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2011р. до господарського с уду Запорізької області наді йшла справа №5015/504/11 з господарсь кого суду Львівської області за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Хар ско Інфрастракче Україна” до ТОВ “Міськбудмоноліт” про с тягнення заборгованості у су мі 111 237,80 грн., з них: 100 320,28 грн. за зоб ов' язаннями по сплаті оренд них платежів за договором № 71 від 21.06.2010р. на оренду обладнання , 2 335,04 грн. за зобов' язаннями по сплаті коштів за втрачене ма йно, 2 700,00 грн. за зобов' язанням и по сплаті коштів за надані т ранспортні послуги, 774,56 грн. 3% рі чних, 4 004,40 грн. пені, 1 103,52 грн. суми з більшення боргу за рахунок і нфляції.

Зазначена вище справ а передана на розгляд судді Ю лдашеву О.О.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. спр аву №5015/504/11 прийнято до свого пр овадження та присвоєно №5015/504/11-2 6/5009/1648/11, судове засідання призна чено на 27.04.2011р.

У судовому засіданні , відкритому 27.04.2011р. позивач під тримує вимоги, викладені в по зовній заяві та обґрунтовує їх ст.ст. 526, 610, 623, 624, 625, 762, 779 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 224, 231 ГК України.

В судове засіданн я 27.04.2011р. відповідач не з' явивс я, витребувані судом докумен ти не надав, про причини неявк и суд не повідомив, хоча був на лежним чином повідомлений пр о дату та час судового засіда ння.

Відповідач, повідомле ний про місце, день та час розг ляду справи, в порядку, передб аченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про при чини неявки не повідомив, поз ов не оспорив, витребувані до кументи не надав.

Неявка представника д о судового засідання, не звіл ьняє відповідача від викона ння законних вимог суду та на дання витребуваних судом ма теріалів.

Згідно зі ст.28 ГПК Украї ни, сторони зобов' язані заб езпечити явку компетентн ого представника для учас ті в судовому засідання аб о особисто прийняти участь п ри розгляді справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснен ня президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/609 від 31.0 5.2002р. “Про внесення змін і допо внень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких ро з' яснень президії Вищого ар бітражного суду України”, ос оби, які беруть участь у справ і, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві .

Згідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Докази додаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Стаття 75 ГПК України до зволяє розглянути спір по на явним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витре бувані судом документи не по дані.

За таких обставин, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

За клопотанням представ ників позивача судове засіда ння ведеться без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.04.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача у судовому засіданні, суд

В СТАНОВИВ:

21.06.2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Харско Інфрастракче Україна” (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Міськбудмонол іт” (орендар) укладено догові р на оренду обладнання (далі - договір оренди): комплекту оп алубки “Cuplok” вартістю 1 553 116,44 грн., строком на період терміну ор енди обладнання (розділ 4 дого вору). Перелік комплектуючих деталей був зазначений у Спе цифікації к договору.

Згідно з п.1.1 договору ор енди орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (о ренду) рухоме майно - модуль ні риштування ” Cuplok” (далі Обла днання).

Згідно з п.1.3 договору оренд и адреса об' єкту, де буде роз міщене Обладнання для його в икористання орендарем: м. Льв ів, вул. Любинська, Міжнародни й аеропорт.

Мета оренди: промислове вик ористання за його технічним призначенням, а саме - викор истання при здійсненні будів ельно-монтажних робіт на об' єкті будівництва.

У розділі 2 договору оренди зазначається порядок переда чі Обладнання орендарю в оре нду.

Згідно з п. 2.2 договору оренди Обладнання вважається перед аним орендодавцем та прийнят им орендарем з дати підписан ня акту прийому-передачі обл аднання в оренду уповноважен ими представниками.

У відповідності із п. 2.4 догов ору в акті прийому-передачі О бладнання зазначається дата підписання акту, яка засвідч ує дату передачі конкретної партії Обладнання орендарю т а дату, з якої починається нар ахування орендної плати, код обладнання, назва обладнанн я, кількість переданого в оре нду Обладнання, вартість оди ниці переданого в оренду Обл аднання, загальну вартість п ереданого в оренду Обладнанн я, орендна плата за Обладнанн я, яке передається в оренду, ін ші умови, які сторони вважают ь необхідними при підписанні акту.

Згідно із п. 2.5 договору Облад нання повинно бути передано орендодавцем та прийнято оре ндарем на протязі 7 робочих дн ів з дня отримання попереднь ої плати за оренду Обладнанн я згідно з п. 5.7 договору.

У відповідності із п. 4.1 догов ору оренди початок перебігу строку оренди Обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня п ідписання акта прийому-перед ачі Обладнання в Оренду і зак інчується в день підписання сторонами акта приймання-пер едачі Обладнання від орендар я до орендодавця, яким фіксує ться дата повернення Обладна ння з оренди.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що строк оренди Обладна ння за цим договором складає 30 діб.

Згідно пунктів 5.3., 5.4 договору орендна плата за договором с клала 2 070,84 грн. на добу та 62 125,20 грн . за 30 діб.

Актом прийому-передачі в ор енду від 22.06.2010р. орендодавець пе редав, а орендар прийняв обла днання в оренду.

Відповідно до п. 4.3 договору о ренди сторони у подальшому п ідписали додаткові договори до договору оренди №1, №2, №3, яки ми погодили продовження терм іну договору оренди до 30.09.2010р. т а вартість оренди на цей пері од.

Всього позивачем надано по слуг на загальну суму 150 320,28 грн. , що підтверджується актами з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), копії яких знаходят ься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно із ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідачем частково була сплачена заборгованіст ь у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач не надав су ду доказів повного виконання обов' язку зі сплати орендн ої плати у розмірі 100 320,28 грн.

Таким чином, сума забо ргованості відповідача пере д позивачем за договором оре нди, підтверджена матеріалам и справи, заявлена обґрунтов ано та підлягає задоволенню .

Крім того, за актом прийом у-передачі Обладнання з орен ди від 01.10.2010р., орендоване облад нання було повернуте орендар ем з оренди не в повному обсяз і, частина обладнання була вт рачена на суму 2 335,04 грн.

За умовами пунктів 5.11, 9.1.5 дого вору оренди орендар зобов' я зується відшкодувати вартіс ть втраченого майна.

Сторони домовились щодо по рядку (5 робочих днів з моменту підписання акту) та суми відш кодувань за втрачене обладна ння, про що було зазначено в ак ті прийому-передачі обладнан ня з оренди від 01.10.2010р. Відповід ачеві було надано відповідни й рахунок-фактура на оплату в артості втраченого обладнан ня, про що також зазначено в ак ті.

Також за умовами пунктів 2.6, 5 .9 договору позивачем були над ані відповідачеві транспорт ні послуги на суму 2 700,00 грн., що п ідтверджується актом здачі-п рийняття послуг №ОУ-0000551 від 30.07.20 10р., підписаним уповноваженим и представниками сторін.

Вимоги позивача щодо стягн ення 2 335,04 грн. за зобов' язання ми по сплаті коштів за втраче не майно та 2 700,00 грн. за зобов' я заннями по сплаті коштів за н адані транспортні послуги за явлені правомірно та підляга ють задоволенню судом.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 004,40 грн. за несв оєчасну сплату чергових плат ежів за послуги оренди та інш их платежів.

Відповідно до ст. 230 Госп одарського кодексу України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарського діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до пункту 9.1.4 договору оренди у випадку не своєчасної сплати чергових п латежів за послуги оренди Об ладнання або інших платежів згідно договору оренди, орен дар сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення, та з а весь час прострочення. Нара хування пені не звільняє оре ндаря від сплати основного б оргу.

Наданий позивачем роз рахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтовани м.

Таким чином, вимога пози вача про стягнення пені у сум і 4 004,40 грн. підлягає задоволенн ю.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 103,52 гр н. суми збільшення боргу за ра хунок інфляції та 774,56 грн. 3% річн их.

Відповідно до пункту 9.1.3 до говору оренди у випадку затр имки оплати орендарем за пос луги оренди Обладнання та оп лати за втрату або пошкоджен ня Обладнання, сума боргу спл ачується орендодавцю з ураху ванням індексу інфляції за в есь час затримки оплати.

За вимогою п. 11.2 договору оре нди у випадках, непередбачен их цим договором, сторони кер уються законодавством Украї ни.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних з простроченої с уми, якщо законом або договор ом не встановлений інший роз мір процентів.

Наданий позивачем розрах унок суми збільшення боргу з а рахунок інфляції та трьох п роцентів річних перевірений та визнаний судом обґрунтов аним.

Таким чином, вимога по зивача про стягнення 1 103,52 грн. с уми збільшення боргу за раху нок інфляції та 774,56 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

За таких обставин, поз ов слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по справі покладають ся на відповідача, оскільки с пір доведений до суду з його в ини.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Міськбудмоноліт” (вул. Вод єнікова, 7, с. Трояни, Бердянськ ий район, Запорізька область , 71151, код ЄДРПОУ 32970122, р/р №2600815664 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Ль вів, МФО 325570) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Харско Інфрастракче У країна” (Брест-Литовське шос е, 8-А, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 33601363, р/р №26006003150200 в ПАТ ІНГ БАНК Україна, М ФО 300539) 111 237 (сто одинадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 80 коп ., з них: 100 320 (сто тисяч триста два дцять) грн. 28 коп. основного бор гу, 2 335 (дві тисячі триста тридц ять п' ять) грн. 04 коп. за зобов' язаннями по сплаті коштів за втрачене майно, 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. за зобов' яз аннями по сплаті коштів за на дані транспортні послуги, 774 (с імсот сімдесят чотири) грн. 56 к оп. 3% річних, 4 004 (чотири тисячі ч отири) грн. 40 коп. пені, 1 103 (одна ти сяча сто три) грн. 52 коп. суми зб ільшення боргу за рахунок ін фляції; 1 113 (одна тисяча сто три надцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу. Видат и наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

(рішення оформлене та підписане відповідно до вим ог ст. 84 ГПК України 10.05.2011р.)