Рішення

від 27.04.2011 по справі 5015/514/11-26/5009/1815/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 5015/514/11-26/5009/1815/11

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Харско Інфрастракче Укр аїна”(Брест-Литовське шосе, 8-А , м. Київ, 03179)

до відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Міськбудмонолі т” (вул. Водєнікова, 7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізь ка область, 71151)

про стягнення 86 302,83 грн.

суддя Юлдаше в О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1, довіреність №01-юр-06 від 02.0 3.2011р.;

ОСОБА_2., до віреність №02-юр-04 від 02.03.2011р.;

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

11.04.2011р. до господарського с уду Запорізької області наді йшла справа №5015/514/11 з господарсь кого суду Львівської області за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Хар ско Інфрастракче Україна” до ТОВ “Міськбудмоноліт” про с тягнення заборгованості у су мі 86 302,83 грн., з них: 35 312,31 грн. за зобо в' язаннями по сплаті орендн их платежів за договором № 59 в ід 07.06.2010р. на оренду обладнання, 46 210,63 грн. за зобов' язаннями по сплаті коштів за втрачене ма йно, 629,80 грн. 3% річних, 3 253,34 грн. пені , 896,75 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції.

Зазначена вище справ а передана на розгляд судді Ю лдашеву О.О.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. спр аву №5015/514/11 прийнято до свого пр овадження та присвоєно №5015/514/11-2 6/5009/1815/11, судове засідання призна чено на 27.04.2011р.

У судовому засіданні , відкритому 27.04.2011р. позивач під тримує вимоги, викладені в по зовній заяві та обґрунтовує їх ст.ст. 526, 610, 623, 624, 625, 762, 779 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 224, 231 ГК України.

В судове засіданн я 27.04.2011р. відповідач не з' явивс я, витребувані судом докумен ти не надав, про причини неявк и суд не повідомив, хоча був на лежним чином повідомлений пр о дату та час судового засіда ння.

Відповідач, повідомле ний про місце, день та час розг ляду справи, в порядку, передб аченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про при чини неявки не повідомив, поз ов не оспорив, витребувані до кументи не надав.

Неявка представника д о судового засідання, не звіл ьняє відповідача від викона ння законних вимог суду та на дання витребуваних судом ма теріалів.

Згідно зі ст.28 ГПК Украї ни, сторони зобов' язані заб езпечити явку компетентн ого представника для учас ті в судовому засідання аб о особисто прийняти участь п ри розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Докази додаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Стаття 75 ГПК України до зволяє розглянути спір по на явним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витре бувані судом документи не по дані.

За таких обставин, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

За клопотанням представ ників позивача судове засіда ння ведеться без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.04.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача у судовому засіданні, суд

В СТАНОВИВ:

07.06.2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Харско Інфрастракче Україна” (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Міськбудмонол іт” (орендар) укладено догові р на оренду обладнання (далі - договір оренди): комплекту оп алубки “Props@Beams” та “Cuplok” вартістю 550 973,00 грн., строком на період тер міну оренди обладнання (розд іл 4 договору). Перелік комплек туючих деталей був зазначени й у Специфікації к договору.

Згідно з п.1.1 договору ор енди орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (о ренду) рухоме майно - опалуб ку перекриття “Props@Beams” та модуль них риштування ”Cuplok” (далі Обла днання).

Згідно з п.1.3 договору оренд и адреса об' єкту, де буде роз міщене Обладнання для його в икористання орендарем: м. Льв ів, вул. Любинська, Міжнародни й аеропорт.

Мета оренди: промислове вик ористання за його технічним призначенням, а саме - викор истання при здійсненні будів ельно-монтажних робіт на об' єкті будівництва.

У розділі 2 договору оренди зазначається порядок переда чі Обладнання орендарю в оре нду.

Згідно з п. 2.2 договору оренди Обладнання вважається перед аним орендодавцем та прийнят им орендарем з дати підписан ня акту прийому-передачі обл аднання в оренду уповноважен ими представниками.

У відповідності із п. 2.4 догов ору в акті прийому-передачі О бладнання зазначається дата підписання акту, яка засвідч ує дату передачі конкретної партії Обладнання орендарю т а дату, з якої починається нар ахування орендної плати, код обладнання, назва обладнанн я, кількість переданого в оре нду Обладнання, вартість оди ниці переданого в оренду Обл аднання, загальну вартість п ереданого в оренду Обладнанн я, орендна плата за Обладнанн я, яке передається в оренду, ін ші умови, які сторони вважают ь необхідними при підписанні акту.

Згідно із п. 2.5 договору Облад нання повинно бути передано орендодавцем та прийнято оре ндарем на протязі 7 робочих дн ів з дня отримання попереднь ої плати за оренду Обладнанн я згідно з п. 5.7 договору.

У відповідності із п. 4.1 догов ору оренди початок перебігу строку оренди Обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня п ідписання акта прийому-перед ачі Обладнання в Оренду і зак інчується в день підписання сторонами акта приймання-пер едачі Обладнання від орендар я до орендодавця, яким фіксує ться дата повернення Обладна ння з оренди.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що строк оренди Обладна ння за цим договором складає 30 діб.

Згідно пунктів 5.3., 5.4 договору орендна плата за договором с клала 459,14 грн. за добу та 13 774,32 грн. за 30 діб.

Актом прийому-передачі в ор енду від 09.06.2010р. орендодавець пе редав, а орендар прийняв обла днання в оренду.

Відповідно до п. 4.3 договору о ренди сторони у подальшому п ідписали додаткові договори до договору оренди №№1-5, якими погодили продовження термін у договору оренди до 30.09.2010р. та в артість оренди на цей період .

Всього позивачем надано по слуг на загальну суму 49 086,63 грн., що підтверджується актами з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), копії яких знаходят ься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно із ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідачем частково була сплачена заборгованіст ь у розмірі 13 774,32 грн.

Відповідач не надав су ду доказів повного виконання обов' язку зі сплати орендн ої плати у розмірі 35 312,31 грн.

Таким чином, сума забо ргованості відповідача пере д позивачем за договором оре нди, підтверджена матеріалам и справи, заявлена обґрунтов ано та підлягає задоволенню .

Крім того, за актами прийо му-передачі Обладнання з оре нди від 16.09.2010р., 27.09.2010р., 01.10.2010р., орендо ване обладнання було поверну те орендарем з оренди не в пов ному обсязі, частина обладна ння була втрачена та пошкодж ена на загальну суму 46 210,63 грн.

За умовами пунктів 5.11, 9.1.5 дого вору оренди орендар зобов' я зується відшкодувати вартіс ть втраченого майна.

Сторони домовились щодо по рядку (5 робочих днів з моменту підписання акту) та суми відш кодувань за втрачене обладна ння, про що було зазначено в ак тах прийому-передачі обладна ння з оренди від 16.09.2010р., 27.09.2010р., 01.10.2010 р. Відповідачеві було надано відповідні рахунки-фактури на оплату вартості втраченог о обладнання, про що також заз начено в актах.

Вимоги позивача щодо стягн ення 46 210,63 грн. за зобов' язання ми по сплаті коштів за втраче не та пошкоджене майно заявл ені правомірно та підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 253,34 грн. за несво єчасну сплату чергових плате жів за послуги оренди та інши х платежів.

Відповідно до ст. 230 Госп одарського кодексу України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарського діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до пункту 9.1.4 договору оренди у випадку не своєчасної сплати чергових п латежів за послуги оренди Об ладнання або інших платежів згідно договору оренди, орен дар сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення, та з а весь час прострочення. Нара хування пені не звільняє оре ндаря від сплати основного б оргу.

Наданий позивачем роз рахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтовани м.

Таким чином, вимога пози вача про стягнення пені у сум і 3 253,34 грн. підлягає задоволенн ю.

Також позивач просить стягнути з відповідача 896,75 грн . суми збільшення боргу за рах унок інфляції та 629,80 грн. 3% річни х.

Відповідно до пункту 9.1.3 до говору оренди у випадку затр имки оплати орендарем за пос луги оренди Обладнання та оп лати за втрату або пошкоджен ня Обладнання, сума боргу спл ачується орендодавцю з ураху ванням індексу інфляції за в есь час затримки оплати.

За вимогою п. 11.2 договору оре нди у випадках, непередбачен их цим договором, сторони кер уються законодавством Украї ни.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних з простроченої с уми, якщо законом або договор ом не встановлений інший роз мір процентів.

Наданий позивачем розрах унок суми збільшення боргу з а рахунок інфляції та трьох п роцентів річних перевірений та визнаний судом обґрунтов аним.

Таким чином, вимога по зивача про стягнення 896,75 грн. с уми збільшення боргу за раху нок інфляції та 629,80 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

За таких обставин, поз ов слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по справі покладають ся на відповідача, оскільки с пір доведений до суду з його в ини.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Міськбудмоноліт” (вул. Вод єнікова, 7, с. Трояни, Бердянськ ий район, Запорізька область , 71151, код ЄДРПОУ 32970122, р/р №2600815664 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Ль вів, МФО 325570) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Харско Інфрастракче У країна” (Брест-Литовське шос е, 8-А, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 33601363, р/р №26006003150200 в ПАТ ІНГ БАНК Україна, М ФО 300539) 86 302 (вісімдесят шість тися ч триста дві) грн. 83 коп., з них: 35 31 2 (тридцять п' ять тисяч трист а дванадцять) грн. 31 коп. основн ого боргу, 46 210 (сорок шість тися ч двісті десять) грн. 63 коп. за з обов' язаннями по сплаті кош тів за втрачене та пошкоджен е майно, 629 (шістсот двадцять де в' ять) грн. 80 коп. 3% річних, 3 253 (тр и тисячі двісті п' ятдесят т ри) грн. 34 коп. пені, 896 (вісімсот д ев' яносто шість) грн. 75 коп. су ми збільшення боргу за рахун ок інфляції; 864 (вісімсот шістд есят чотири) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

(рішення оформлене та пі дписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.05.2011р.)