Рішення

від 05.08.2011 по справі 11/5009/3397/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

05.08.11 Справ а № 11/5009/3397/11

Господарський суд Запо різької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «АРГО КОМ»(вул.Тургенєва , буд. 12а, м. Новомосковськ, Дніп ропетровська область, 51200)

до відповідача: Приватн е підприємство «Дубайланд»(в ул. 8 Березня, буд. 190, м.Запоріжжя , 69007)

у присутності представник ів:

позивача: ОСОБА_1 - дов . № 05.07/11 від 05.07.2011р.;

відповідача: не з' явив ся

про: стягнення 38 942,48 грн ., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява товариства з обмеженою відповідальніст ю «АРГО КОМ»про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дубайланд»38 942,48 г рн. заборгованості за постав лений товар.

16.06.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання.

У зв' язку з неявкою повнов ажного представника відпові дача, з метою витребування до даткових доказів та для нада ння можливості сторонам норм ативно та документально обґр унтувати свої доводи і запер ечення судовий розгляд відкл адався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому пов ідомив про часткову оплату, з дійснену відповідачем після порушення провадження у спр аві. Причиною звернення до су ду із позовною заявою зазнач ає неналежне виконання відпо відачем умов договору постав ки № 21/01/09-ЗА від 21.01.2009р. в частині оп лати вартості поставленого т овару. Разом з цим, позивач про сить судові витрати, пов' яз ані із розглядом справи, покл асти на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребува ні документи не надав, повнов ажного представника в судове засідання не направив.

У зв' язку із поверненням к ореспонденції, яка направлял ась на адресу відповідача, го сподарський суд зауважує нас тупне.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з' яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

В п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України. порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році»викладено правову поз ицію, згідно з якою примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв' я зку з позначками «адресат ви був», «адресат відсутній»і т .п. з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в' язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Так, за наявними у справі ре квізитами, зазначеними, зокр ема, позивачем у позовній зая ві та Довідці з ЄДРПОУ станом на 25.06.2011р. відповідач зареєстро ваний за адресою: вул. 8 Березн я, буд. 190, м. Запоріжжя, 69007. Саме на цю адресу господарським суд ом направлялись ухвала про п орушення провадження у справ і. Вказана кореспонденція по вернулась до суду із відмітк ою пошти про причину поверне ння «За спливом строку збері гання».

З огляду на наведене, суд вв ажає, що неявка відповідача д о відділення поштового зв' я зку не свідчить про не повідо млення його про місце, дату і ч ас судового засідання. За так их обставин, справа розгляда ється в порядку передбаченом у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в матеріалах справи документами за відсутністю п овноважного представника ві дповідача.

Вивчивши матеріали справ и і вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, суд встановив наст упні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України закріплено, що циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

21.01.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю «АРГ О КОМ»та товариством з обмеж еною відповідальністю «Дуба йланд»був укладений договір поставки № 21/01/09-ЗА, відповідно д о умов якого позивач зобов' язався передати у власність відповідача комбікорм, а ост анній, в свою чергу, прийняти т овар та оплатити його вартіс ть на умовах, передбачених до говором.

Відповідно до п. 2.1 договору н айменування товару, його кіл ькість, ціна за одиницю та по п озиціям зазначаються у видат кових накладних постачальни ка.

На виконання умов договору позивач у період з 21.01.2009р. по 26.08.2009 р. поставив відповідачу комб ікорм на загальну суму 484 444,38 гр н., що підтверджується відпов ідними видатковими накладни ми.

Відповідно до п. 5.1 договору в ідповідач взяв не себе зобов ' язання здійснювати оплату поставленого товару на умов ах 100% оплати вартості даної па ртії товару (у відповідності з видатковою накладною) прот ягом п' ти календарних днів з дати поставки конкретної п артії товару. Датою конкретн ої партії товару є дату видат кової накладної постачальни ка.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор ів, а за відсутності конкретн их вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати вартості от риманого товару належним чин ом (своєчасно та у повному обс язі) не виконав, здійснював ча сткові оплати на загальну су му 444 501,90 грн., і станом на момент подачі позовної заяви його з аборгованість перед відпові дачем складала 38 942,48 грн.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач здійс нив часткову оплату в сумі 9 000, 00 грн.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині стягне ння основного боргу в сумі 9 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 29 943,48 грн. заявлені прав омірно, підтвердженні зібран ими у справі доказами, тому пі длягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ду байланд»(вул.8 Березня, буд. 190, м . Запоріжжя, 69007, ЄДРПОУ 33242622) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО КОМ» (вул.Тургенєва, буд. 12а, м. Новом осковськ, Дніпропетровська о бласть, 51200, код ЄДРПОУ 33005021) 29 942,48 гр н. основного боргу, 389,42 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

В іншій частині позову пров адження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С .А.

В судовому засіданні 05. 08.2011р. оголошені вступна та рез олютивна частини рішення. По вний текст рішення складений та підписаний 08.08.2011р.