Рішення

від 18.08.2011 по справі 11/5009/3730/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.08.11 С права № 11/5009/3730/11

Господарський суд Запо різької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробниче підпр иємство «Еталон»(вул. Р.Люксе мбург, буд. 72, м. Донецьк, 83114)

до відповідача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Багатопрофільна фі рма «Луганськпромстой»(Півн ічне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 690 32; вул.Мирна, буд. 13, м. Луганськ, 910 15)

у присутності представн иків

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 25/11/ДП від 13.01.2011р.;

від відповідача: не з' я вився

про стягнення 31 278,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «Еталон»про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Багатопрофі льна фірма «Луганськпромстр ой»31 278,53 грн., які складаються з 16 401,60 грн. основного боргу 10 537,47 гр н. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 804, 18 грн. втрат від інфляції та 2 535, 28 грн. пені.

04.07.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання.

У зв' язку з неявкою повнов ажного представника відпові дача, з метою витребування до даткових доказів та для нада ння можливості сторонам норм ативно та документально обґр унтувати свої доводи і запер ечення судовий розгляд відкл адався.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 18.08.2011р., позивач зменшив розмір позовних вимог, проси ть стягнути з відповідача 16 401, 60 грн. основного боргу 10 380,19 грн. процентів за користування чу жими грошовими коштами, 1 804,18 гр н. втрат від інфляції та 2 535,28 гр н. пені.

Заява позивача про зменшен ня позовних вимог відповідає діючому законодавству, зокр ема ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, н е порушує прав та охоронюван их інтересів сторін - учасни ків судового процесу та трет іх осіб, забезпечена державн им митом, тому судом приймаєт ься до розгляду.

Представник позивача обґрунтовуючи позовні вим оги зазначив що виникнення з аборгованості обумовлене не належним виконанням з боку в ідповідача умов договору пос тавки № А-119/12 від 08.12.2009р. в частині поставки товару. Тривала зат римка поставки товару стала причиною для нарахування сум пені, втрат від інфляції та пр оцентів за користування чужи ми гошовими коштами. Разом з ц им позивач просить віднести витрати, пов' язанні із розг лядом даної справи на відпов ідача.

Відповідач відзив т а витребувані документи не н адав, в судове засідання повн оважного представника не нап равив, про причину неявки суд не повідомив.

У зв' язку із поверненням кореспонденції, яка направл ялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з' яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

В п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України. порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році»викладено правову поз ицію, згідно з якою примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв' я зку з позначками «адресат ви був», «адресат відсутній»і т .п. з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в' язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Так, за наявними у справі ре квізитами, зазначеними, зокр ема, позивачем у позовній зая ві ухвали про порушення пров адження у справі та відкладе ння розгляду справи направля лись на обидві адреси відпов ідача: Північне шосе, буд. 27, м. З апоріжжя, 69032; вул.Мирна, буд. 13, м. Луганськ, 91015.

Вказана кореспонденція по вернулась до суду із відмітк ою пошти про причину поверне ння «Організація відсутня».

З огляду на наведене, суд вв ажає, що відповідач був належ ним чином повідомлений про д ату і час судового засідання , За таких обставин, справа роз глядається в порядку передба ченому ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за наявними в матеріалах сп рави документами за відсутні стю повноважного представни ка відповідача.

Вивчивши матеріали справ и і вислухавши пояснення пре дставника позивача, встан овив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодек су України закріплено, що цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

08.12.2009р. між ТОВ «Багатопрофіл ьна фірма «Луганськпромстро й» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еталон»був ук ладений договір поставки № А -119/12, відповідно до умов якого п родавець (відповідач у справ і) зобов' язався передати у в ласність покупця (позивача) п родукцію, а останній, в свою че ргу - прийняти та оплатити ї х вартість.

Найменування, одиниці вимі ру, кількість продукції, що пі длягає поставці за договором , асортимент, номенклатура та технічні характеристики (кр еслення), визначаються сторо нами у специфікаціях, які є не від' ємними частинами догов ору. Зокрема у специфікації № 1 до договору сторони домовил ись про поставку коліс зубча стих (креслення 16267-01Б) у кількос ті 4 штук та коліс зубчастих (к реслення 16267-02Б) у кількості 4 шту к на загальну суму 32 803,20 грн., в то му числі ПДВ.

Строки та умови поставки пр одукції зазначаються у специ фікаціях. Так, у специфікації № 1 зазначено, що покупець пов инен здійснити передплату у розмірі 50% вартості товару про тягом 7 банківських днів з мом енту виставлення рахунку, а о статочний розрахунок - здій снити протягом 10 банківських днів після отримання товару від продавця.

На підставі рахунку-фактур и № 10/12-001 від 10.12.2009р. позивач платіж ним дорученням № 1283 від 26.01.2010р. зд ійснив 50% передплату в сумі 16 401, 60 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору с трок поставки товару складає 35 календарних днів з моменту отримання 50% передплати.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, ст. 526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договорів, а за відсутност і конкретних вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Взяті на себе зобов' язанн я щодо поставки товару відпо відач належним чином (своєча сно та у повному обсязі) не вик онав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Враховуючи, що на момент вир ішення спору відповідачем то вар на адресу позивача не пос тавлений, вимога про поверне ння передплати в сумі 16 401,60 грн. заявлена правомірно. Крім то го, позивач звертався до відп овідача з вимогами про повер нення передплати та сплати с анкцій (№ 417/10/ДП від 10.06.2010р. та № 541/10/Д П від 05.08.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивіль ного кодексу України на суму попередньої оплати нарахову ються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дн я, коли товар мав бути передан ий, до дня фактичного передан ня товару покупцеві або пове рнення йому суми попередньої оплати.

У статті 536 Цивільного кодек су України зазначено, що за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов' язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом. Розмір процентів за корис тування чужими грошовими кош тами встановлюється договор ом, законом або іншим актом ци вільного законодавства.

В п. 7.5 договору сторони домов ились, що у випадку прострочк и поставки продукції більше ніж на 10 календарних днів прод авець сплачує покупцю відсот ки за користування чужими гр ошовими коштами у розмірі 50% р ічних за весь період простро чення до моменту виконання з обов' язання з поставки або до моменту повернення на вим огу покупця передплати.

За період прострочення з 10.03. 2010р. по 14.06.2011р. позивач нарахував та заявив до стягнення проце нти за користування чужими г рошовими коштами в сумі 10 380,19 гр н.

Відповідно до ст. 216 ГК Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі несвоєчасної поставки товару продавець повинен спл атити покупцю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості с воєчасно непоставленої прод укції за кожний день простро чення поставки.

Позивач нарахував та заяви в до стягнення з відповідача за порушення строків постав ки пеню в сумі 2 535,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни божник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. За про строчення виконання грошово го зобов' язання щодо поверн ення передплати позивач нара хував відповідачу 1 804,18 грн. втр ат від інфляції

Розрахунок сум процентів, п ені та втрат від інфляції рет ельно перевірені в судовому засіданні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 16 401,60 грн. основного бо ргу 10 380,19 грн. процентів за кори стування чужими грошовими ко штами, 1 804,18 грн. втрат від інфля ції та 2 535,28 грн. пені позивачем заявлені правомірно, підтвер дженні зібраними у справі до казами, тому підлягають задо воленню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ба гатопрофільна фірма «Луганс ькпромстой»(Північне шосе, б уд. 27, м. Запоріжжя, 69032; вул.Мирна, буд. 13, м. Луганськ, 91015, код ЄДРПОУ 36323672) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Еталон»(вул. Р.Люксембург , буд. 72, м. Донецьк, 83114, код ЄДРПОУ 25115499) 16 401,60 грн. основного боргу 10 38 0,19 грн. процентів за користува ння чужими грошовими коштами , 1 804,18 грн. втрат від інфляції, 2 535 ,28 грн. пені, 311,21 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 18.08.2011р. оголошені вступна і рез олютивна частини рішення. По вний текст рішення складений та підписаний 19.08.2011р.