Рішення

від 01.08.2011 по справі 5016/1920/2011(1/124)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5016/1920/2011(1/124)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моунтекс»

/36003, м. Полтава, вул. Червоноар мійська, 3, офіс 709/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вознесенська продовольча компанія»

/ 956501, Миколаївська область, м . Вознесенськ, вул.. Жовтневої революції, 283/

про: стягнення 86 226,45 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 19.04.11р.

Від відповідача: представн ик не з' явився

Суть спору: позивач зве рнувся до господарського суд у із позовною заявою, в якій п росить стягнути з відповіда ча заборгованість за догово ром відступлення права вимог и № 32/12 від 31.06.2010р. в сумі 86 226,45 грн .

Позивач вимоги ухвали с уду від 29.06.2011р. не виконав, перви нні документи, на підставі як их був укладений договір про відступлення права вимоги № 32/12, суду не представив.

Відповідач вимоги ухвали с уду від 29.06.2011р. не виконав, відзи в на позов не надав, заперечен ь проти позову не заявив. Від в ідповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відпові дача.

На підставі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними мате ріалами та поясненнями предс тавника позивача.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши наявні докази у ї х сукупності та вислухавши п редставника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2010р. за №135 С між пр иватним підприємством «Самб рис», як продавцем, та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Вознесенська продово льча компанія», як покупцем, б уло укладено договір поставк и, відповідно до умов якого пр одавець зобов' язався поста вити у власність покупця тов ар (натуральну оболонку та ін ші товари) партіями, у строки, в асортименті, кількості та з а цінами, вказаними у видатко вих накладних, які є невідємн ою частиною договору, а покуп ець зобов' язався оплатити п оставлені товари протягом 30 б анківських днів з дати поста вки товару.

На виконання умов договору , продавець поставив покупцю товар на загальну суму 81976,0 грн .

31 січня 2011р. за №31/12 між приватн им підприємством «Самбрис», як первісним кредитором, та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Моунтекс», як н овим кредитором, було укладе но договір про відступлення права вимоги, відповідно до у мов якого первісний кредито р відступив, а новий кредитор набув належне первісному кр едитору право вимоги за дого вором №135 С від 07.12.2010р.

Зазначений договір було по годжено боржником - ТОВ «Воз несенська продовольча компа нія», що підтверджується від повідним погоджувальним нап исом на договорі (а.с.9). Запереч ень та зауважень щодо переда чі права вимоги новому креди тору боржником заявлено не б уло.

Умовами п.1.2 договору його уч асники погодили, що новий кре дитор одержує право замість первісного кредитора вимага ти від боржника сплати грошо вих коштів у розмірі, визначе ному в п.2.1 договору.

Відповідно до п.2.1 договору с торони оцінили право вимоги, що відступається за договор ом на суму 81976,0 грн.

Зазначена сума боргу підтв ерджується також актом звірк и взаємних розрахунків стано м з 01.01.2011р. по 18.04.2011р. (а.с.10).

У відповідності до ст.526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи від повідач не надав доказів пог ашення боргу в сумі 81976,0 грн.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення су ми основного боргу підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Крім стягнення суми основн ого боргу позивач нарахував та просить суд стягнути з від повідача пеню за несвоєчасне виконання зобов' язань за п еріод з 31.01.2011р. по 02.07.2011р. (122 дн.) в сум і 4250,45 грн.

Суд вважає, що в цій частин і позовні вимоги задоволенню не підлягають враховуючи на ступне.

Згідно п.2 ст.549 Цивільного ко дексу України, штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов' язання.

Згідно п.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасного в иконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання.

Приписи ст.180 Господарськог о кодексу та ст.547 Цивільного к одексу України вимагають дот римання письмової форми угод и про неустойку.

Умовами п.1.3 договору про від ступлення права вимоги сторо ни передбачили, що до нового к редитора не переходить право на стягнення штрафних санкц ій за порушення основного до говору боржником.

Умови розділу 5 договору про відступлення права вимоги т акож не містять будь-яких вид ів неустойки покупця за несв оєчасну оплату отриманого то вару, в тому числі і у вигляді пені.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82, 821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вознесенська продовольч а компанія», / 956501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Ж овтневої революції, 283, код ЄДР ПОУ 24781924/ на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Моунтекс»/36003, м. Полтава, вул . Червоноармійська, 3, офіс 709, ко д ЄДРПОУ 37185427/ 81976,0 грн. боргу, 819,76 грн . держмита та 224,37 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позо ву відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Л.I.Васильєва

Повний текст рішення підпи саний суддею "02" серпня 2011р.