Рішення

від 01.08.2011 по справі 5016/1925/2011(1/125)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5016/1925/2011(1/125)

За позовом: Комунальног о підприємства “Теплопостач ання міста Одеси”

/65100, м. Одеса, вул.. Балківська , 1-б/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Вісмут Н”

/54042, Миколаївська область, м . Миколаїв, вул. Чайковського, буд. 6, кв. 3/

про: стягнення 2169,80 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. №3/5-10-2-360 від 04.07.2011р.

Від відповідача: представн ик не з'явився

Суть спору: позивач з вернувся до господарського с уду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відпові дача заборгованість за дого вором оренди № ТГО-255/10 від 01.07.2010 р. в сумі 2169,80 грн.

Відповідач в судове зас ідання не з'явився, причин н еявки не повідомив.

Ухвали суду від 16.06.2011р. та від 2 9.06.2011р., направлені на адресу від повідача, повернулись до суд у з відміткою органу поштово го зв'язку «Не значится».

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду о ригінал витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 08.07.2011р., з якого вба чається, що місцезнаходження відповідача не змінилось. Ко пію даного витягу було надан о суду для залучення до матер іалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, однак не скористався сво їм процесуальним правом учас ті в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними мате ріалами та поясненнями предс тавника позивача.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши наявні докази у ї х сукупності та вислухавши п редставника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2010р. за №ТГО-255/10 між комунальним підприємством « Теплоаостачання міста Одеси », як орендодавцем, та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Висмут Н», як орендаре м, було укладено договір орен ди, за умовами якого орендода вець передав, а орендар прийн яв нерухоме майно - ЦТП №81 пло щею 22,3 кв.м, що знаходиться на б алансі орендодавця та розташ ований за адресою м.Одеса, Люс тдорфська дорога, 144/3 (п.п.1.2, 2.1 дог овору).

Умовами п.4.1 договору його уч асники визначили, що щомісяч на орендна плата становить 480, 0 грн.

Орендна плата за кожен наст упний місяць визначається шл яхом коригування розміру міс ячної орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за поточний місяць. (п.4.2 до говору).

Умовами п.4.4 договору сторон и встановили, що орендодавец ь щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим , виставляє орендарю рахунки на повний обсяг обумовлених договором платежів за попер едній місяць. Щомісячно, до 05 ч исла місяця, наступного за мі сяцем оплати, орендар надає з віт про використання електро енергії орендодавцю.

Відповідно до п.4.6 договору с плата орендної плати проводи ться на підставі виданих оре ндодавцем рахунків, при наяв ності наданих орендарем звіт ів, акту виконаних робіт за по передній місяць та податково ї накладної (оформленої згід но діючого законодавства Укр аїни) протягом 10 банківських д нів, з моменту отримання вказ аних вище документів, шляхом безготівкового банківськог о перерахування відповідних сум з банківського рахунку о рендаря на банківський рахун ок орендодавця.

Позивачем, на виконання умо в договору, нараховано відпо відачу орендну плату за пері од з 01.07.2010р. по 01.10.2010р. у загальному розмірі 1976,95 грн.

Відповідач, в порушення умо в договору, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст.526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодек су України обумовлено, що якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

На день розгляду справи від повідач не надав доказів пог ашення боргу в сумі 1967,95 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу, обґрунтовані чинним законодавством, підтв ерджені матеріалами справи т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Крім стягнення суми основн ого боргу позивач на підстав і п.10.3 договору нарахував та пр осить суд стягнути з відпові дача пеню за несвоєчасне вик онання зобов'язань за періо д з 20.08.2010р. по 25.04.2011р. у загальній су мі 169,12 грн.

Суд вважає, що в цій частин і позовні вимоги задоволенню не підлягають враховуючи на ступне.

Згідно п.2 ст.549 Цивільного ко дексу України, штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання.

Згідно п.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасного в иконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання.

Приписи ст.180 Господарськог о кодексу та ст.547 Цивільного к одексу України вимагають дот римання письмової форми угод и про неустойку.

Умовами п.10.3 договору оренди його учасники передбачили в ідповідальність орендаря у в игляді сплати пені за поруше ння строків оплати, передбач ений пунктом 4.5 договору оренд и. При цьому, пункт 4.5 договору о ренди регламентує обов'язо к орендаря сплачувати експлу атаційні витрати по електрое нергії окремо, в порядку пере дбаченому окремим договором на використання електромере ж орендодавця.

Інші умови договору оренди не містять будь-яких видів не устойки (в тому числі нарахув ання та сплати пені) орендаря за несвоєчасну оплату забор гованості з орендної плати.

Отже, вимоги позивача щодо с плати орендарем пені за несв оєчасну сплату орендної плат и задоволенню не підлягають.

Також, позивач на підставі п риписів ст.625 Цивільного кодек су України нарахував та прос ить суд стягнути з відповіда ча 3% річних за період з 20.08.2010р. по 25.04.2011р. в сумі 32,73 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и в цій частині також є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,8 4,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вісмут Н»/54042, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чайк овського, буд. 6, кв. 3, код ЄДРПОУ 34234455/ на користь Комунального п ідприємства “Теплопостачан ня міста Одеси”/65100, м. Одеса, вул .. Балківська, 1-б, код ЄДРПОУ 34674102/ 1967,95 грн. основного боргу, 32,73 грн . - 3% річних, 94,05 грн. держмита та 217,60 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Л.I.Васильєв а

Повний текст рішення підпи саний суддею «03»серпня 2011р.