Ухвала

від 09.08.2011 по справі 5016/2392/2011(15/57)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5016/2392/2011(15/57)

Кредитор: Державна п одаткова інспекція у Ленінсь кому районі м. Миколаєва, 54028, м. М иколаїв, вул. Гмирьова,1, корп.1, код ЄДРПОУ 34034404

Боржник: Товариство з об меженою відповідальністю Т орговий дім асоціації фермер ів “Новий світ”, 54056, м. Миколаїв , пр. Миру, 34, код ЄДРПОУ 36143229

Державний реєстратор В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

Суд дя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: ОСОБА_1., д ов. №3/9/10-007 від 04.01.11р.

від боржника: не з`явився,

Суть спору: про банкр утство Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгови й дім асоціації фермерів “Но вий світ”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 2 2.07.11р. за заявою ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва поруше но справу про банкрутство То вариства з обмеженою відпові дальністю Торговий дім асоці ації фермерів “Новий світ”, р озгляд справи призначений на 09.08.11р., зобов`язано боржника над ати суду відзив по суті заяви .

Боржник в судове засі дання не з`явився, відзиву на з аяву суду не надав, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку про пр ипинення провадження у справ і на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закон у провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно до п.2 ст.6 Закону право на звернення до господарськ ого суду із заявою про поруше ння справи про банкрутство м ають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 З акону.

Стаття 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, яка має назву “Особливості банкрутства ві дсутнього боржника”, передба чає особливості порушення сп рави про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст. 6 Закону, а саме , - у разі, якщо громадянин, підп риємець, боржник або керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 с т.6 Закону містить загальні но рми, а ст. 52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” не передбачає можливо сті порушення справи про бан крутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимо г ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - спр ава про банкрутство відсутнь ого боржника може бути поруш ена незалежно від розміру гр ошових вимог кредитора, які п овинні мати безспірний харак тер, а також незалежно від спл иву трьохмісячного строку, п ередбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вс тановленого для їх погашення , з моменту відкриття виконав чого провадження - всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о, у тому числі і вимоги щодо с кладу грошового зобов'язання , передбаченого ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, регу люються загальними нормами З акону.

У відповідності до ст. 1 Зако ну неплатоспроможність - нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, в тому числі по заробітній п латі, а також виконати зобов'я зання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання та інші види загальноо бов'язкового державного соці ального страхування, податкі в і зборів (обов'язкових плат ежів) не інакше як через відно влення платоспроможності; г рошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пр авового договору та на інш их підставах, передбачених цивільним законодавством У країни. До складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'яза ння, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитором у якості грошо вого зобов`язання боржника, п окладеного в основу кредитор ських вимог згідно заяви про порушення провадження у спр аві, визначено зобов`язання:

- зі сплати податку на приб уток в сумі 850,00 грн., що підтверд жується податковим повідомл енням-рішенням №0001441510 від 01.03.10р. н а суму 340,00 грн., податковим пові домленням-рішенням №0003031510 від 08 .06.10р. на суму 170,00 грн., податковим повідомленням-рішенням №000420151 0 від 25.08.10р. на суму 170,00 грн., податк овим повідомленням - рішенн ям №0006121510 від 16.11.10 р. на суму 170,00 грн.;

- зі сплати податку на додан у вартість в сумі 1020 грн., що під тверджується податковим по відомленням - рішенням №0002201520 від 09.04. 10р., з яких частково пога шено в сумі 850,00 грн.;

- з комунального податку в с умі 850,00 грн., що підтверджуєтьс я податковим повідомленням-р ішенням №0001451530 від 01.03.10р. на суму 340 ,00 грн., податковим повідомлен ням-рішенням №0003441530 від 08.06.10р. на с уму 170,00 грн., податковим повідо мленням-рішенням №0006071530 від 15.11.10р . на суму 340,00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення - рішення стос уються лише штрафних санкці й, які не є податком та збором у розумінні ст. 1 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” та ст. ст . 6, 8-10 Податкового кодексу Укра їни, якими визначено вичерпн ий перелік податків та зборі в.

Отже, в процесі розгляду сп рави, господарським судом вс тановлено, що твердження іні ціюючого кредитора про наявн ість у боржника заборгованос ті зі сплати податків та обов ' язкових платежів не відпов ідають матеріалам справи.

Аналогічної позиції дотр имується і Верховний Суд Укр аїни, зокрема, в п.17 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 15 від 18.12.09р. “Про судову пра ктику в справах про банкрутс тво”, а також Вищий господарс ький суд України в п. 4.5 рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України №04-5/1193 ві д 04.06.2004р. «Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки креди тором - ДПІ у Ленінському ра йоні м. Миколаєва не надано на лежних доказів на підтвердже ння наявності у боржника гро шового зобов`язання зі сплат и податків, зборів (обов`язков их платежів), суд вважає необх ідним припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зако ну (за відсутності інших під став для такого припинення) т а пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за від сутністю предмету спору).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити прова дження у справі № 5016/2392/2011(15/57) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговий дім асоціації фер мерів “Новий світ” (код 36143229) .

2. Дану ухвалу надіслат и кредитору, боржнику, держав ному реєстратору.

Суддя В.О.Ржепецький