Ухвала

від 08.08.2011 по справі 5016/1960/2011(1/130)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5016/1960/2011(1/130)

< Текст >

Миколаїв

За позовом: Прокурора м . Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15/ в інтересах держа ви в особі

Миколаївської міської рад и

/54027, м. Миколаїв, вул.. Адмірал ьська, 20/

До 1-ого відповідача: Управл іння з використання та розви тку комунальної власності М иколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.. Адмірал ьська, 20/

До 2-ого відповідача: Микола ївське міське товариство бдж олярів

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика М орська, 45/

про: визнання незаконн им розпорядження та застосув ання наслідків недійсності н ікчемного правочину.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 27.07.2010р.

Від 1-ого відповідача: не з' явився

Від 2-ого відповідача: не з' явився

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Суть спору: пози вач звернувся до господарськ ого суду із позовною заявою, в якій просить визнати незако нним розпорядження управлі ння майном комунальної влас ності Миколаївської місько ї ради № 20-р від 26.02.1999р. про перед ачу у безкоштовне користува ння Миколаївському міськом у товариству бджолярів нежи тлового приміщення площею 24 к в.м. по вул. Великій Морській, 4 5 у м. Миколаєві; застосувати наслідки недійсності нікче много правочину- договору по зички № 2 від 15.02.2005р.

Перший відповідач у в ідзиві зазначає, що договір позички був укладений на нев изначений термін та він не пі длягає нотаріальному посвід ченню. Вказує на те, що прокур ором не доведено в чому поля гає факт ослаблення економіч них основ місцевого самовря дування в результаті укладе ння договору позички. Просит ь суд прийняти рішення без уч асті представника відповід ача.

Другий відповідач ві дзив по суті позовних вимог т а заперечень проти позову не надав, представник у судове з асідання не з' явився. Ухвал и суду від 17.06.2011р. та від 29.06.2011р., нап равлені на адресу відповідач а, повернулися з відміткою по шти «не знаходиться».

Позивач у судовому за сіданні надав витяг з ЄДРПОУ другого відповідача, в якому зазначена адреса- 54001, м. Микола їв, вул. Велика Морська, 45, тобт о інша ніж та яку вказав проку рор в позовній заяві.

Прокурор заявив клоп отання про продовження строк у розгляду справи для уточне ння адреси другого відповіда ча.

За таких обставин, суд вва жає за необхідне продовжити строк вирішення спору до 31.08.2011р ., розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ст рок вирішення спору до 31.08.2011р.

2. Розгляд справи відкл асти на 31.08.2011р. о 11 год. 30 хв.

3. Зобов' язати прокурора у точнити адресу другого відпо відача у справі.

4. Другому відповідачу на дати відзив по суті позовної заяви на державній мові з пос иланням на номер справи, дока зи на обґрунтування заперече нь проти позову.

Суддя Л.I.Васильєва