Рішення

від 09.08.2011 по справі 5016/1913/2011(12/83)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5016/1913/2011(12/83)

За позовом: Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Микола -

ївській обл асті

(54017, м. Миколаї в, вул. Чкалова, 20)

до відповідача: Науково-ви робнича фірма “АНТ” юридична адреса:

(57211, Миколаїв ська обл., Жовтневий район, с-щ е Горохівка)

фактична ад реса: ( 54050, м. Миколаїв, вул. Янтар на, 64 оф.3)

про: розірвання договору ор енди.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 . - довір. № 13 від 15.03.2010 року.

Від відповідача: не присутн і.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення ф онду державного майна Україн и по Миколаївській області з вернулось до господарського суду з позовними вимогами пр о розірвання договору від 16.08.20 10 року № РОФ - 894 оренди нерухомо го майна, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, я ке знаходиться на балансі Ми колаївської дирекції Україн -ського державного підприємс тва поштового зв'язку «Укрп ошта».

Позовні вимоги обґрунтову ються не виконанням відповід ачем умов договору, в частині розрахунків за користуванн я нежитловим приміщенням.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив, відзив на позовну зая ву та витребувані господарсь ким судом документи надав, пр оти позову заперечує.

12.07.2011 року до господарського суду від представника відпов ідача надійшло клопотання пр о об'єднання в спільне пров адження справи № 5016/1912/2011(1/117), №5016/1913/2011 (12/83), №5016/2065/2011(3/137), та №5016/2064/2011(8/101), оскільк и позовні вимоги є однорідни ми.

Розглянувши матеріали кло потання господарський суд ді йшов висновку про відмову в з адоволені клопотання щодо о б'єднання в спільне провадж ення справ з наступного.

Представник позивача прот и клопотання відповідача зап еречує.

Відповідно до статті 58 ГПК У країни суддя має право об'є днати кілька однорідних позо вних заяв або справ, у яких бер уть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначаєт ься в ухвалі про порушення сп рави або в рішенні.

Передбачене частиною друг ою статті 58 ГПК об'єднання кіл ькох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторо ни, в одну справу ставиться за коном у залежність від того, ч и здійснюється розгляд відпо відних справ одним і тим же су ддею господарського суду. Та ке об'єднання відбувається н а загальних підставах. (Інфор маційний лист Вищого господа рського суду України від 29.09.2009 р оку № 01-08/530).

Вище зазначені справи знах одяться у провадженні різних суддів, що унеможлює задовол ення клопотання щодо об'єдн ання в спільне провадження с прав №5016/1912/2011 (1/117), №5016/1913/201 1(12/83), №5016/2065/2011(3/137), та № 5016/2064/2011 (8/101).

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні 09.08.2011 ро ку оголошено вступна та резо лютивна частини рішення.

Обставини справи.

16.08.2010 року Регіональним відд іленням фонду державного май на України по Миколаївській області та Науково-виробничо ю фірмою “АНТ” укладено дого вір № РОФ- 894 оренди нерухомого майна розташованого, за адре сою: АДРЕСА_1, яке знаходит ься на балансі Миколаївської дирекції Українського держа вного підприєм-ства поштовог о зв'язку «Укрпошта»(а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1 орендодав ець передає, а орендар прийма є у строкове платне ко-ристув ання державне нерухоме майно - нежитлові приміщення пло щею 30,2 кв. м., що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, та знаход иться на балансі Микола-ївсь кої дирекції Українського де ржавного підприємства пошто вого зв'язку «Укрпошта».

Згідно з п. 3.6 Договору, оренд на плата перераховується до державного бюджету та Баланс оутримувачу у співвідношенн і 70% до 30% щомісячно не пізніше 1 5 числа місяця відповідно до п ропорцій розподілу, установл ених Кабінетом Міністрів Укр аїни і чинних на кінець періо ду, за який здійснюється плат іж.

П. 5.9 договору передбачено об ов'язок орендаря протягом мі сяця після укладання цього д оговору застрахувати орендо ване майно не менше, ніж його е кспертна вартість за звітом про оцінку на користь Баланс оутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошк одження об'єкта оренди, у поря дку, визначеному законодавст вом, і надати Орендо-давцю та Б алансоутримувачу копії стра хового полісу і платіжного д оручення.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне корис-тува ння нежитлове приміщення пло щею 30,2 кв. м., що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1. Це підтве рджується актом приймання-пе редавання (а.с. 9).

Відповідач порушив умови д оговору: орендну плату за пер іод з серпня по грудень 2010 рок у та січень по лютий 2011 року не сплатив, майно не застрахува в.

25.03.2011 року позивач відправив на адресу відповідача пропоз ицію, в якій повідо-мив про нам ір розірвати договір оренди і просив повернути орендован е майно.

Пропозиція про розірвання договору була отримана року відповідачем 15.04.2011 ро-ку, але ві н її залишив без відповіді та задоволення.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобов' язання по договору не вико-на в, борг не сплатив.

Позивач просить розірвати договір оренди від 16.08.2010 року № РОФ - 894, у зв'яз-ку з порушенн ям відповідачем умов договор у.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ст. ст. 5, 10, 19 , 26 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", ст.287 Господарського коде ксу України, ст. ст. 651, 782 Цивільн ого кодексу України, п. п. 3.6, 5.3, 5.9, 8 .2, 9.3 Договору.

Відповідач, як вже вище вказ ано, свого представника в суд ове засідання не направив, пи сьмовій відзив на позовну за яву надав, проти позову запер ечує з наступного, а саме:

- орендоване приміщення зас траховане;

- договір не являється двост ороннім, оскільки майно нале жить УДППЗ «Укрпош-

та»;

- термін дії договору оренди не визначений;

- сплачених коштів в 2009-2010 р .р. д остатньо для оплати декілько х років орен-ди;

- для встановлення початку т а закінчення терміну договор у необхідно залучити

незалежну комісію;

- необхідно витребувати у по зивача оцінку приміщення від 30.04.2009 року, Акт

технічного стану, Акт пере дачі майна, дозвіл на користу вання електроенергією,

водою, теплом, каналізаціє ю, підтвердження, що радіорел ейна високочастотна

станція не загрожує здоро в'ю працівників і відповідн о розподіл відповідальності

пожежної, санітарної експ луатації приміщення;

- Фонд державного майна Укра їни не виконує свої зобов'я зання по договору орен-

ди;

- із-за дій фонду відповідач стоїть на межі банкрутства, щ о зумовило можливістю

використовувати майно за призначенням, що завдало зби тків та втрат;

- позивач вважає можливим ви рішення цих питань через укл адання мирової угоди.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК У країни, зобов'язання має ви конуватися відповід-но до ум ов договору та вимог закону. О дностороння відмова від зобо в'язання або одно-стороння зміна його умов не допускаєт ься. Договір є обов'язковим для виконання сторо-нами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання має виконуватися на-лежним ч ином, відповідно до умов дого вору.

Пунктом 8.2 договору встанов лено право позивача виступат и з ініціативою віднос-но вне сення змін до Договору оренд и або його розірвання у разі п огіршення стану орендо-ваног о майна, внаслідок невиконан ня або неналежного виконання умов цього Договору, в тому чи слі за порушення строку внес ення орендної плати у термін понад 3-х місяців.

В порушення умов договору в ідповідач перераховує оренд ну плату невчасно і не у повно му обсязі, внаслідок чого за н им утворився борг в сумі 560 грн . 17 коп. за серпень - грудень 2010 ро ку та січень - лютий 2011 року. Це підтверджується розрахунк ом забор-гованості (а.с. 10).

Частина 1 ст.782 Цивільного код ексу України передбачає прав о орендодавця відмо-витися в ід договору оренди і вимагат и повернення речі, якщо оренд ар не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке по-рушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Позивач не отримує орендну плату на отримання якої він р озраховував при укла-денні д оговору оренди.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального май-на” передбач ено, що договір оренди може бу ти розірвано за погодженням сторін. На ви-могу однієї стор они договір може бути розірв ано достроково за рішенням с уду у разі не-виконання друго ю стороною своїх зобов'язан ь.

Посилання позивача на те, що орендоване майно не застрах оване спростовується матер іалами справи. Як вбачається з додатків до відзиву відпов ідач застрахував майно 02.03.2011 ро ку. На підтвердження цього на дав договір добровільного ст рахування орен-дованого майн а (а.с.18-19).

Заперечення відповідача, в ідносно того, що договір не яв ляється двостороннім, ос-кіл ьки майно належить УДППЗ «Ук рпошта»необґрунтовано з нас тупного.

Договір оренди нерухомого майна № РОФ- 894 від 16.08.2010 року укла дений між Регіональним відді ленням фонду державного майн а України по Миколаївській о бласті та Науково-виробничою фірмою “АНТ”. УДППЗ «Укрпошт а»є тільки балансоутримувач ем переданого в оренду майна , тому не може бути стороною по договору.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»до говір оренди вважається укл аденим з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Заперечення відповідача, в ідносно того, що термін дії до говору оренди не визначе-ний необґрунтовано з наступного .

Частиною 1 ст.13 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального май-на»визначен о, що передача об'єкта оренди о рендодавцем орендареві здій снюється у стро-ки і на умовах , визначених у договорі оренд и.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що орендар вступає у стр окове платне корис-тування м айном у термін, вказаний в дог оворі, але не раніше дати підп исання сторонами цього догов ору та акта приймання-переда вання майна.

Згідно п.10.1 договору цей дого вір укладено строком на 1 рік, що діє з 16.08.2010 року по 15.08.2011 року вк лючно. Отже, підписавши догов ір відповідач погодився з йо го умовами і тим що договір ор енди діє до 15.08.2011 року.

Заперечення відповідача, в ідносно того, що оплачених ко штів в 2009-2010 р. р. дос-татньо для оп лати декількох років оренди необґрунтовано з наступного .

На підтвердження вказаног о заперечення доказів відпов ідно до статей 32, 34 не подано.

Відповідно до п. 5.10 договору орендар зобов'язується щом ісячно до 15 числа на-давати ор ендодавцеві та балансоутрим увачу інформацію про перерах ування орендної пла-ти за поп ередній місяць (копію платіж ного доручення з відміткою о бслуговувального бан-ку про перерахування орендної плат и до Державного бюджету Укра їни та на розрахунко-вий раху нок балансоутримувача).

Представник позивача в суд овому засіданні наполягає на тому, що орендна плата у вище вказаний період відповідаче м не сплачувалась, коштів, які сплачував відповідач в 2009-2010 р. р. не достатньо для оплати за о ренду майна за період з серпн я по грудень 2010 року та січень - лютий 2011 року.

Заперечення відповідача п роти позову посиланням на те , що для встановлення по-чатку та закінчення терміну догов ору необхідно залучити незал ежну комісію необґрунто-вано з наступного.

А ні договором оренди, а ні з аконом не передбачено створе ння комісії для погод-ження с торонами початку та закінчен ня терміну оренди. Цей термін , як вже вище наведе-но, вказан ий у договорі оренди.

Заперечення відповідача п роти позову посиланням на не обхідність витребування у по зивача оцінки приміщення від 30.04.2009 року, Акт технічного стан у, Акт передачі май-на, дозвіл на користування електроенер гією, водою, теплом, каналізац ією, підтвердження, що радіор елейна високочастотна станц ія не загрожує здоров'ю пра цівників і відповідно розпод іл відповідальності пожежно ї, санітарної експлуатації п риміщення необґрунтовано з н аступного.

Відповідачем всупереч вим ог ст. 33 ГПК України не подано д оказів на обґрунту-вання цьо го клопотання. Крім того, вище зазначені документи не стос уються предмету спору, відпо відно до статті 34 не є належни ми доказами по цієї справі, а т ому підстави для їх витребув ання відсутні.

Заперечення відповідача, в ідносно того, що Фонд державн ого майна України не ви-конує свої зобов'язання по догов ору оренди необґрунтовано, о скільки відповідачем дока-зі в не виконання позивачем зоб ов'язання по договору оренд и не подано.

Заперечення відповідача п роти позову посиланням на те , що він неодноразово звер-тав ся до фонду з метою врегулюва ння питань щодо права викори стання майна і це поста-вило й ого на межу банкрутства внас лідок відсутності можливост і використовувати майно за й ого призначенням, а внаслідо к цього відповідач зазнав зб итків та втрат, безпідставно , оскільки НВФ «АНТ» ніяких на лежних та допустимих доказів на обґрунтування даного зап еречення не надано.

У відзиві відповідач зазна чає про можливість вирішення спірних питань через ук-лада ння мирової угоди.

Але це можливо за домовлені стю сторін.

Представник позивача прот и укладення мирової угоди за перечує та просить суд позов задовольнити.

Враховуючи, що відповідач б ільше ніж три місяці не сплач ує орендну плату, по-зовні вим оги обґрунтовані і підлягают ь задоволенню.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, г осподарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повніс тю.

2.Розірвати договір оренди в ід 16.08.2010 року № РОФ-894 нерухомого держав-ного майна, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, я ке знаходиться на балансі Ми колаївської дирекції Україн ського державного підприємс тва поштового зв'язку «Укрп ошта».

3. Стягнути з Науково-виробн ича фірма “АНТ” юридична адр еса: (57211, Микола-ївська обл., Жов тневий район, с-ще Горохівка, к од ЄДРПОУ 13861896) в доход Держав-но го бюджету України (розрахун ковий рахунок № 31118095700006, банк оде ржувача ГУДКУ у Миколаївські й області, одержувач УДК у м. М иколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 2362609 6, код платежу 22090200; символ звітн ості банку 095) 85 грн. держмита.

4. Стягнути з Науково-виробн ича фірма “АНТ” юридична адр еса: (57211, Микола-ївська обл., Жов тневий район, с-ще Горохівка, к од ЄДРПОУ 13861896) в доход Держбюд-ж ету Центрального району м. Ми колаєва (розрахунковий рахун ок 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївськ ій області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23 626096, призначення платежу: 22050003 “О плата витрат з інформаційно- технічного забезпечення роз гляду справ у місцевих госпо дарських судах”) 236 грн. витрат и на інформаційно-технічне з абез-печення судового процес у.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку по-данн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апе-ляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Оформлене відповідно до ст атті 84 ГПК України, рішення пі дписано 12.08.2011 року.

Суддя А.К.Семенов