Ухвала

від 16.08.2011 по справі 5016/2326/2011(15/54)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5016/2326/2011(15/54)

Кредитор: Державна п одаткова інспекція у Централ ьному районі м. Миколаєва, 54030, м . Миколаїв, вул. Потьомкінська , 24/2, код ЄДРПОУ 34034100

Боржник: Приватне підпр иємство “Оріанда”, 54001, м. Микол аїв, вул. Московська, 38, код ЄДРП ОУ 32937628

Державний реєстратор В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

Суддя Рж епецький В.О.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1., д овіреність №866/9/10-023 від 23.02.11р.,

Від боржника: не з' явився.

Суть спору: про банкру тство Приватного підприємст ва “Оріанда”.

ВСТАНОВИВ:

Державна податко ва інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернула сь до господарського суду з з аявою про порушення справи п ро банкрутство Приватного пі дприємства “Оріанда”. за озн аками ст. 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Заяву про порушення справ и про банкрутство мотивовано тим, що боржник неспроможний погасити безспірні кредитор ські вимоги по сплаті податк ового боргу в сумі 27965,00 грн. та в ідсутній за адресою місцезна ходження.

Ухвалою суду від 15.07.11р . розгляд справи був призначе ний на 02.08.11р., але судове засідан ня відкладено на 16.08.11р. в зв`язку з тим, що кредитором вимоги ух вали суду від 15.07.11р. не виконано , витребуваних документів су ду не надано.

Кредитором вимоги су ду виконано частково, надано суду пропозицію щодо кандид атури арбітражного керуючог о та його згоду на призначенн я ліквідатором у справі. На пі дтвердження виконання вимог п.10 ст. 7 Закону кредитором дока зів не надано.

Боржник не з`явився, ві дзиву на заяву не надав, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку про пр ипинення провадження у справ і на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” (далі - Закон) провадження у с правах про банкрутство регул юється цим Законом, Господар ським процесуальним кодексо м України та іншими законода вчими актами України.

Згідно до п. 2 ст. 6 Закону прав о на звернення до господарсь кого суду із заявою про поруш ення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 З акону.

Стаття 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, яка має назву “Особливості банкрутства ві дсутнього боржника”, передба чає особливості порушення сп рави про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст. 6 Закону, а саме , - у разі, якщо громадянин, підп риємець, боржник або керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 с т.6 Закону містить загальні но рми, а ст. 52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” не передбачає можливо сті порушення справи про бан крутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимо г ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - спр ава про банкрутство відсутнь ого боржника може бути поруш ена незалежно від розміру гр ошових вимог кредитора, які п овинні мати безспірний харак тер, а також незалежно від спл иву трьохмісячного строку, п ередбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вс тановленого для їх погашення , з моменту відкриття виконав чого провадження - всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о, у тому числі і вимоги щодо с кладу грошового зобов'язання , передбаченого ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, регу люються загальними нормами З акону.

У відповідності до ст. 1 Зако ну неплатоспроможність - нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, в тому числі по заробітній п латі, а також виконати зобов'я зання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання та інші види загальноо бов'язкового державного соці ального страхування, податкі в і зборів (обов'язкових плат ежів) не інакше як через відно влення платоспроможності; г рошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пр авового договору та на інш их підставах, передбачених цивільним законодавством У країни. До складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'яза ння, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитором у якості грошо вого зобов`язання боржника, п окладеного в основу кредитор ських вимог згідно заяви про порушення провадження у спр аві, визначено зобов`язання з і сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, Р РО в сумі 27965,00 грн., що підтвердж ується податковими повідом леннями-рішеннями №0008162320/0 та №0008 152320/0 від 19.04.07р. на суму 105,00 грн. та 24835,00 грн. відповідно; №0004752320/0 від 14.03.07о. на суму 1525,00 грн.; №0004742320/0 від 14.03.07р. на суму 1500,00 грн.

Згідно ст. 6 Податкового ко дексу України податком є о бов'язковий, безумовний пл атіж до відповідного бюдж ету, що справляється з пла тників податку відповідно д о цього Кодексу, збором (плат ою, внеском) є обов'язковий п латіж до відповідного бюдже ту, що справляється з платник ів зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у то му числі внаслідок вчинення на користь таких осіб держ авними органами, органами мі сцевого самоврядування, інши ми уповноваженими органами т а особами юридично значимих дій.

Вичерпний перелік податкі в, зборів (обов`язкових платеж ів) визначено ст. ст. 8-10 Податко вого кодексу України.

Закон не відносить суми не устойки (штрафу, пені) і фінанс ових санкцій, що стягуються д о бюджетів за порушення пода ткового законодавства, до ка тегорії податків і зборів (об ов'язкових платежів).

Отже, в процесі розгляду спр ави, господарським судом вст ановлено, що твердження ініц іюючого кредитора про наявні сть у боржника заборгованост і зі сплати податків та обов' язкових платежів не відповід ають матеріалам справи.

Аналогічної позиції дотр имується і Верховний Суд Укр аїни, зокрема, в п.17 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 15 від 18.12.09р. “Про судову пра ктику в справах про банкрутс тво”, а також Вищий господарс ький суд України в п. 4.5 рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України №04-5/1193 ві д 04.06.2004р. «Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки креди тором - ДПІ у Центральному р айоні м. Миколаєва не надано н алежних доказів на підтвердж ення наявності у боржника гр ошового зобов`язання зі спла ти податків, зборів (обов`язко вих платежів), суд вважає необ хідним припинити провадженн я у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зак ону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за ві дсутністю предмету спору).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити прова дження у справі № 5016/2326/2011(15/54) про банкрутство Приватного підприємства “Оріанда” (код ЄДРПОУ 32937628) .

2. Дану ухвалу надіслат и кредитору, боржнику, держав ному реєстратору.

Суддя В.О.Ржепецький