Рішення

від 15.08.2011 по справі 5023/4750/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4750/11

вх. № 4750/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/4962 від 25.06.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Вовчанського районн ого відділу Управління МВС У країни у Харківській област і, м. Вовчанськ

про стягнення 13013,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна к омпанія "Харківобленерго" м. Х арків, звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою про стя гнення з відповідача, Вовчан ського районного відділу Упр авління МВС України у Харків ській області, м. Вовчанськ, 12874 ,03 грн. заборгованості з елект ричної енергії (яка складаєт ься з тарифної складової- 10728,36 г рн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 2145,67 грн.), 31,65 грн. пені, 31,65 грн. 3% річних , 75,93 грн. інфляційних витрат, по класти на відповідача судові обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушенн я умов договору про постачан ня електричної енергії № 17157 ві д 24.03.04 р. неналежним чином викон ав свої зобов"язання щодо пов ної та своєчасної оплати еле ктричної енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 ч ервня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 21 червня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 червня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 02 серпня 2011 р.

02 серпня 2011 р. відповідач нада в документи, які долучені суд ом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 15 серпня 2011 р.

04 серпня 2011 р. позивач надав до суду заяву про уточнення поз овних вимог, в якій зазначив, щ о у позовній заяві була допущ ена описка, та просив суд стяг нути з відповідача 12874,03 грн. заб оргованості з електричної ен ергії (яка складається з тари фної складової- 10728,36 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 2145,67 грн.), 201,88 грн . пені, 31,65 грн. 3% річних, 75,93 грн. інф ляційних витрат та судові ви трати.

Крім того, 04 серпня 2011 р. позив ач надав заяву, в якій зазначи в, що відповідач частково пог асив заборгованість у сумі 1287 4,03 грн., в підтвердження чого на дав копії платіжних доручень , у зв"язку з чим просив суд при пинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Україн и, та стягнути з відповідача 20 1,88 грн. пені, 31,65 грн. 3% річних, 75,93 гр н. інфляційних витрат та судо ві витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх ур ахуванням.

12 серпня 2011 р. відповідач наді слав заяву, в якій позов визна в у повному обсязі та зазначи в, що заборгованість по основ ному боргу в сумі 12874,03 грн. погаш ена, щодо решти позовних вимо г просив суд задовольнити їх частково, а також просив суд р озглядати справу без участі представника відповідача.

15 серпня 2011 р. представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

24 березня 2004 року між сторона ми був укладений договір про постачання електроенергії № 17157, який у відповідності до п. 9. 11 пролонгований на 2011 рік.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

Згідно умов договору позив ач (постачальник) зобов' яза вся постачати відповідачеві (споживачу) електричну енерг ію, як різновид товару в обсяг ах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в св ою чергу, зобов' язався відп овідно до “Правил користуван ня електричною енергією” (на далі Правила) та умов Договор у, проводити оплату використ аної електричної енергії від повідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з вересня 2010 року по травень 2011 року відпуск електричної е нергії споживачу у повному о бсязі, а відповідач, в порушен ня умов договору своєчасно н е розрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Після звернення позивача д о суду, судом з"ясовано, що від повідачем було погашено суму заборгованості у розмірі 12874,03 грн. у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 3190 грн. заборгованості, оскіль ки грошові кошти у цій сумі бу ли перераховані відповідаче м до подання позову до суду (пл атіжне доручення № 203 від 25.05.11 р.).

В частині стягнення з відпо відача 9684,03 грн. заборгованості суд дійшов висновку припини ти провадження у справі на пі дставі п. 1- 1 ст. 80 ГПК України, у з в"язку з тим, що вказана сума б ула оплачена відповідачем пі сля звернення позивача до су ду (платіжні доручення № 251 від 22.06.11 р. та № 311 від 29.07.11 р.).

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції та 3% річни х з простроченої суми боргу, с уд зазначає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних в сумі 75,93 грн. та 3% річних в сумі 31,65 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача 201,88 грн. пені о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК Укра їни, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, п. 1-1 ст. 80, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Вовчанського ра йонного відділу Управління М ВС України у Харківській обл асті, м. Вовчанськ (62500, Харківсь ка область, м. Вовчанськ, вул. Д зержинського, 6, п/р № 352110010000594 в ГУД КУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675878) на користь Ак ціонерної компанії "Харківоб ленерго" (61037, м. Харків, вул. Плех анівська, 149 на п/р 26003010050912 АТ "Банк З олоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) - 201,88 грн. пені, 31,65 грн. 3% річних, 75,93 грн . інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у с умі 99,94 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 178,8 9 грн.

В частині стягнення 3190 грн. з аборгованості відмовити.

В частині стягнення 9684,03 грн. з аборгованості провадження у справі припинити на підстав і п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О. В.

Повний текст Рішення підпи сано 17 серпня 2011 року.