Рішення

від 02.08.2011 по справі 5023/4279/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4279/11

вх. № 4279/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - Хлистова В.В., дир ектор

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПСП "АЛМА", м. Харків

до ТОВ "ОБЕРІГ", м. Харків

про стягнення 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогос подарське підприємство "АЛМА " (позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовною за явою до ТОВ "ОБЕРІГ" (відповіда ч) про стягнення суми заборго ваності у розмірі 10500,00 грн.

Позивач до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду 02.08.2011 р. з а вх. № Д1442, надав заяву про розг ляд справи без застосування технічних засобів фіксації с удового процесу. Дана заява н е суперечить чинному законод авству, інтересам сторін, том у приймається судом та підля гає задоволенню.

Відповідач про судове засі дання був повідомлений належ ним чином, відзив на позовну з аяву до суду не надав.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 28.07.2011 р. за в х. № 14316, надав документи згідно супровідного листа, які госп одарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача Є фименко І.В., через канцелярію господарського суду 02.08.2011 р. за вх. № 14662, надав заяву про відкла дення розгляду справи у зв'яз ку з тим, що в штаті підприємст ва відсутній юрист, а директо р знаходиться у відпустці з 01. 08.2011 р. по 22.08.2011 р., яка господарськи м судом залучається до матер іалів справи. При цьому предс тавником відповідача до заяв и про відкладення розгляду с прави була додана довіреніст ь № 0729/2 від 29.07.2011 р. згідно якої Єфи менко І.В. доручалося прийнят и участь у розгляді даної спр ави та наказ ТОВ "ОБЕРІГ" № 12/к в ід 01.08.2011 р. згідно якого на Єфиме нко І.В. були покладені обов'яз ки директора ТОВ "ОБЕРІГ". Отже , враховуючи вищезазначене, т а те, що Єфименко І.В. мала повн оваження представляти інтер еси відповідача по даній спр аві, та нею у заяві не наведені обставини, які перешкоджали їй з'явитися у призначене суд ове засідання, господарський суд прийшов до висновку, що за ява про відкладення розгляду справи є безпідставною та не обґрунтованою, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно в ідмовити.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, встан овив наступне.

07 лютого 2011 року між сторонам и був укладений договір пост авки товару № 204 (надалі - догов ір).

Відповідно до п.1.1. договору п озивач (постачальник) постав ляє, а відповідач (покупець) по купає товар згідно рахунків- фактури та накладних.

Відповідно до п.3.1. договору о плата за отриманий товар зді йснюється у безготівковій фо рмі шляхом перерахування 100% в артості партії товару згідно рахунку-фактури на протязі 10 банківських днів з моменту п оставки товару.

Пунктом 6.1. договору було пер едбачено, що договір набирає чинності з моменту його підп исання та діє до 31.12.2011 року та до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання умов догов ору 01.03.2011 р., згідно накладної № 00 00331 було поставлено відповіда чу товар на загальну суму 12200,00 г рн.

Позивач у позові вказує, що відповідачем вказаний товар було сплачено частково, а сам е в сумі 1700,00 грн., у зв'язку з чим з аборгованість відповідача п еред позивачем за договором становить 10500,00 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем п озивачу суми заборгованості розмірі 10500,00 грн., а в матеріала х справи міститься акт звірк и взаєморозрахунків, який бу в складений між сторонами, та згідно якого станом на 26.04.2011 р. с альдо на користь позивача ст ановить 10500,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що сума заборгова ності у розмірі 10500,00 грн. підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача, а позов пі длягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підл ягає задоволенню, господарсь кий суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуал ьного кодексу України вважає за необхідне стягнути з відп овідача на користь позивача сплачену позивачем суму держ авного мита у розмірі 105,00 грн. т а суму витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 628, 629, 6 92, 712 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви п редставника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ОБЕ РІГ" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 62 , кв. 97, код ЄДРПОУ 31339960, р/р 26008811379740 в ХО Ф ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на ко ристь Приватного сільського сподарського підприємства "А ЛМА" (юридична адреса: 61039, м. Харк ів, вул. О.Шмідта, 7; фактична адр еса: м. Харків, пров. Соляників ський, 7; код ЄДРПОУ 30291174; р/р 26007220133468 А Т «ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 320984; р/р 26002000090642 в ВАТ «СЕБ-БАНК» м. К иїв, МФО 300175) суму заборгованос ті у розмірі 10500,00 грн., 105,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О .

Рішення підписано 08.08.2011 р.