Рішення

від 10.08.2011 по справі 5023/4724/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/4724/11

вх. № 4724/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов .№ 508-го/10 від 28.12.2010 року,

відповідача та 3-ої особи - не з'явився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк" м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харків- Петрол", м. Харків 3-я особа, Від крите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт", м.Х мельницький

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" м. Київ ( позивача) звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до відповід ача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Пет рол", м. Харків , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, Відкрите акц іонерне товариство "Виробнич о-комерційна фірма "Хмельниц ькнафтопродукт", м.Хмельниць кий, про задоволення вимог Т ОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №58/К-04 на відкриття відновлюва льної кредитної лінії від 27 тр авня 2004 року у розмірі 226255765,95 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, від повідно до Іпотечних договор ів №58/Zkin-06-5 від 23.11.2006 року та №58/Zkin-06-6 ві д 23.11.2006 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 червня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено її розгляд у від критому судовому засіданні н а 29 червня 2011 року о 10:45 годині.

У судовому засіданні 29 черв ня 2011 року була оголошена пере рва до 18 липня 2011 року о 10:45 годині .

У судовому засіданні 18 липн я 2011 року була оголошена перер ва до 03 серпня 2011 року о 10:30 годині .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 8.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 10.08.2011 року о 12:15 годин і.

Представник позивача у суд овому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить с уд задовольнити позов з підс тав викладених у позовній за яві. Надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача т а 3-ої особи в призначене судов е засідання не з'явився, причи ни не явки у судове засідання суду не відомо, вимог поперед ньої ухвали суду не виконав, п ро час та місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином, про що с відчить повідомлення, яке мі ститься в матеріалах справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань, не провів звір ку взаємних розрахунків з по зивачем, не надав суду свій ва ріант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

"27" травня 2004 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Український промислови й банк" (Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Вир обничо-комерційна фірма "Хме льницькнафтопродукт" (Позича льник) укладено Кредитний до говір № 58/К-04 на відкриття відно влювальної кредитної лінії ( Далі - Кредитний договір) з мет ою задоволення поточних потр еб Позичальника в оборотних коштах, придбання Позичальни ком оборотних засобів, а тако ж інші цілі, що відповідають с татутній діяльності Позичал ьника та не суперечать вимог ам чинного законодавства Укр аїни на строк з 27.05.2004р. (п. 1.1.) по 25.05.2007 р. з процентною ставкою 25% відс отків річних (п. 1.1.).

Згідно Договорів про внесе ння змін та доповнень до Кред итного договору строк кредит ної лінії неодноразово зміню вався, внаслідок чого 13.05.2008р. вс тановлено кінцевий строк - 06 т равня 2009р.

Відповідно до п. 1.1 Кредитног о договору Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відно влювальну відкличну кредитн у лінію у розмірі 55 000 000,00 грн. (п'ят десят п'ять мільйонів гривен ь 00 копійок).

У подальшому, відповідно до Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного д оговору, розмір кредитної лі нії неодноразово змінювався . Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного д оговору від 17.10.2008р. було встанов лено кінцевий ліміт кредитув ання у розмірі 154 000 000,00 грн. (сто п'я тдесят чотири мільйони гриве нь 00 копійок).

Згідно Договорів про внесе ння змін та доповнень до Кред итного договору проценти за користування кредитом неодн оразово змінювались. Договор ом про внесення змін та допов нень до Кредитного договору від 01.09.2008р. кінцева процентна ст авка встановлена в розмірі 22% річних.

В порядку п.п. 2.2., 2.3. Кредитного договору Банк набув зобов'яз ань відкрити Позичальнику по зичковий рахунок № 2065201300253, здійс нити видачу кредиту шляхом п ерерахування коштів з позичк ового рахунку на поточний ра хунок Позичальника № 2600901300253 від критий в Банку, та шляхом опла ти з позичкового рахунку роз рахункових документів Позич альника.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позичаль ник порушує свої зобов'язанн я за кредитним договором - не п овернув кредитні кошти, не сп лати проценти з їх користува ння, не сплатив штрафні санкц ії в розмірі та в строки, визна чені кредитним договором, в з в'язку з чим утворилась забор гованість, яка станом на 31.03.2011 р оку становить 226255765,95 грн.

Відповідно до пп. 3.1., 3.2. Кредит ного договору виконання Пози чальником зобов'язань за цим договором (повернення креди ту, сплата процентів за його к ористування, штрафних санкці й, інших платежів, передбачен их цим Кредитним договором) з абезпечується іпотекою неру хомого майна.

У забезпечення виконання П озичальником зобов'язань за Кредитним договором між Пози вачем та ТОВ "Харків-Петрол" (І потекодавець) укладено Іпот ечний договір № 58/Zkin-06-5 посвідче ний 23.11.2006р. приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Дем'яненко Т.М . та зареєстрований в реєстрі за № 4821 (Далі -Іпотечний догові р-1).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечног о договору-1 Банку в іпотеку пе редано нерухоме майно, а саме : квартира, що складається з дв ох житлових кімнат, загально ю площею 38,0 (тридцять вісім) ква дратних метрів, житловою пло щею 25,4 (двадцять п'ять цілих чот ири десятих) квадратних метр ів, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (Далі - Предмет іп отеки 1); квартира, що складаєт ься з однієї житлової кімнат и, загальною площею 44,9 (сорок чо тири цілих дев'ять десятих) кв адратних метрів, житловою пл ощею 24,5 (двадцять чотири цілих п'ять десятих) квадратних мет рів, що розташована за адресо ю: Харківська область, АДРЕ СА_2 ( Предмет іпотеки 2).

Відповідно до п. 1.3. Іпотечног о договору-1 Сторони цього Дог овору оцінили Предмет іпотек и 1, Предмет іпотеки 2 у 1 000 000,00 (Один мільйон) гривень 00 копійок;

Іпотечний договір №58/Zkin-06-6 пос відчений 23.11.2006р. приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Дем'янен ко Т.М. та зареєстрований в реє стрі за № 4823 (Іпотечний договір -2).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечног о договору-2 (в редакції Догово ру про внесення змін та допов нень від 21.11.2008р.) Банку в заставу передано нерухоме майно, а са ме: нежитлові приміщення, заг альною площею 730,6 (сімсот тридц ять цілих шість десятих) квад ратних метрів, в літ. „А-3", що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_3 (Предмет іпотеки 3).

Відповідно до п. 1.3. Іпотечног о договору-2 Сторони цього Дог овору оцінили Предмет іпотек и З у 8 940 000,00 (Вісім мільйонів дев' ятсот сорок тисяч) гривень 00 к опійок.

Іпотечний договір №58Zkin-06-6 пос відчений 23.11.2006р. приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Дем'янен ко Т.М. та зареєстрований в реє стрі за № 4823 (Далі -Іпотечний до говір-2).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечног о договору-2 (в редакції Догово ру про внесення змін та допов нень від 21.11.2008р.) Банку в заставу передано нерухоме майно, а са ме: нежитлові приміщення, заг альною площею 730,6 (сімсот тридц ять цілих шість десятих) квад ратних метрів, в літ. „А-3", що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_3 (Далі - Предмет іпотеки 3).

Відповідно до п. 1.3. Іпотечног о договору-2 Сторони цього Дог овору оцінили Предмет іпотек и 3 у 8 940 000,00 (Вісім мільйонів дев'я тсот сорок тисяч) гривень 00 ко пійок.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку", згідно яко ї у разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки, зокрема, на підставі рі шення суду. Таке право Іпотек одержателя також передбачен о п. 4.1., 4.3., 4.4. Іпотечних договорів 1-2.

Крім того, як вбачається з п . 2.1.4. Іпотечних договорів 1-2 Іпот екодержатель має право у вип адку невиконання Основного з обов'язання, звернути стягне ння на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечних договорів 1-2 у випадку поруше ння Іпотекодавцем або Позича льником обов'язків за цим дог овором та Кредитним договоро м Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимог у про усунення порушення, в як ій зазначається стислий зміс т порушених зобов'язань, вимо га про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденни й строк та попередження про з вернення стягнення на Предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога Іп отекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на Предмет і потеки.

Як вбачається з матеріалів справи, "11" лютого 2009р. за вих. № 7082 та "09" листопада 2010р. за вих. № 17026 Ба нком на адресу ВАТ "Виробничо -комерційна фірма "Хмельниць кнафтопродукт" та ТОВ "Харків -Петрол" було направлено пись мові вимоги про усунення пор ушення, в якій даних суб'єктів було попереджено про те, що у разі невиконання у тридцятид енний строк зобов'язання пер ед Банком, буде розпочато зве рнення стягнення на заставле не майно в порядку, передбаче ному Іпотечними договорами 1 -2.

Проте, в супереч вимогам чи нного законодавства та уклад еним договорам жодних дій по виконанню вимог Позивача ні Позичальником, ні Іпотекода вцем здійснено не було.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Кредитні від носини здійснюються на підст аві кредитного договору, що у кладається між кредитором і позичальником у письмовій фо рмі. У кредитному договорі пе редбачаються мета, сума і стр ок кредиту, умови і порядок йо го видачі та погашення, види з абезпечення зобов'язань пози чальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов 'язки, права і відповідальніс ть сторін щодо видачі та пога шення кредиту (ст. 345 ГК України ).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о порушення відповідачем стр оків повернення кредиту та с плати процентів за спірним к редитним договором. Матеріал и справи свідчать, що станом н а момент звернення позивача із даним позовом до суду забо ргованість відповідача за Кр едитним договором №58/К-04 від 27.05. 2004 року становить 226255765,95 грн., в т.ч . 137214,543,00 грн. - заборгованість з а кредит, 30356918,42 грн. - заборгова ність за процентами, 58684304,53 грн. п еня за несвоєчасне поверненн я кредиту. Цей факт підтвердж ується наявними у справі док азами і не спростовані відпо відачем. Так зокрема відпові дачем в порушення вимог ухва ли суду від 14.06.2011 р. та всупереч в имог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (с удочинство у господарських с удах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами; кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень) суду не надано доказів повного або часткового вико нання зобов' язань відповід ачем.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно із ст. 346 ЦК України пр аво власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями влас ника.

Ст. 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснює ться за рішенням суду, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Позов про звернення стягне ння на предмет іпотеки заявл ений у зв'язку з існуючою забо ргованістю за Кредитним дого вором та порушенням Позичаль ником строків погашення кред иту, тобто предметом позову є захист порушеного права Поз ивача на повернення боржнико м коштів.

Відповідно до ст. 58 Господар ського процесуального кодек су України та п. 3.4 Роз'яснень Ви щого арбітражного суду від 18.0 9.97 № 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України»позивач має право об'єднати в одній позовній за яві кілька вимог, пов'язаних м іж собою підставою виникненн я або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Відповідно до п. 3.1. Кредитног о договору виконання Позичал ьником зобов'язань за цим Дог овором (повернення кредиту, с плата процентів за його кори стування, миривши санкцій, ін ших платежів, передбаченим ц им договором) забезпечується іпотекою нерухомого майна

На виконання п. 3.1. Кредитного договору укладено Іпотечні договори №Zkin-06-5 від 23.11.06 та №Zkin-06-6 ві д 23.11.06р.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону "Пр о іпотеку" за рахунок предмет а іпотеки іпотекодержатель м ає право задовольнити свою в имогу за основним зобов'язан ням у повному обсязі або в час тині, встановленій іпотечним договором.

Так, відповідно п. 1.1 Іпотечни х договорів 1-2 іпотека за дани ми договорами забезпечує вим оги Іпотекодержателя за Кред итним договором, протягом ст року дії (а також 5% будь-якими з мінами і доповненнями до ньо го, в тому числі стосовно збіл ьшення процентної ставки за користування кредитом, строк у кредитування, суми кредиту тощо) - надалі - «Основне зобов 'язання».

Так, відповідно до п. 2.1.4. Іпоте чних договорів 1-2 у випадку не виконана Основного зобов'яза ння Боржником, - Іпотекодержа тель має право звернути стяг нення на Предмет іпотеки.

Ч. 5 ст. З Закону "Про іпотеку" з азначає, що іпотека має похід ний характер від основного з обов'язання.

Таким чином, іпотека забезп ечує виконання за Основним з обов'язання, яким згідно умов Іпотечного договору є зобов 'язання за Кредитним договор ом.

Таким чином, Іпотечні зобов 'язання за Іпотечними догово рами є похідними та нерозділ ьно пов'язаними з Основним зо бов'язанням, а тому ґрунтують ся на одних і тих самих підста вах, а саме умовах Кредитного договору, та підтверджуютьс я одними і тини самими доказа ми, а саме доказами невиконан ня Боржником зобов'язань за К редитним договором, що і є нев иконанням Основного зобов'яз ання.

Отже, вимоги до Відповідача за двома Іпотечним договора ми, які об'єднанні в одній позо вній заяві - є вимогами на підс таві умов Кредитного договор у, а тому вони поєднанні одніє ю підставою виникнення та пі дтверджуються тими самими до казами, а їх сумісний розгляд дає можливість досягти проц есуальної економії, ефективн ого використання процесуаль них засобів для відновлення порушеного права, а також уне можливити винесення різних р ішень за однакових обставин.

10 листопада 2009 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк" звернулось до Господар ського суду Хмельницької обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ви робничо-комерційна фірма "Хм ельницькнафтопродукт" (29025, Хме льницька область, м. Хмельниц ький, пров. Зенітний, 21, код ЄДРП ОУ 03362643) про стягнення заборгов аності за Кредитним договоро м № 58/К-04 на відкриття відновлюв альної кредитної лінії від 27.0 5.2004р. Як свідчать матеріали спр ави, 20 січня 2010 року було винесе не рішення у справі № 12/2119, відпо відно до якого задоволено по зов в розмірі - 181 952 329,95 гри. (Сто ві сімдесят один мільйон дев'ят сот п'ятдесят дві тисячі трис та двадцять дев'ять) гривень 95 копійок, 25 500,00 грн. - витрат по опл аті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Таким чином, факт наявності заборгованості підтверджує ться рішенням від 20 січня 2010 ро ку, а згідно ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни факти, що встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ь знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання рішення Госпо дарського суду Хмельницької області від 20.01.2010р. видано Нака з про примусове виконання рі шення № 12/2119 від 17.11.2010р.

Тобто, заборгованість стан ом на 26.10.2009р. (включно) у сумі 181 952 329,9 5 грн. з існуючої заборгованос ті станом на 31.03.2011р. у сумі 226 255 765,95 г рн. підтверджена зазначеним рішенням суду (копія рішення додається).

Ухвалення судового рішенн я та набрання ним законної си ли не виключає стягнення про центів, пені і збитків та інши х штрафних санкцій, передбач ених угодою, до дня фактичног о задоволення (повного розра хунку).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Таким чином наявність судо вого рішення за відсутності реального виконання боржник ом свого зобов'язання (добров ільного чи примусового) не св ідчить про припинення догові рних правовідносин сторін. Т обто саме по собі ухвалення с удового рішення та набрання ним законної сили, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних пра вовідносин сторін договору й не звільняє боржника від від повідальності за невиконанн я ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора пр ава на отримання кредиту, від сотків за користування креди том, пені за несвоєчасну спла ту кредиту та несвоєчасне по гашення прострочених процен тів.

Аналогічної думки дотриму ється Верховний Суд України у своєму Листі від 07.10.10р. "Узагал ьнення судової практики розг ляду цивільних справ, які вин икають з кредитних правовідн осин (2009-2010 роки).

Як свідчать матеріали спра ви, станом на час подачі позов у рішення Господарського суд у Хмельницької області від 20.0 1.2010р. по справі № 12/2119 Боржником н е виконано, таким чином позив ач скористався своїм правом звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на п редмет іпотеки відповідно до Іпотечних договорів 1-2.

Таким чином при зверненні д о суду з позовом про задоволе ння вимог Банку за Кредитним договором № 58/К-04 від 27.05.04 за раху нок предмета іпотеки Банк ви значив суму позову у розмірі 226 255 765,95 грн. виходячи з донарахо ваної заборгованості у сумі 44 303 436,00 грн., яка виникла за періо д з 27 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, до суми у розмірі 181 952 329,95 г рн., що встановлена судовим рі шенням від 20.01.2010р.

Відповідно до п.п. 1, 2 постано ви Правління Національного б анку України від 21.01.10 № 19 з 21.01.10 від кликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру лі квідації ТОВ "Український пр омисловий банк", ліквідаторо м призначено службовця Націо нального банку України Раєвс ького Костянтина Євгеновича .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Згідно до ст. 33 ч. 1 Закону Укр аїни “Про іпотеку”, у разі нев иконання або неналежного вик онання боржником основного з обов'язання Іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов'язан ням шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

Такі обставини свідчать пр о наявність правових підстав для звернення стягнення на п редмет іпотеки.

Також суд вважає правомірн им та обґрунтованим посиланн я представника позивача про звернення стягнення на предм ет іпотеки в тому вигляді, в як ому він перебуває станом на д аний час, тобто після реконст рукції. Відповідно до положе нь ст. 629 ЦК України (договір є о бов'язковим для виконання ст оронами) означає неможливіст ь припинення чи зміни правов ідносин іпотеки внаслідок ре конструкції предмету іпотек и, а навпаки свідчить про те, ц і відносини іпотеки зберігаю ть свою силу і у відношенні пр едмету, котрий був змінений в наслідок самовільної реконс трукції.

Такий висновок суду узгодж ується також із положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України “Про і потеку" згідно яких іпотекод авець повинен не припускати погіршення стану предмета іп отеки та зменшення його варт ості понад норми його звичай ної амортизації (зносу). Якщо і нше не встановлено законом ч и іпотечним договором, іпоте кодавець зобов'язаний вживат и за власний кошт всі необхід ні заходи для належного збер еження предмета іпотеки, вкл ючаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновле ння незначних пошкоджень, ра ціональну експлуатацію та за хист предмета іпотеки від не законних посягань та вимог і нших осіб. Із наведеними поло женнями чинного законодавст ва України кореспондуються з аборони, які обумовлені стор онами у договорі іпотеки. Зок рема, згідно п.п.3.1. договору іпо текодавець зобов' язався ут римуватись і не допускати вч инення будь-якою третьою осо бою будь-яких дій, які можуть п ривести до погіршення техніч ного чи експлуатаційного ста ну предмету іпотек, його пошк одження, руйнування або втра ти; не вчиняти фактичні дії що до предмету іпотеки, якщо це п орушує встановлений порядок вчинення таких дій.

Також такий висновок відпо відає засадам розумності, до бросовісності та справедлив ості цивільного права (п.6 ст.3 Ц К України). Адже в протилежном у випадку це означало б, що пор ушення умов договору та прип исів імперативних норм права шляхом проведення самочинно ї реконструкції предмету іпо теки не тільки не є правопору шенням, а ще й звільняє від цив ільних обов' язків, котрі ви никли на підставі відповідно го кредитного договору.

Одночасно суд зауважує, що в разі ж якщо виявиться, що вар тість реконструйованого пре дмету іпотеки на який зверну то стягнення перевищує варті сть предмету, котрий був пере даний у іпотеку, заінтересов ана особа вправі ставити пит ання повернення їй суми надл ишку, одержаного від реаліза ції майна за рахунок відпові дної реконструкції (зокрема, в порядку ч.7 ст.38 Закону Україн и “Про Іпотеку”, ст.1212 ЦК Україн и тощо).

Суд критично оцінює посила ння представника відповідач а на те, що внаслідок самовіль ної реконструкції предмету і потеки відносини іпотеки при пинилися, а тому у зверненні с тягнення на реконструйовани й предмет іпотеки слід відмо вити. Суд зауважує, що такі тве рдження не ґрунтуються на чи нному законодавстві України , а тому є юридично неспроможн ими.

Так чинне законодавство ро зрізняє поняття знищення май на (ст.349 ЦК України) та переробк а майна (ст.332 ЦК України). Перер обкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. На томість під знищенням слід р озуміти використання майна, в результаті якого воно прип иняє своє існування (наприкл ад, продукти харчування) або к оли право власності припиняє ться на майно поза волею влас ника в результаті непереборн ої сили, неправомірних дій тр етіх осіб тощо. Тобто в даному випадку мало місце переробк а предмету іпотеки.

Також безпідставність тве рджень про припинення віднос ин іпотеки внаслідок реконст рукції предмету іпотеки випл иває з того, що така підстава ( реконструкція, переробка, ка пітальний ремонт тощо) не наз вана в ст.17 Закону України “Пр о іпотеку” в переліку підста в припинення іпотеки. Більш т ого, такі твердження предста вника відповідача прямо супе речать і тому спростовуються положеннями ч.5 ст. 3 Закону Ук раїни “Про іпотеку"( іпотека м ає похідний характер від осн овного зобов'язання і є дійсн ою до припинення основного з обов'язання або до закінченн я строку дії іпотечного дого вору.), абз.1 ч.1 ст.17 Закону Україн и “Про іпотеку"( іпотека припи няється у разі припинення ос новного зобов'язання або зак інчення строку дії іпотечног о договору). Тобто, вказані зак онодавчі приписи унеможливл юють припинення іпотеки до п рипинення основного зобов' язання. Останнє ж, як було вста новлене вище, наразі продовж ує своє існування.

Відхиляються судом і посил ання представника відповіда ча на неможливість звернення стягнення на майно мотивова ні тим, що є рішення господар ського суду Харківської обла сті по справі 29/485-08 від 05.11.2008 року в ідповідно до якого визнано п раво власності на реконструй овані приміщення.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Згідн о ст. 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Всупереч цих вимог процесуального Закону відпо відач не надав доказів на під твердження цих своїх твердже нь. Натомість з доказів надан их позивачем (рішення господ арського суду Харківської об ласті по справі 29/485-08 від 05.11.2008 рок у) вбачається, що наявні нараз і приміщення реконструйован і саме із тих, котрі були перед ані в іпотеку позивачеві за д оговором іпотеки.

Згідно з п. 3.2.2. договору іпоте ки міститься положення згідн о якого виключно на підставі згоди іпотекодержателем доп ускається здійснення ремонт у та ін. поліпшень предмету іп отеки.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 629, 1054 Цивільн ого кодексу України, ст.ст.20, Го сподарського кодексу Україн и, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 7 5, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Задовольнити вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Український промисло вий банк" (01133, м. Київ, бульвар Ле сі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) за Кредитним договором № 58/К-04 на відкриття відновлювальної к редитної лінії від 27 травня 2004 року у розмірі 226 255 765,95 грн. (Двіст і двадцять шість мільйонів д вісті п'ятдесят п'ять тисяч сі мсот шістдесят п'ять гривень 95 копійок) за рахунок коштів о триманих від реалізації на п рилюдних торгах предмета іпо теки, відповідно до Іпотечни х договорів № 58Zkin-06-5 від 23.11.06 та № 58Zki n-06-6 від 23.11.06, що належать Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Харків-Петрол" (61012, м. Харкі в, вул. Коцарська, 7, Код за ЄДРПО У 31152910), а саме:

- квартира, що складається з двох житлових кімнат, загаль ною площею 38,0 (тридцять вісім) к вадратних метрів, житловою п лощею 25,4 (двадцять п'ять цілих ч отири десятих) квадратних ме трів, що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1;

- квартира, що складається з однієї житлової кімнати, заг альною площею 44,9 (сорок чотири цілях дев'ять десятих) квадра тних метрів, житловою площею 24,5 (двадцять чотири цілих п'ять десятих) квадратних метрів, щ о розташована за адресою: Хар ківська область, АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення, заг альною площею 730,6 (сімсот тридц ять цілих шість десятих) квад ратних метрів, в літ. „А-3", що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_3.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хар ків-Петрол" (61012, м. Харків, вул. Ко царська, 7, Код за ЄДРПОУ 31152910) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПО У 19357325, р/р. № 32078416101, МФО 321024) витрати по сплаті державного мита в роз мірі 25 500,00 гривень, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Буракова А.М .

Повний текст рішення по с праві 5023/4724/11 складено та підпис ано 15.08.2011 року.