Рішення

від 10.08.2011 по справі 5023/4269/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/4269/11

вх. № 4269/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Кононенко О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ПП "Юнайтед Консалті нг", м. Харків

про стягнення коштів у роз мірі 6399,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ПП "Юнайтед Консалтінг" забо ргованості в сумі 6399,06 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, надав довідку п ро включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 29.06.2011 року, яка долучена до матеріалів спра ви, а також оригінал квитанці ї з описом вкладення про відп равлення копії позовної заяв и та доданих до неї документі в на адресу відповідача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом документів не надав, до с уду повернулась ухвала про п орушення провадження у справ і від 01.06.2011 року, направлена на а дресу відповідача, з відмітк ою пошти: фірма не значиться.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

10 червня 2010 року між позиваче м, фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 та ПП «Юнайтед К онсалтінг» (відповідачем), бу в укладений договір оренди н ежитлового приміщення №10/06/10, з гідно п. 1.1. якого позивач (оренд одавець) зобов' язався перед ати відповідачеві (орендарев і), а відповідач зобов' язавс я прийняти у строкове платне користування нежитлове прим іщення, що знаходиться за адр есою: м.Київ, вул.Кіквідзе, б.1/2, з агальною пл. приміщення 84,9 кв.м .

Згідно п.3.3.2 та п.3.3.3 Договору «О кремо від орендної плати Оре ндар сплачує: витрати за кори стування телефонних номерів (при здійсненні міських, міжм іських та міжнародних дзвінк ів) згідно з рахунками телефо нної станції; витрати за кори стування Інтернетом.».

Але, як вбачається з матеріа лів справи, починаючи з 01.12.2010 ро ку відповідач ухиляється від свого зобов'язання, прямо пер едбаченого п.3.3.2 та п.3.3.3 Договор у, в результаті заборгованіс ть відповідача за користуван ня Інтернетом та телефоном с таном на час розгляду справи становить 6 399,06 грн., що підтверд жується рахунком №3334925-О/402096 від 3 1.01.2011 року за послуги зв'язку, як ий долучено до матеріалів сп рави.

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК якщо строк ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно п.3.3.2 та п.3.3.3 Договору «О кремо від орендної плати Оре ндар сплачує: витрати за кори стування телефонних номерів (при здійсненні міських, міжм іських та міжнародних дзвінк ів) згідно з рахунками телефо нної станції; витрати за кори стування Інтернетом».

Відповідно до п.6.1.2. Договору «Орендар зобов'язаний: своєч асно, в порядку передбаченом у Розділом 3 цього Договору, зд ійснювати орендні платежі та суми за спожиті послуги, визн ачені п. п. 3.3.1-3.3.3 Договору».

Згідно п.п.3.5, 3.6. Договору Орен дар щомісяця разом з орендно ю платою, але не пізніше 15 (п 'ят надцятого) числа поточного м ісяця, надає Орендодавцю сум у за спожиті послуги, визначе ні п.п.3.3.1 - 3.3.3. Процедура оплати в артості спожитих послуг, заз начених в п.п. 3.3.1.- 3.3.3. Договору, зд ійснюється безпосередньо Ор ендодавцем.»

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об*єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Позивач наданими до матері алів справи документами, дов ів заборгованість відповіда ча в частині суми основного б оргу у розмірі 6399,06 грн., а тому п озовні вимоги підлягають зад оволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , оскільки з його вини справу б уло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України , ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Юнайтед Консалтінг " (61070, м.Харків, Білгородське шос е, б.2/1, код ЄДРПОУ 34471181, р/р 26008160013412 у Ха рківському ГРУ Приватбанк, М ФО 34471181) на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (Ад реса: АДРЕСА_1, м. Київ, 03048, І дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію: серія НОМЕР_2 від 09.09.2005 року, р/р НОМЕР_3 АКІ Б «Укрсіббанк» КРУ м.Києва, МФ О 351005) суму основного боргу в ро змірі 6 399, 06 грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 102,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А .

рішення підписано судом 1 5.08.2011 року