Рішення від 11.08.2011 по справі 5023/4194/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/4194/11

вх. № 4194/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 03.05.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ВВС", м. Харків

до Публічне АТ "Харківс ьке підприємство по виробниц тву імунобіологічних та ліка рських препаратів "Біолік" , м. Харків

про стягнення 21687грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 11.08 .2011 р., оскільки в судовому засі данні оголошувалась перерва .

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВВС" (надалі - п озивач) звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовом в якому просит ь стягнути з Публічного акці онерного товариства "Фармста ндарт-Біолік" (надалі - відпо відач) суму заборгованості у розмірі 21678 грн. 80 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.07.2011 р. відпо відача у справі в зв' язку з п ерейменуванням було замінен о з Публічного акціонерного товариства "Харківське підпр иємство по виробництву імуно біологічних та лікарських пр епаратів«Біолік" на Публічне акціонерне товариство "Фарм стандарт-Біолік".

Представник позивача підт римує позовні вимоги.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує. Вказує на з акінчення строку позовної да вності, просить застосувати до позовних вимог позовну да вність та відмовити в позові .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Про час та місце судового засідання повідомлявся нале жним чином. Відповідач відзи ву на позов не подав, його пред ставник в судове засідання н е з' явився. Про час і місце су дового засідання відповідач у за його адресою було належн им чином повідомлено. Відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд вправі розглянути спр аву без сторони (її представн ика) за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

01.12.2007 р. між сторонами був укла дений договір підряду № 2 (нада лі - договір), на виконання ре монтно-будівельних, електром онтажних та сантехнічних ро біт, згідно якого позивач зоб ов' язується на свій ризик в иконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зо бов' язується прийняти і опл атити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.2 договору к інцевий розрахунок проводит ься відповідачем не пізніше 15 календарних днів після підп исання сторонами акта здаван ня-приймання виконаних робіт .

Свої зобов' язання по дого вору позивач виконав в повно му обсязі, виконавши роботу н алежним чином та в погоджені строки, що підтверджується а ктом приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2008 р. ( № КБ-2в) підписаного сторонами без зауважень 30.05.2008 р., та склад еною до нього довідкою про ва ртість виконаних підрядних р обіт за травень 2008 р. (№ КБ-3). Кін цевий строк оплати за викона ні роботи становить 14.06.2008 р.

Відповідач свої зобов' яз ання порушив і до теперішньо го часу не перерахував грошо ві кошти за виконані позивач ем роботи. Наявність заборго ваності підтверджується акт ом звірки взаєморозрахунків від 25.05.2011 р.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов' язань щодо оплати робіт, у відповідача виникла забор гованість у сумі 21678 грн. 80 коп., щ о і стало підставою позивачу для звернення до господарсь кого суду з відповідним позо вом.

Заяву відповідача про заст осування строків позовної да вності, з тих підстав, що акт п риймання виконаних робіт під писаний 05.05.2008 р., і оплата повинн а бути виконана згідно п. 3.2. Дог овору до 21.05.2008 р., а позов пред' я влено з порушенням строків п озовної давності - 30.05.2011р., та в ідповідну позицію відповіда ча про закінчення строку поз овної давності, суд вважає бе зпідставними, оскільки у акт і приймання виконаних робіт не міститься жодного посилан ня на те, що він був підписаний 05.05.2008 р., а лише зазначена підста ва його складання: «договірн а ціна за станом на 05 травня 2008 р .».

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Враховуючи вказані обстав ини, враховуючи вимоги ст.629 Ци вільного Кодексу України, а с аме те, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами , враховуючи те, що позивач вик онав роботи, що підтверджуєт ься належними доказами, прот е докази здійснення відповід ачем розрахунку за них в мате ріалах справи відсутні, позо вна вимога позивача в частин і стягнення коштів в сумі - 21 678 грн. 80 коп. правомірна та обґр унтована, така, що не спростов ана відповідачем, тому підля гає задоволенню.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Фармста ндарт-Біолік" адреса: 61070, м. Харк ів, Помірки, код 01973452, на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВВС" адреса: 61166, м . Харків, вул. Бакуліна, 3, корп. Б , кв. 31, код 24482015 - 21678 грн. 80 коп. заборг ованості, 216 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано судом 15.08.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.