Рішення

від 15.08.2011 по справі 5023/4845/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4845/11

вх. № 4845/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № 85/984 від 02.03.2011 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджон ікідзе", м. Харків

до Приватної фірми "Бей ніт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акц іонерне товариство "Харківсь кий тракторний завод ім. С. Орд жонікідзе", звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватної фірм и "Бейніт". В позовній заяві по зивач просить стягнути з від повідача 17154,38 грн. заборговано сті, з яких: 14705,86 грн. - сума основн ого боргу; 823,52 грн. - сума індексу інфляції; 625,00 грн. - сума 3% річних , що виникла на підставі ненал ежного виконання відповідач ем умов договору оренди № 35000/08/00 08 від 03.01.2008р. В обгрунтування зая влених позовних вимог позива ч посилається на ст.ст. 625, 759, 762 Ци вільного кодексу України.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, наполягає на задоволенні п озову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України над ав клопотання (вх. 14915) про залуч ення до матеріалів справи до даткових документів, які дол учаються судом.

Відповідач в призначене су дове засідання свого повнова жного представника не направ ив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документ ів не надав, про причини неявк и суд не повідомив. Про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить відмітка п ро направлення ухвали про ві дкладення розгляду справи ві д 20.07.2011р. за адресою відповідача .

Ухвалою від 20.07.2011р. суд попере див сторони, що у разі неявки ї х повноважних представників , має право розглянути справу за наявними в ній матеріалам и. Копія зазначеної ухвали, на правлена на адресу відповіда ча, повернулась до суду з відм іткою пошти "адресан не зарег истрирован".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

03 січня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе " (Пуб лічне акціонерне товариство «Харківський тракторний зав од ім. С. Орджонікідзе» згідно статуту -позивач по справі) та Приватною фірмою «Бейніт» (в ідповідач по справі) був укла дений договір оренди № 35000/08/0008, ві дповідно до п.п. 1.1. якого позива чем було передано відповідач у в оренду обладнання для вир обництва комплектуючих для п озивача.

Факт передачі обладнання в оренду підтверджується акто м приймання-передачі від 03.01.2008р .

У відповідності до п. 2.1. стро к оренди обладнання складає 1 рік з моменту підписання дог овору.

Додатковою угодою від 01.01.2009р. сторони подовжили строк дії договору оренди до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору щомісячний розмір орендної п лати за користування орендов аним майном за перший базови й місяць 2008р. встановлюється в сумі 625,26 грн. Щомісячна орендн а плата за кожний наступний м ісяць встановлюється з ураху ванням індексу інфляції цін в Україні відносно базової с тавки.

У відповідності до п. 3.2. орен дна плата вноситься відповід ачем щомісячно не пізніше 20 чи сла місяця, що передує обліко вому, після отримання відпов ідачем рахунку за оренду май на від позивача.

Відповідач свої зобов"язан ня за договором оренди щодо с плати орендної плати за пері од дії договору не виконував належним чином і в повному об сязі, в зв' язку з чим у нього залишилися несплаченими рах унки за оренду обладнання за період з червня 2008р. по грудень 2009р. в сумі 14705,86 грн.

02.02.2009р. відповідач звернувся до позивача з гарантійним ли стом № 06, в якому зазначив, що зо бов' язується сплатити забо ргованість в розмірі 7298,29 грн.

25.01.2010р. відповідач знов напра вив позивачу лист № 4, в якому п овідомив, що станом на 01.01.2010р. йо го заборгованість по договор у оренди № 35000/08/0008 від 03.01.2008р. склада є 1532422 грн. і зазначив, що заборго ваність почне сплачувати при поновленні співпраці.

Однак, станом на момент звер нення позивача до господарсь кого суду з позовною заявою (15 .06.2011р.) заборгованість відпові дача по сплаті орендної плат и в сумі 14705,86 грн. залишається не сплаченою.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Пунктами 3.2. договору оренди сторони передбачили, що орен дна плата вноситься відповід ачем щомісячно не пізніше 20 чи сла місяця, що передує обліко вому, після отримання відпов ідачем рахунку за оренду май на від позивача.

Враховуючи викладене, суд з азначає, що в матеріалах спра ви відсутні докази вручення рахунків на оплату відповіда чу у відповідності до умов п. 3 .2. договору оренди, але в матер іалах справи є акти прийманн я-здачі послуг за договором о ренди № 35000/08/0008 від 03.01.2008р. окремо за кожний місяць, які підписані відповідачем.

Суд також враховує листи ві дповідача від 02.02.2009р. за № 06 та ві д 25.01.2010р. за № 4, в яких він зазнача є про наявність заборгованос ті перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем були отримані раху нки на оплату орендної плати згідно умов договору оренди .

За таких підстав, позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача 14705,86 грн. заборго ваності по орендній платі об грунтовані, не спростовані в ідповідачем та суд визнає їх такими, що підлягають задово ленню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбаче на відповідальність за поруш ення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох пр оцентів річних від простроче ної суми. Приймаючи до уваги, щ о відповідач не виконав прий нятий на себе обов"язок по опл аті в термін, встановлений до говором позовні вимоги в час тині стягнення тьох проценті в річних у сумі 625,00 грн. відпові дають діючому законодавств у України, та підлягають задо воленню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник який прострочив викона ння грошового зобов"язання, н а вимогу кредитора зобов"яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочки, тому позовні вимоги в сумі 1823,52 грн. інфляційних обгр унтовані та підлягають задов оленню.

Суд також зазначає, що відпо відач не скористався своїми правами, наданими йому статт ею 22 Господарського процесуа льного кодексу України, на уч асть його представника в суд овому засіданні, на спростув ання позовних вимог, не надав суду доказів належного вико нання договірних зобов'язань , не провів звірку взаємних ро зрахунків з позивачем, не над ав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 625, 759 Ци вільного кодексу України, ст . 286 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватної фірми "Бейніт" (61046, м. Харків, вул. Єнакі ївська, 11, р/р 26004901324269 АТ "ОТО Банк" в м. Києві, МФО 300528, код 21248141) на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Харківський тракт орний завод імені С.Орджонік ідзе" (61007, м. Харків пр. Московськ ий, 275, р/р 26005032034800 в АТ "УкрСіббанк" м . Харків МФО 351005, код 05750295) 14705,86 грн. ос новної заборгованості, 1823,52 грн . інфляційних, 625,00 грн. 3% річних; 17 1,55 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне обслуговування судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В .

Повний текст рішення

підписано 15.08.2011р.

Справа № 5023/4845/11