Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/5646/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5646/11

вх. № 5646/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 16.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Дім медичних техн ологій", м. Харків

до ТОВ "Парітек", м. Харкі в

про стягнення 4471,16 грн. згідн о договору поставки № 151 від 14.09.2 010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дім медич них технологій", звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Парітек" на св ою користь заборгованість, я ка виникла у зв'язку з неналеж ним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 151, уклад еним між сторонами 14.09.2010 року. В ідповідно вимог позовної зая ви, заявлена до стягнення сум а заборгованості становить 4 471,16 грн., з яких 3883,69 грн. - сума борг у за договором; 303,49 грн. - сума пе ні, нарахована за порушення с троків оплати товару; 58,73 грн. - 3% річних; 225,25 грн. - інфляційні нар ахування. Свої позовні вимог и позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передба чені договором поставки № 151 в ід 14.09.2010 року щодо своєчасної оп лати за поставлений товар. Су дові витрати просить суд пок ласти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причину не явки суд не по відомив, про час і місце слуха ння справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, яке отримане пре дставником відповідача 05 сер пня 2011 року. У відзиві на позов, наданому до суду 25.07.2011 року за в х. 13921, відповідач не визнавав п озовні вимоги у розмірі 4471,16 гр н. у повному обсязі, проте жодн их доказів в обґрунтування с воїх заперечень не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

14 вересня 2010 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Дім медичних технологій " та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Парітек" бу в укладений договір поставки № 151 (надалі - спірний договір), з а яким постачальник (позивач ) зобов' язався поставити ви роби медичного призначення ( товар), а покупець (відповідач ) зобов'язався прийняти та опл атити товар у порядку й на умо вах даного договору.

Умовами спірного договору сторони передбачили, що найм енування, кількість та ціна т овару визначається сторонам и під час замовлення товару н а підставі чинного прайс-лис та постачальника та вказуєть ся постачальником у видатков ій накладній на замовлений т овар.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем у вересні 2010 року було передан о у власність відповідачу пр одукцію на загальну суму 6421,37 г рн., а відповідач зазначений т овар отримав, що підтверджує ться відповідними видаткови ми накладними на реалізацію товарів, засвідчені копії як их містяться у матеріалах сп рави.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Розділом 10 спірного договор у визначений порядок розраху нків за поставлений товар, в п . 10.5 якого встановлено, що покуп ець здійснює оплату вартості реалізованого ним третім ос обам товару не пізніше 30 кален дарних днів з моменту наданн я позивачу звіту про продаж т а залишки поставленого товар у. До сьомого числа кожного на ступного за звітним місяця в ідповідач надає позивачу зві т продаж та залишки поставле ного товару. Відповідач має п раво повернути товар повніст ю або частково позивачу.

Судом встановлено, що відпо відачем, на підставі возврат них накладних № 12066 від 01.02.2011 р. та № 12132 від 02.02.2011 р., було повернено п озивачу товар на загальну су му 1237,68 грн. та здійснено частко ву оплату за поставлений за д оговором поставки № 151 товар у розмірі 1300,00 грн., що підтверджу ється наданими позивачем бан ківськими виписками, копії я ких залучені до матеріалів с прави.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

На адресу ТОВ "Парітек" пози вачем була направлена претен зія № 3 від 02.05.2011 року, в якій пози вач протягом десяти календар них днів з моменту отримання даної вимоги просив відпові дача оплатити заборгованіст ь у розмірі 3883,69 грн.

Зазначена вимога була отри мана відповідачем 05.05.2011 року, пр оте була залишена без відпов іді.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач в порушення норм чинног о цивільного та господарсько го законодавства України та умов договору, оплату отрима ної від позивача продукції у повному обсязі не здійснив, п равом на повернення товару, п ередбаченим п. 10.7 договору № 151, н е скористався, у зв'язку з чим , у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 3883,69 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленого ТОВ "Дім медич них технологій" за договором поставки № 151 від 14.09.2010 року това ру.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в виконання домовленості, а т акож враховуючи, що відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк, позо вні вимоги позивача в сумі ос новного боргу у розмірі 3883,69 гр н. є обґрунтованими, підтверд жуються наданими суду доказа ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами договору, а саме п. 11. 3 спірного договору за поруше ння строку виконання зобов'я зання передбачена відповіда льність у вигляді пені в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від вартості непостав леного в строк товару за коже н день прострочення платежу.

Позивач, відповідно до п. 11.3 с пірного договору за порушенн я строків виконання зобов'яз ання нарахував відповідачев і пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка склад ає 303,49 грн. Правомірність нарах ування пені перевірена судом , вона відповідає наданому ро зрахунку, передбачена умовам и договору, в зв'язку з чим поз овна вимога в цій частині є об ґрунтованою, та такою, що підл ягає задоволенню, а вказана с ума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат, сум а яких складає 225,25 грн., та 3% річн их, сума яких складає 58,73 грн., на дані розрахунки відповідают ь вимогам чинного законодавс тва та відносинам, що склалис я між сторонами, а тому нарахо вані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягне нню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню.

За результатами розгляду с прави, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає необхідним витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 102,00 грн. та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу Укра їни;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пар ітек" (юридична адреса: 61036, м. Хар ків, вул. Матросова, 20, фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Г.Руди ка, 8; р/р 2600206161899 в ПАТ КБ "Правекс-ба нк" м. Київ, МФО 321983; код ЄДРПОУ 3203336 7) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Дім Медичних Технологій" (юридич на адреса: 61060, м. Харків, вул. Смо льна, 32, фактична адреса: 61060, м. Ха рків, вул. вул. Олімпійська, 9А; р /р 26007052202447 у Харківському ГРУ "При ватбанк", МФО 351553, код ЄДРПОУ 33818941) 3883,69 грн. основного боргу, 303,49 грн . пені, 225,25 грн. індексу інфляції , 58,73 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальніко ва Г.І.

Повний текст рішення підписано 15.08.2011 року.