Рішення

від 16.08.2011 по справі 5023/5324/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5324/11

вх. № 5324/11

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 (довір еність № 99 від 19.01.2011р.);

відпов ідача - ОСОБА_1 (довіреніст ь № 10 від 07.07.2011р.);

розглянувши справу за поз овом

Публічного акціонерного т овариства "Кредобанк", м.Львів ,

до Підприємства "Бенефі т" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків,

про стягнення 479202,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акц іонерне товариство "Кредобан к", м.Львів, звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою про стягнення з відпові дача - Підприємства "Бенефіт" Х арківської обласної ради Все української організації інв алідів "Союз організацій інв алідів України", м.Харків, забо ргованості за Кредитним дого вором № 37-09 від 14.10.2009р. в за гальному розмірі 479202,21 грн., у то му числі: 307304,20 грн. основн ого боргу; 171898,01 грн. пені. Судові витрати позивач просить пок ласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04.0 7.2011р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 5023/5324/11 та розгляд справи призначено на 13.07.2011р. о 12:00 год.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на заставлене майно (предмет закладу), згідно з До говором № 37-09/1 про заставу (закл ад) від 14.10.2009р., укладеним між сто ронами, а саме: цукор-пісок в м ішках у кількості 1840,0 тонн, що з берігається на складі за адр есою: 63100, Харківська область, К оломацькій район, смт.Колома к, вул.Перемоги, 123.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заявле не у позовній заяві, суд не вба чає підстав для його задовол ення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що з метою забе зпечення правильного і своєч асного вирішення господарсь кого пору суддя вчиняє в необ хідних випадках такі дії по п ідготовці справи до розгляду , зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпече ння позову.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи суд має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни, позов забезпечується, зо крема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві, заборон ою відповідачеві вчиняти пев ні дії, що стосуються предмет у спору.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, с уд при вирішенні питання про забезпечення позову має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв' язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв' язку із вжиттям таких заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що н е є учасниками даного судово го процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про те, щ о клопотання позивача не обґ рунтоване належними доказам и, порушує права та охоронюва ні законом інтереси осіб, що н е є учасниками даного судово го процесу, та позивачем не до ведено, що невжиття заходів д о забезпечення позову може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні кл опотання позивача, як необґр унтованому.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 7.2011р. розгляд справи № 5023/5324/11 за ви щевказаним позовом було відк ладено на 27.07.2011р. о 10:00 год. у зв'язк у з неявкою представника від повідача у судове засідання.

25.07.2011р. до канцелярії господа рського суду надійшли письмо ві заперечення відповідача н а позовні вимоги, в яких відпо відач позовні вимоги визнає частково - в частині основн ого боргу в сумі 307304,20 грн. Проти періоду нарахування пені з 13. 01.2010р. до 21.06.2011р., що перевищує 6 міся ців, як встановлено законода вством, відповідач заперечує та просить не стягувати з ньо го штрафні санкції у вигляді пені, враховуючи важке фінан сове становище підприємства та складну економічну обста новку, що склалася у цукровар інні.

Відзив відповідача було до лучено судом до матеріалів с прави.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 7.2011р. розгляд справи № 5023/5324/11 було відкладено на 09.08.2011р. о 9:30 год. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шля хом.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 09.08.2011р., представник поз ивача підтримав заявлені поз овні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача п роти позову заперечував част ково на підставах, викладени х у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 16.08.2011р. до 12:4 5 год. та зобов'язано позивача надати у наступне судове зас ідання повний детальний розр ахунок суми боргу, та розраху нок погашення заборгованост і; відповідача - письмовий дет альний розрахунок погашення заборгованості.

Після перерви представник и сторін витребувані судом д окументи не надали; своїх поз ицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

14.10.2009р. між Публічним акціоне рним товариством "Кредо банк " (позивачем) та Підприємством "Бенефіт" Харківської обласн ої ради Всеукраїнської орган ізації інвалідів "Союз орган ізацій інвалідів України" (ві дповідачем) було укладено Кр едитний договір № 37-09, за умовам и якого позивач (Банк) зобов'яз ався надати відповідачу (поз ичальнику) у власність грошо ві кошти (кредит) в сумі 1900000,00 грн ., з процентною ставкою за кори стування кредитними коштами у розмірі 25,5% річних, та з датою остаточного повернення кред иту - 13.10.2010р., а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасн о і у повному обсязі повернут и одержані кредитні кошти, сп лачувати проценти за користу вання кредитними коштами та інші передбачені Кредитним д оговором платежі.

З метою забезпечення належ ного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед п озивачем за Кредитним догово ром між позивачем та відпові дачем було укладено Договір № 37-09/1 про заставу майна (заклад ) від 14.10.2009р., за умовами якого від повідач передав позивачу в з аставу (заклад) цукор-пісок в м ішках у кількості 1840,0 тонн, що з берігається на складі за адр есою: 63100, Харківська область, К оломацький район, смт.Колома к, вул.Перемоги, 123.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня за Кредитним договором ви конав у повному обсязі, а саме на підставі заяви відповіда ча від 21.10.2009р. б/н надав йому того ж дня через Рівненську Філію ВАТ "Кредобанк" кредит у повні й сумі.

Пунктом 5.1. Кредитного догов ору визначено, що позичальни к зобов'язаний повернути бан ку кредит у повному обсязі в п орядку і терміни, передбачен і Кредитним договором (згідн о із встановленим у цьому ж пу нкті графіком повернення кре диту).

Пунктом 4.3. Кредитного догов ору встановлено, що позичаль ник сплачує проценти у валют і кредиту щомісяця, але не піз ніше останнього банківськог о дня місяця, за який вони нара ховані.

Судом встановлено, що відпо відач порушив умови Кредитно го договору (п. 5.1), внаслідок чо го станом на 22.06.2011р. його заборг ованість з повернення кредит них коштів (кредиту) склала 307304 ,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного ко дексу України, за кредитним д оговором банк (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов' язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Так, згідно з п.7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, сплату процентів, ко місій) позичальник, на вимогу банку, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період прострочки , за весь час прострочки.

За порушення відповідачем грошових зобов'язань перед п озивачем, а саме: часткове неп овернення кредиту у встановл ений Кредитним договором тер мін та несплату процентів за користування кредитними кош тами протягом строку кредиту вання, позивачем нараховано пеню у сумі 171898,01 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача проти періоду н арахування пені, оскільки по зивачем було здійснено розра хунок пені на кожний окремий прострочений платіж, та кіль кість днів прострочення по к ожному з цих платежів, за які н араховано пеню, не перевищує 6 місяців.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача, щ о підлягає стягненню на кори сть позивача, становить 479202,21 гр н., та складається з:

- суми основного боргу (кред иту) - 307304.20 грн.;

- суми пені - 171898,01 грн.

Відповідно до частини 1 ста тті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Оскільки клопотання відпо відача про нестягування з нь ого штрафних санкцій через в ажке фінансове становище під приємства та складну економі чну обстановку не обґрунтова не ніякими доказами, суд не вб ачає підстав для його задово лення.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства "Кредобанк" об ґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справ и доказами та підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 526, 530, 611, 1054 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 66-67, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову в ідмовити.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Підприємства "Бе нефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організ ації інвалідів "Союз організ ацій інвалідів України" (61000, м.Х арків, Салтівське шосе, 262-а; код ЄДРПОУ: 32949551; п/р 2600601004990 РФ ВАТ "Кред о банк", МФО 333670) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул..С ахарова, 78; код ЄДРПОУ: 09807862) - борг за Кредитним договором № 37-09 ві д 14.10.2009р. в загальній сумі 479202,21 грн ., що складається з: основного боргу (кредиту) - 307304,20 грн.; пені - 17 1898,01 грн.; а також 4792,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М .І.

Повне рішення складено "17" серпня 2011 року.