Рішення

від 16.08.2011 по справі 5024/1368/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1368/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю Багатопрофільного підпри ємства "Кристал"

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 115 569,06 грн,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2 (пре дставника за дорученням),

відповідача - не з' явивс я,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборг ованості в розмірі 124 982,08 грн, з я кої: 99 502,88 грн основного боргу, 4 673,98 грн пені, 19 900,58 грн штрафу та 904, 64 грн річних; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов' язань щодо оплати вартості отрима ного товару за договором № 3163/ 1 від 25.06.2010 р. Під час судового роз гляду справи позивач зменшив суму стягнення відповідною заявою від 16.08.2011 р. та просить су д стягнути з відповідача 115 569,06 грн, з яких: 89 502,88 грн основного б оргу, 6 841,45 грн пені, 17 900,58 грн штраф у та 1324,15 грн річних.

Відповідачем відзив на поз ов не наданий та в судове засі дання він свого представника не направив, хоча належним чи ном був повідомлений про час і місце судового розгляду сп рави, що відповідає приписам статті 64 Господарського проц есуального кодексу України. У зв' язку з неявкою відпові дача в судові засідання, які б ули призначені на 2 та 16 серпня поточного року розгляд спра ви здійснено без її участі.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 25 червня 2010 року мі ж сторонами укладено договір № 3163/1, відповідно до умов якого відповідач зобов' язався пр идбавати у позивача продукці ю та реалізовувати її, а також оплачувати вартість продукц ії протягом 30 календарних дні в з дня підписання супроводж увальних документів на прийн ятий товар.

На виконання умов договору позивачем за накладними № РН КР-0001699 від 26.09.2010 р. на суму 45673,94 грн т а № РН КР-0002027 від 13.11.2010 р. на суму 98228,94 грн постановлено продукцію на суму 143 902,88 грн, але останнім в зяті на себе зобов' язання п о сплаті вартості продукції не виконані, у зв' язку з чим у творилася заборгованість в р озмірі 89 502,88 грн.

Аналіз правовідносин, які і снували між сторонами свідчи ть, що за своєю юридичною прир одою між ними укладено догов ір купівлі-продажу, згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за яким одна сторона передає або зобов' язується передати майно у вл асність другій стороні, а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається, а тому несплата відповідачем заборгованост і є порушенням господарських зобов' язань за вказаним до говором, у зв' язку з чим позо вні вимоги в цій частині є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань за вказаним договором позивачем нарахов ані 1324,15 грн річних за період з 17.01.2011 р. по 17.07.2011 р., у зв' язку з чим суд зазначає, що згідно до пол ожень статті 625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу та 3% річних, а то му ці вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Водночас позивачем нарахо вана на підставі пункту 5.2. дог овору пеня в розмірі 6 841,45 грн та штраф в розмірі 17 900,58 грн, у зв' язку з чим суд зазначає, що згі дно до статті 230 Господарськог о кодексу України штрафними санкціями визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання. Відповід но до статті 231 того ж Кодексу у разі, якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м.

Проте, нарахування пені поз ивачем є помилковим, виходяч и з того, що сторонами не визна чено словесної або математич ної формули нарахування пені - в даному випадку не зазнач ено розміру ставки НБУ, яка пі длягала б застосуванню при н арахуванні пені. Зокрема, за у мовами пункту 5.2. договору сто рони обумовили відповідальн ість позичальника у разі нес воєчасної (неналежної) сплат и вартості товару у вигляді с плати пені в розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України від суми боргу за кожний день простро чення.

Таким чином, вимоги по стяг ненню пені задоволенню не пі длягають, а вимоги про стягне ння штрафу є правомірними.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме держав не мито в розмірі 1155,69 грн покла даються на відповідача пропо рційно задоволеним вимогам, а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236 грн - по вністю на відповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1; ро зрахунковий рахунок НОМЕР _2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю Багато-профільного п ідприємства «Кристал»(адрес а: м. Полтава, Червонофлотська , 29; код 13944286; розрахунковий рахун ок 260088743 в «Полтава - банк», МФО 331489 ) - 89502,88 грн основної заборгова ності, 1324,15 грн річних, 17900,58 грн штр афу, 1087,28 грн компенсації по спл аті державного мита та 236 грн в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Дата підпису рі шення - 17 серпня 2011 року

Суддя М.К. Закурін