Рішення

від 12.07.2011 по справі 16/5027/576/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 16/5027/576/2011.

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Петрус-Інвесткомпанія”, м.Київ

до відповідача - това риства з обмеженою відповіда льністю “Парнас” , м. Чернівці

про стягнення заборго ваності на загальну суму 355533,17 г рн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 08.07.2011 р.

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Петрус-Інвесткомпанія” з вернулось з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Парнас” про стягнен ня заборгованості на загальн у суму 355 533,17 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач, всупереч укладеного між сторонами дистриб' юторськ ого договору від 01.01.2010 р., не вико нав свої зобов' язання по оп латі поставленого товару, що призвело до виникнення забо ргованості.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 09.06.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання при значено на 30.06.2011 р., зобов' язан о сторони надати ряд доказів , а саме: від позивача - докази часткової сплати боргу на су му 2 376,26 грн., витяг з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців про державну реєстрацію відповідача станом на червен ь місяць 2011 року; від відповіда ча - відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази , які подаються в копіях повин ні бути належним чином засві дчені).

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 30.06.2011 р., у зв' язку з неявкою від повідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухв али від 09.06.2011 р., розгляд справи в ідкладено на 12.07.2011 р.

У судовому засіданні 12.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, наполягає на задоволе нні позову з підстав зазначе них у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги ухва л господарського суду від 09.06.20 11 р. та 30.06.2011 р. не виконав, відзив н а позов або будь-яку іншу інфо рмацію щодо заявлених до ньо го позовних вимог чи причини його неявки (неявки його пред ставника) у судове засідання не надав.

Як вбачається із наданого п редставником позивача витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 30.06.2011 р. м ісцезнаходженням відповіда ча є Чернівецька область, міс то Чернівці, Садгірський рай он, вул. Лугова, будинок 9. Вся су дова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відп овідачу, була надіслана за ви щезазначеною адресою. Отже, с уд вжив всіх необхідних захо дів для належного повідомлен ня відповідача про розгляд д аної справи в господарському суді Чернівецької області.

Також, як вбачається з матер іалів справи, ухвалою господ арського суду Чернівецької о бласті від 30.06.2011 р. відповідач п опереджався, що у випадку йог о неявки, спір буде вирішено б ез його участі за документам и наданими позивачем.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини у сп раві, якими позивач обґрунто вує свої вимоги, дослідивши т а оцінивши в сукупності нада ні докази, проаналізувавши з аконодавство, що регулює спі рні правовідносини між сторо нами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Аналогічний зміст викладе ний також й в частині першій с татті 173 Господарського кодек су України.

01.01.2010 р. сторони уклали дистри б' юторський договір (далі - Договір) згідно умов якого по стачальник (позивач по справ і) на умовах, передбачених цим договором, передає товар дис триб' ютору (відповідач по с праві) в розмірі необхідному для підтримання товарного з апасу товару на своєму склад і а також здійснює його прода ж клієнтам за цінами, зазначе ними у прас-листах постачаль ника і здійснює своєчасну оп лату отриманого від постачал ьника товару.

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

З огляду на вищевикладене, д ослідивши дистриб' юторськ ий договір від 01.01.2010 р., суд встан овив, що даний договір є уклад еним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків, досягнут о згоди з усіх істотних умов д оговору.

Крім того, статтею 204 Цивільн ого кодексу України визначен о, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він невизнаний судом неді йсним.

Враховуючи вищевказане, ди стриб' юторський договір ві д 01.01.2010 р. є дійсним.

Пунктом 2.4. Договору встанов лено, що постачальник постач ає товар дистриб' ютору за ц іною, передбаченою для дистр иб' ютора в офіційному прас- листі постачальника з урахув анням п.12.2. даного договору.

У відповідності до п. 4.1. Дого вору суму договору складає с ума всіх видаткових накладни х, на підставі яких здійснюва лось постачання товару на ви конання даного договору.

В п.4.2. Договору зазначено, що дистриб' ютор зобов' язуєт ься купувати у постачальника товар у відповідності з запл анованими сторонами обсягам и продажу. Мінімальна вартіс ть однієї партії товару не мо же бути менше ніж 50 000,00 грн.

Згідно п. 2.5. Договору дистриб ' ютор виконує функції мерче ндайзинга в підприємствах ро здрібної торгівлі, що придба ли товар.

В п. 2.8. Договору сторони визн ачили, що постачальник зобов ' язується при поставці кожн ої партії товару надавати ди стриб' ютору наступні докум енти: накладну, податкову нак ладну, документи підтверджую чі якість товару.

Відповідно до п. 2.9. Договору Дистриб' ютор після отриман ня товару на склад зобов' яз аний підписати уповноважени ми особами та скріпити печат кою всі товаро-супровідні до кументи на кожну партію това ру. Оригінали видаткових та і нших документів, не пізніше с еми банківських днів після о тримання партії товару, дист риб' ютор направляє листом п ро вручення на адресу постач альника.

На виконання умов вказаног о Договору позивач за період з 30.11.2010 р. по 19.11.2010 р. поставив відпо відачу товар на загальну сум у 329 246,83 грн., що підтверджується копіями видаткових накладни х №І-ЧК04384 від 30.10.2010 р. на суму 163 644,03 г рн., №№І-ЧК04615 від 12.11.2010 р. на суму 99 76 1,12 грн., №І-ЧК04696 від 19.11.2010 р. на суму 6 5 941,68 грн., а тому свої зобов'язан ня за Договором позивач вико нав належним чином.

Згідно п. 5.2. Договору прийом товару за кількістю та якіст ю здійснюється відповідно до видаткової накладної постач альника. Датою одержання тов ару вважається дата зазначен а у видатковій накладній.

В п. 6.2. Договору зазначено, що оплата кожної отриманої пар тії товару здійснюється дист риб' ютором в безготівковій формі протягом 32 календарних днів з моменту відвантаженн я товару зі складу постачаль ника.

Однак, відповідач кошти за п оставлений товар сплатив тіл ьки частково, а саме сплатив 2 376,26 грн.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем становить 326 870,57 грн.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни)

Згідно зі статті 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встан овлено порушення відповідач ем зобов' язання по оплаті к оштів за поставлений товар в сумі 326 870,57 грн., тому позовні вим оги про стягнення основного боргу в даній частині є обґру нтованими і підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України Законом щ одо окремих видів зобов'язан ь може бути визначений розмі р штрафних санкцій, зміна яко го за погодженням сторін не д опускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

У пункті 12.1. Договору сторони узгодили, що у випадку якщо ди стриб' ютор у термін, зазнач ений у п.6.2. даного договору не о платив або оплатив в неповно му обсязі отриманий товар, ві н зобов' язаний сплатити пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , дійсної на момент виникненн я заборгованості, від суми пр остроченого платежу, за коже н день прострочення оплати.

Згідно розрахунку позивач а пеня складає 24 014,61 грн.

Перевіривши розрахунок су ми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 24 014,61 грн. є обґрунтов аною та підлягає задоволенню .

Частиною другою статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 4 647,99 гр н. трьох процентів річних.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до в ирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Парнас” (м. Чернівці, Са дгірський район, вул. Лугова, 9 , код 32278697) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю “Петрус-Інвесткомпанія” (м . Київ, вул. Святошинська, 32, код 35080975) 326 870,57 грн. основного бо ргу, 24 014,61 грн. пені, 4 647,99 гр н. трьох процентів річних, 3555,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складе но 15.07.2011 р.