Рішення

від 21.07.2011 по справі 8/5027/656/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 8/5027/656/2011.

За позовом Колективного в иробничо-комерційного підпр иємства «Енергопостач»м.Чер нівці

до Чудейської сільської ра ди Сторожинецького району Че рнівецької області

про примусове стягнення 23 345,12 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.07.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне виробничо-ко мерційне підприємство «Енер гопостач»звернулось з позов ом про примусов стягнення бо ргу з Чедейської ільської ра ди, за неналежне виконання ум ов договору№15 від 26.10.2010 р. в загал ьній сумі 23345,12 грн., з яких 21372,06 грн . - сума основного боргу та 1973,1 2 грн. - пені.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що на виконання умов ук ладеного між сторонами догов ору на постачання господарсь ких товарів №15 від 26.10.2010 р. відпов ідачу поставлено товар загал ьною вартістю 21372,06 грн., згідно в идаткової накладної №РН-0000840 ві д 26.10.2010 р. Відповідачем вартість товару не оплачував, у зв' яз ку з чим йому нараховано пеню в сумі 1973,10 грн., відповідно до у мов договору.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 24.06.2011 р., справу д о розгляду в судовому засіда нні призначено на 07.07.2011 р. Ухвал ою від 07.07.2011 р. розгляд справи ві дкладено на 21.07.2011 р., відповідач а зобов' язано надати відзив на позов, рішення XXV сесії V скл икання Чудейської сільської рд №36-25/2010.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.07.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі та просив суд задоволь нити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, поряд з цим, надав суду зая ву, відповідно до якої позовн і вимоги визнає в повному обс язі, просить розгляд справи п роводити у відсутності предс тавника та просить відстрочи ти виконання рішення.

Представник позивача запе речує проти відстрочення вик онання рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини спра ви, дослідивши та оцінивши на дані докази в сукупності, про аналізувавши законодавство , що регулює спірні правовідн осини між сторонами, суд вста новив наступне.

26.10.2011 р. між КВКП «Енергопоста ч»та Чудейською сільською ра дою, було укладено договів на поставку №15 (далі - Договір), з гідно з яким КВКП «Енергопос тач» (Постачальник) зобов' я зується постачати Чудейські й сільській раді (Покупця) еле ктро товари, господарські то вари по договірним цінам згі дно правил продажу товарів в порядкудрібно-гуртового опт у по заявці та траспортом «По купця», а Покупець за отриман ий товар проводить оплату шл яхом попередньої оплати - 100% передплати на розрахунковий рахунок Постачальника, або п о факту отримання товару, вик ладених у даному Договорі (пу нкт 4.).

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України: «Правочи н є правомірним, якщо його нев ідповідність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до видаткової н акладної №РН-0000840 від 26.10.2010 року на суму 21372,06 грн., позивачем постав лено, а відповідачем прийнят о товар на загальну суму 21372,06 гр н., також згідно довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей №127 від 26.10.2010 р. Од нак, відповідачем оплата за о трманий товар не проводилась .

З наведеного вище випливає , що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 21372,06 гр н.

Будь-яких доказів на спрост ування позовних вимог чи про сплату заборгованості, част кового її погашення, поверне ння товару відповідач до суд у не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає: "Якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства".

Позивачем направлено відп овідачу претензію від №85 від 2 5.01.2011 р., яку відповідачем отрима но 07.02.2011 р., що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення, відпов ідно право вимоги настало.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 1973,12 грн. пен і. посилаючись на п5 договору т а на норми Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань».

Згідно з п. 5. Договору в разі невиконання суб' єктами гос подарювання договірних зобо в' язань, Продавець сплач ує Покупцю штрафні санкці ї в розмірі не нижче обліково ї ставки НБУ з дня отримання б юджетних коштів. Як випливає даним пунктом договору вста новлено відповідальність за прострочення поставки, одна к договором не передбачена в ідповідальність (пеня) відпо відача за невиконання грошов ого зобов' язання.

Посилання представника по зивача на Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»спростовуються а налізом норм даного закону.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»: «Розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня».

А згідно статті 1 даного зак ону платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А оскільки договором не пер едбачена пеня, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в стягненні з відповідача 1973,12 г рн. пені.

Згідно із ст.. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни: «При наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення, у хвали, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання.»

Розглянувши клопотання ві дповідача про відстрочку вик онання рішення, суд вирішив в ідмовити в його задоволенні у зв' язку із тим, що відповід ачем не надано доказів в підт вердження наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим та їх винятковості.

Судові витрати у зв' язку і з частковим задоволенням поз овних вимог належить стягнут и з відповідача на користь по зивача пропорційно задоволе ним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити астково.

2. Стягнути з Чедейської с ільської ради Сторожинецько го району Чернівецької облас ті (59024, Чернівецька область, Ст орожинецький район, с. Чудей, р /р 31422000106242 МФО 856135 код 04416683) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Промислово-то рговельне підприємство «Укр прогрес»колективного вироб ничо-комерційного підприємс тва «Енергопостач»(58032 м.Черні вці, вул. Головна, буд. 246, р/р 26001136368 в АТ «Райффайзенбанк «Аваль»М ФО 380805, код 32514830) 21372,06 грн. основного боргу, 93,38 грн. державного мита та 216,06 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні 21.0 7.2011 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення. Оф ормлене у відповідності до в имог ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України р ішення підписане 28.07.2011 року.

Суддя І.В. Марущак