Рішення

від 16.08.2011 по справі 15/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

16.08.11                                                                            УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         

                                                                ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                              Чернігівської області

                                                   14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

                                                         Іменем України

                                                              РІШЕННЯ

16.08.2011р.                                                                                                      Справа № 15/89.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд», 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Толстого, 33 кв.100.                    

Відповідач: Приватне підприємство «Фабрика цегли», 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Космонавтів, 50/2, кв.5.

Про стягнення 146 395,31 грн.

                                          Суддя Ю.В.Федоренко                                                                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Вовченко А.В.- директор.

від відповідача: не з’явився

                                                              СУТЬ СПОРУ:

          Подано позов про стягнення з відповідача 100 000 грн. боргу, 8917,80 грн. 3% річних, 37 477,51 грн. витрат від інфляції.

Позов вмотивовано укладеним 01.07.08 між сторонами договором поставки на виконання якого позивачем перераховано відповідачу 100 000 грн. попередньої оплати за цеглу марки 100 загальною кількістю 125 тис. штук, невиконанням відповідачем зобов»язань за договором та неповерненням отриманих коштів.

16.08.11 позивачем подано суду письмові пояснення у яких ставиться питання про стягнення з відповідача 100 000 грн. безпідставно набутого майна, нарахованих процентів річних та витрат від інфляції.

Вимоги обгрунтовані перерахуванням коштів відповідачу, не отриманням від останнього товару та не укладенням цивільно-правової угоди.

У письмових поясненнях від 16.08.11 позивачем, до початку розгляду справи по суті, змінено предмет позову, що відповідає вимогам ст.22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вказана зміна предмету позову прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення повернуті без вручення відповідачу з довідками листоноші “за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.08.11місцем знаходження відповідача є вул. Космонавтів, 50, корпус 2, кв.5 у м.Ніжині. Цю ж адресу було зазначено позивачем і у позовній заяві.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя,  прийнявши  позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про  порушення  провадження  у  справі,  в  якій вказується про прийняття позовної  заяви,  призначення  справи  до розгляду  в  засіданні  господарського  суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки  справи  до  розгляду  в засіданні.  Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним   особам   за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою  адресою.  У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання)сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В судове засідання 02.08.11р.та 16.08.11р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал господарського суду Чернігівської області від 18.07.11 р. та від 02.08.11р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.   

           Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Як вбачається із наданих позивачем оригіналів банківських виписок  відділення Політехнічне  АТ «ОТП Банк» в м. Києві 16.07.08 ТОВ «Стандарт Буд»було перераховано на поточних рахунок  26005060137402, ідентифікаційний код 34644722, ПП «Фабрика цегли»60 000 грн. з призначенням платежу: оплата за будматеріали згідно рахунку №6 від 16.07.08, та 22.07.08 було перераховано на рахунок відповідача 40 000 грн. з призначенням платежу: оплата за будматеріали згідно рахунку №8 від 22.07.08.

27.05.11 позивач звернувся до відповідача з претензією у якій вказав про перерахування коштів на рахунок відповідача у сумі 100 000 грн., не виконанням останнім зобов»язань щодо поставки цегли, та прохав у строк до 07.06.11 повернути отримані кошти.

Претензія була відправлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 0314205635682, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти від 27.05.11.

Відділенням зв»язку у м.Ніжині позивача було повідомлено про те, що рекомендований лист не було вручено 04.06 директор ОСОБА_2 в усній формі відмовився від одержання листа.

Оригінали претензії від 27.05.11 №17/01, фіскального чека від 27.05.11, повідомлення відділення зв»язку м.Ніжина досліджені у судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 02.08.11.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру ПП «Фабрика цегли»перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, 14.05.10 зареєстровано рішення засновників (учасників) або уповноважених ним органів про припинення юридичної особи, внесено відомості про комісію з припинення: ОСОБА_2 (голова комісії), ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Оскільки відповідач фактично ухилився від розгляду вимог позивача про повернення коштів позивач правомірно звернувся до суду із позовом про їх стягнення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні докази –банківські виписки, які підтверджують перерахування на рахунок відповідача оплати за будматеріали у сумі 100 000 грн.

Відповідачем не надано доказів які б підтверджували факт поставки позивачу будматеріалів або повернення отриманих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність між сторонами договірних зобов»язань (позивачем на вимогу суду не надано підписаного сторонами договору поставки товару та рахунків відповідача за якими було здійснено оплату) отримані відповідачем кошти у сумі 100 000 грн. набуті без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу. Відтак вимоги про стягнення з відповідача 100 000 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також ставиться питання про стягнення із відповідача 3% річних та витрат від інфляції за період з 23.07.08 по 13.07.11.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

У претензії позивач просив повернути йому кошти у строк до 07.06.11. Отже, прострочення відповідача настало 08.06.11.

Три проценти річних за період прострочення з 08.06.11 по 13.07.11 становить 295,20 грн., а витрати від інфляції за червень 2011 р. складають 400 грн. Вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

В іншій частині позову про стягнення процентів річних та витрат від інфляції за період з 23.07.08 по 07.06.11 слід відмовити в зв»язку з відсутністю прострочення виконання зобов»язання боржником про повернення коштів.

На підставі викладеного позов задовольняється частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

         Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                         ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного підприємства «Фабрика цегли», 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Космонавтів, 50/2, кв.5, код 34644722, (р/р 26005060137402 в ПАТ КБ «Приватбанк»м. Чернігова), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд», 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Толстого, 33 кв.100, код 33794329, (р/р 260029013141295 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва), 100 000 безпідставно набутих коштів, 295,20 грн. процентів річних, 400 грн. витрат від інфляції, 1 006,95 грн. державного мита, 162,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

               В решті позову –відмовити.

Суддя                                                                                                Ю.В. Федоренко