Постанова

від 21.07.2011 по справі 5019/821/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Справа № 5019/821/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Васил ишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник Чуч аліна В.В.

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спільне Українсь ко-Голандське підприємство " Вуд-Продукт" на рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті у справі № 5019/821/11 від 07.06.11р. ( суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спільне Українсько-Голанд ське підприємство "Вуд-Проду кт"

про повернення суми попер едньої оплати в сумі 85 000 грн. 00 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Рівненської області у сп раві № 5019/821/11 від 07.06.11р. задоволено позов фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 та стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю "Спільне Україн сько-Голандське підприємств о "Вуд-Продукт" на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 суму попередньої оплати в розмірі 85000 грн. 00 коп., 850 грн. 00 ко п. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су..

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що на виконання умов договор у купівлі-продажу укладеного між сторонами 18.12.2009р., покупець - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перерахував продав цю - товариству з обмеженою ві дповідальністю "Спільне Укра їнсько-Голандське підприємс тво "Вуд-Продукт" платіжним до рученням №42 від 17.12.2009 року 60000 грн. 00 коп., та платіжним доручення м №43 від 25.12.2009 року 25000 грн. 00 коп., всь ого 85000 грн. 00 коп., у якості перед плати за пиломатеріали. Одна к, товариством з обмеженою ві дповідальністю "Спільне Укра їнсько-Голандське підприємс тво "Вуд-Продукт" покладені на нього зазначеним договором зобов'язання не виконані, пос тавку товару не здійснено, в н аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем в розмірі 85000 грн .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Ук раїнсько-Голандське підприє мство "Вуд-Продукт" звернулос ь до Рівненського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення суду п ершої інстанції від 07.06.11р. у спр аві 5019/821/11 та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що відповідно д о п. 3 договору купівлі-продажу від 18.12.2009р. було визначено, що мі сцем поставки пиломатеріалі в є місцезнаходження товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спільне Українсько-Гол андське підприємство "Вуд-Пр одукт", тобто Сарненський рай он, смт. Клесів, вул. Дзержинсь кого 12-а. Проте позивачем не на дано суду доказів, щодо прибу ття уповноваженого представ ника позивача за місцем знах одження відповідача для отри мання пиломатеріалів відпов ідно до умов договору купівл і-продажу.

Таким чином, на думку апелян та, позивач порушив ч.2 ст. 193 Гос подарського кодексу (ГК) Укра їни, згідно якої кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Рівненської обл асті від 07.06.11р. залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення з підстав, викладе них у відзиві.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника поз ивача у судовому засіданні, р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, заперечення на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 07.06.2011р. у даній с праві слід залишити без змін , а апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спільне Українсько-Гол андське підприємство "Вуд-Пр одукт" - без задоволення, виход ячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи 18.12.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандс ьке підприємство "Вуд-Продук т" (продавець) було укладено до говір купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1., 3.1., 4.1. пре дметом даного договору є куп івля-продаж пиломатеріалів н а загальну суму 200 000 грн.; термін поставки пиломатеріалів вст ановлюється за домовленості сторін; розрахунок за постав лений товар проводиться шлях ом банківського перерахунку , або готівкою.

Із копій платіжних доручен ь №42 від 17.12.2009 року на 60000 грн. 00 коп., та №43 від 25.12.2009 року на 25000 грн. 00 коп ., які наявні у матеріалах спра ви прослідковується, що пози вачем, з метою виконання умов укладеного з відповідачем д оговору, здійснено перерахун ок коштів на розрахунковий р ахунок апелянта на загальну суму 85000 грн., у якості передопл ати за пиломатеріали.

Проте, відповідач свої дого вірні зобов'язання не викона в, поставки товару не здійсни в, в наслідок чого у відповіда ча утворилась заборгованіст ь перед позивачем в розмірі 850 00 грн.

Відповідно до п.6.1 договору в ін вступає в дію з моменту під писання до 31.12.2010 року і повного виконання фінансових обов'яз ків між сторонами по умовах к онтракту.

На момент розгляду справи б орг відповідача перед позива чем становить 85000 грн. 00 коп., док ази повернення позивачу суми попередньої оплати в розмір і 85000 грн. 00 коп. в матеріалах спр ави відсутні.

Сума заборгованості в розм ірі 85 000 грн. в поданій апеляцій ній скарзі відповідачем не з аперечується.

Статтею 11 Цивільного кодекс у (ЦК) України встановлено, що цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства; крім того підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема є завдання майнової (матеріал ьної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи зазнач ені в ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язань відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів ст.65 5 ЦК України за договором купі влі-продажу, одна сторона (про давець) передає або зобов' я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов' язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено вимогу про повернення попередньої опла ти в розмірі 85000 грн. 00 коп., яку за лишено без відповіді та задо волення.

За таких обставин, апеляцій ний суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ одо задоволення позовних вим ог позивача.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що позив ачем не надано доказів зверн ення та прибуття за місцем зн аходженням відповідача з мет ою отримання пиломатеріалів у відповідності умов постав ки прописаних у договорі куп івлі-продажу від 18.12.2009р.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Однак, наведені відповідач ем в апеляційній скарзі обст авини не підтверджуються жод ними доказами, з яких вбачавс я реальний намір відповідача до поставки позивачу пилома теріалів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які док ази звернення та повідомленн я позивача, як покупця про гот овність поставки товару, що є предметом укладеного між ст оронами договору купівлі-про дажу.

При цьому як вже зазначалос ь, направлена апелянту вимог а позивача про повернення по передньої оплати в розмірі 8500 0 грн. 00 коп., залишена відповіда чем без будь-якого реагуванн я.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Рівненської області від 07.06.2011р. у справі №5019/821/11 залишити бе з змін, апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спільне Українсько -Голандське підприємство "Ву д-Продукт" - без задоволення.

Справу №5019/821/11 повернути госп одарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.