Рішення

від 16.08.2011 по справі 13/5005/8167/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 13/5005/8167/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Монблан-1», м. Сімферополь А втономна республіка Крим

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Вега Пр ім», м. Підгородне Дніпропетр овського району Дніпропетро вської області

про стягнення 28 348,22 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №1 в ід 01.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монблан-1 ”, м. Сімферополь Автономна ре спубліка Крим (далі - по зивач) звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВЕГА ПРІМ" (далі - від повідач) про стягнення на сво ю користь заборгованість у р озмірі 28 348,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконуються зобов' язання по оплаті за поставле ний та реалізований товар по кладені на нього за договоро м поставки №ВП-30351 від 01 липня 2008 року.

Відповідач відзив на позов , контррозрахунок, або докази сплати заборгованості до су ду не надав, представник відп овідача в судові засідання п ризначені для розгляду справ и 19.07.2011 р., 16.08.2011 р. не з' явився, про дату, час, та місце проведення судових засідань повідомляв ся належним чином за його міс цезнаходженням, що підтвердж ено витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10676157 від 29.07.2011 р. (а.с. 100).

Справа відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України р озглядається за наявними у н ій матеріалами.

В судовому засіданні 16.08.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, згідно с т. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Монблан-1” (постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ " (покупець) було укладено дого вір поставки №ВП-30351 (далі - дог овір), відповідно до умов п. 1.1 я кого постачальник зобов' яз ується поставити товар в стр оки, обумовлені цим договоро м, відповідно до замовлення п окупця, що є невід' ємною час тиною договору, а покупець пр ийняти його та оплатити на ум овах, обумовлених в додатку № 4 до цього договору "Додаткові умови", що є невід' ємною част иною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, асортимент та ціна товару уз годжується в специфікаціях д о договору. Специфікація зат верджується сторонами в вста новленій формі і є невід' єм ною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, поста чальник здійснює поставку то вару в пункт доставки відпов ідно до замовлення покупця в ласними транспортними засоб ами та за свій рахунок.

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що загальна сума догово ру складає суму товару, отрим аного по всім накладним.

Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторон ами в п. 6 Додатку № 4 до цього до говору “Додаткові умови”(п. 7.2 Договору).

Згідно пункту 6 положень Дод атку №4 до договору №ВП-30351 від 01 липня 2008 року. (а.с. 20), покупець зд ійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника за проданий тов ар кожні 30 календарних днів.

Позивач зазначає, що постав ив відповідачу у 2010 році това р за договором поставки №ВП-3 0351 від 01.07.2008 р., за який відповіда ч частково розрахувався, ста ном на 30.09.2010 р. заборгованість в ідповідача з цим договором з гідно до акту звірки розраху нків складала суму у розмірі 28 348,22 грн., відповідач заборгов аність за договором не погас ив станом на 20.04.2011 р., що стало під ставою для звернення позивач а з позовом до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами поставки, які регулюю ться нормами законодавства п ро поставку, в тому числі пара графом 3 глави 54 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов'язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Факт отримання товару відп овідачем підтверджено видат ковими накладними, що підпис ані представниками та завір ені печатками обох сторін, що знаходяться в матеріалах сп рави (а.с. 24-44).

Відповідач розрахувався з а товар частково у розмірі 35 661 ,78, що підтверджено банківськи ми виписками від 11.01.2010 р. та 09.06.2010 р . (а.с. 45, 46).

Позивач підтверджує забор гованість відповідача актом звірки розрахунків підписан ий між представниками позива ча та відповідача (а.с. 23), відпо відно до якого заборгованіст ь відповідача станом на 30.09.2010 р. складала суму у розмірі 28 348,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, термін сплати за дого вором №ВП-30351 від 01.07.2008 р., з огляд у на п. 6 положення Додатку №4 до цього договору, встановлени й шляхом банківського перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок постач альника за проданий товар ко жні 30 календарних днів, тобто, за умовами цього договору що до строку оплати товару, стро к оплати поставленого товару , є таким що настав.

Позивач направляв на адрес у відповідача претензію за № 154/1 від 15.04.2011 р. (а.с. 47) про сплату сум и заборгованості за реалізо ваний товар у розмірі 28 348,22 грн. , але відповіді на яку не отрим ав (докази відправки знаходя ться в матеріалах справи - а .с. 48-49).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2010 р. (а.с. 23), заборгованість ві дповідача на користь позивач а складала 28 348,22 грн., станом на д ату розгляду справи відповід ач доказів оплати за реалізо ваний товар отриманий ним за договором поставки не надав , доводи позивача щодо наявно сті боргу, його розміру не спр остував.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто сування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд в важає що відповідач належним чином не виконав свої, встано влені договором поставки №ВП -30351 від 01.07.2008 р. майново-господарс ькі зобов' язання перед пози вачем з оплати отриманої про дукції, тому позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача заборгованості за от риманий товар у розмірі 28 348,22 гр н. є обґрунтованими, та підляг ають задоволенню у повному р озмірі.

Позивачем на підставі ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України документ ально було доведено ті обста вини, на які він посилався в по зовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 49, 75, 82- 85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "ВЕГ А ПРІМ" (52001, Дніпропетровська о бласть, Дніпропетровський ра йон, м. Підгородне, вулиця Пушк іна, буд. 6; код ЄДРПОУ 33669196) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „МОНБЛАН-1” (95011, Автономна республіка Крим , м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35 /2; код ЄДРПОУ 24497531) суму боргу у ро змірі 28 348,22 грн. (двадцять вісім тисяч триста сорок вісім грн . 22 коп.), державне мито у розмір і 283,48 грн. (двісті вісімдесят тр и грн. 49 коп.), витрати на оплату інформаційно- технічного з абезпечення судового процес у у сумі 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

22.08.2011 р.