Рішення

від 16.08.2011 по справі 13/5005/8174/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 13/5005/8174/2011

За позовом Дніпропетр овського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підпри ємства «Дніпродзержинське е ксплуатаційне управління мо стів та шляхопроводів», м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області

про стягнення 980,00грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.- представник, довіреність № 20 4 від 19.10.2010р.

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське об ласне територіальне відділе ння Антимонопольного коміте ту України (далі - позивач) зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Комунального пі дприємства “Дніпродзержинс ьке експлуатаційне управлін ня мостів та шляхопроводів” (далі - відповідач) у якому про сить суд стягнути з Комуналь ного підприємства “Дніпродз ержинське експлуатаційне уп равління мостів та шляхопров одів” в доход Державного бюд жету України пеню у сумі 980,00 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м рішення адміністративної к олегії Дніпропетровського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України від 29.09.2010 р. №42/01-12 /05-10 по справі №4/05-10-2/10 щодо сплати штрафу в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судові засідання 26.07.2011 р., 16.08.2011 р. н е забезпечив. Представник ві дповідача був належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання за місц езнаходженням, встановленим відповідно до витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців №10420745 від 06.07.2011 р.(а.с. 20-21).

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача в судове засідання не перешкоджає роз гляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялись.

У судовому засіданні 16.08.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господа рський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. адміністративною к олегією Дніпропетровського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України прийнято р ішення №42/01-12/05-10 по справі №4/05-10-2/10 (а .с. 28-31).

Відповідно до вказаного рі шення:

- визнано дії Комунального п ідприємства “Дніпродзержин ське експлуатаційне управлі ння мостів та шляхопроводів” (ЄДРПОУ 32697725) та приватного підп риємства „Сервісрембуд” (ЄДР ПОУ 34594504), які полягають в узгодж енні ними своїх дій під час уч асті у торгах на закупівлю по слуг з утримання зливової ка налізації відкритого типу, я кі проводилися Замовником, щ о призвели до усунення конку ренції між ними, наявність як ої є необхідною умовою при пр оведенні торгів, внаслідок ч ого право на укладання догов ору за результатами торгів о дним із учасників отримано н е на конкурентних засадах, чи м було спотворено результати цих торгів, є порушенням зако нодавства про захист економі чної конкуренції передбачен ого пунктом 1 статті 50 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції”, визначеним пунктом 4 частини 2 статті 6 цьо го Закону у вигляді антиконк урентних узгоджених дій суб' єктів господарювання, які ст осуються спотворення резуль татів торгів;

- за вчиненє порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції накладено шт рафи відповідно до абзацу 2 ча стини 2 статті 52 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” на:

- Комунальне підприємство “ Дніпродзержинське експлуат аційне управління мостів та шляхопроводів” у розмірі 2000,00 грн.;

- приватне підприємство „С ервісрембуд” у розмірі 2000,00 гр н.;

Позивач зазначає, що особа н а яку накладено штраф за ріше нням органу Антимонопольног о комітету України, відповід но до ч. 2 ст. 56 Закону України “П ро захист економічної конкур енції”, сплачує його в двохмі сячний строк з дня отримання рішення про накладення штра фу; тому позивач листом від 20.01. 2011 р. за №137/42/05-11 надіслало рішення від 29.09.2010 р. №42/01-12/05-10 відповідачу дл я виконання; відповідно до по штового повідомлення №391543 під приємство відповідача отрим ало рішення 24.01.2011 р.; рішення про накладення штрафу підприємс твом не оскаржувалося; таким чином строк сплати штрафу за кінчився 25.03.2011 р.; докази, що підт верджують сплату відповідач ем штрафу позивач станом на д ату оформлення позову до гос подарського суду (21.06.2011 р.) не от римав; оскільки, згідно до ч. 5 с т. 56 Закону України “Про захис т економічної конкуренції”, встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, а відповіда ч не надав доказів сплати сум и нарахованого згідно рішенн я позивача штрафу, позивач ро зрахував суму пені за простр очення сплати штрафу. 28.04.2011 р. по зивач звернувся до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовною заявою п ро примусове стягнення з від повідача штрафу у сумі 2000,00 грн . та нарахованої на день пода чі позову пені у cyмi 1020,00 грн. Ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 02.06.2011 р. по cправі №22/5005/5810/2011 позов Дн іпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни до Комунального підпр иємства “Дніпродзержинське експлуатаційне управління м остів та шляхопроводів” про стягнення штрафу у сумі 2000,00 гр н. та пені у сумі 1020,00 грн. задов олено.

Враховуючи, що відповідно д о частини 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної кон куренції” (далі - Закон), нарах ування пені припиняється з д ня прийняття господарським с удом рішення про стягнення в ідповідного штрафу і те, що пе ня була нарахована на момент подачі позову до суду, у позив ача виникла необхідність стя гнення пені у судовому поряд ку.

Позивач нарахував пеню за н есплату в строк штрафу за пер іод з 29.04.2011 р. по 01.06.2011 р.:

- сума штрафу, накладеного р ішенням складає 2 000,00 грн.;

- 2000,00 грн. * 1,5 % = 30,00 грн., де: 2000,00 грн. - су ма штрафу, не сплаченого в стр ок; 1,5% - відсоток суми штрафу, ві дповідно до частини 5 статті 56 Закону; розмір пені за один д ень прострочення сплати штра фу становить 30,00 грн.;

- За період з 29.04.2011 р. по 01.06.2011 р. пр острочено 34 дні сплати в стро к штрафу;

- 30 грн. * 34 днів = 1020,00 грн.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону, poзмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України.

Оскільки рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.06.2011 р. по cправі №22/5005/5810/2011 задоволено позов Дніп ропетровського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни до Комунального підприє мства “Дніпродзержинське ек сплуатаційне управління мос тів та шляхопроводів” про ст ягнення штрафу у сумі 2000,00 грн. та пені у сумі 1020,00 грн., сума нес тягнутої пені становить: 2000 гр н. - 1020 грн. = 980 грн., де: 2000 грн. - загаль на сума пені, 1020 грн. - частка п ені стягнута відповідно ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 2.06.2011 р. по справі №22/5005/5810/2011; 980 грн. - з алишок пені, що позивач вважа є необхідним стягнути з відп овідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне з адовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет” розпорядження, рішен ня та вимоги органу Антимоно польного комітету України, г олови територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, вимоги уповнов ажених ними працівників Анти монопольного комітету Украї ни, його територіального від ділення в межах їх компетенц ії є обов'язковими для викона ння у визначені ними строки, я кщо інше не передбачено зако ном. Невиконання розпоряджен ь, рішень та вимог органу Анти монопольного комітету Украї ни, голови територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, вимог упов новажених ними працівників А нтимонопольного комітету Ук раїни, його територіального відділення тягне за собою пе редбачену законом відповіда льність.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону Укр аїни “Про захист економічної конкуренції”, рішення та роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень є обов'язковими до вик онання. Особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, сплачує його у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 вказаног о Закону встановлено, що прот ягом п'яти днів з дня сплати шт рафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відпо відно до Антимонопольного ко мітету України або його тери торіального відділення доку менти, що підтверджують спла ту штрафу.

Однак, відповідачем не було виконано рішення позивача щ одо сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штр афу стягується пеня у розмір і півтора відсотка від суми ш трафу. Розмір пені не може пер евищувати розміру штрафу, на кладеного відповідним рішен ням органу Антимонопольного комітету України. Нарахуван ня пені припиняється з дня пр ийняття господарським судом рішення про стягнення відпо відного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розг ляду чи перегляду господарсь ким судом: справи про визнанн я недійсним рішення органу А нтимонопольного комітету Ук раїни про накладення штрафу; відповідного рішення (поста нови) господарського суду.

Копію рішення адміністрат ивної колегії Дніпропетровс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 29 .09.2010 р. №42/01-12/05-10 про накладення штр афу позивач листом від 20.01.2011 р. з а №137/42/05-11 надіслав відповідачу для виконання, та який був отр иманий відповідачем 24.01.2011 р.; ві домостей щодо оскарження вищ евказаного рішення адмініст ративної колегії ні позивач, ні відповідач до суду не нада ли.

З огляду на вимоги ст. 56 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” двохміся чний термін для оплати штраф у у добровільному порядку сп лив 25.03.2011 р.

Згідно вимог ч. 5 ст. 56 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу; з огляду на вказане, п озивач вважає необхідним за явити до стягнення з відпові дача суму пені у розмірі суми штрафу в розмірі 2000,00 гривень.

З урахуванням викладених п оложень ч. 5 ст.56 Закону “Про зах ист економічної конкуренції ” належна до стягнення з відп овідача сума пені складає 2000,0 0 грн.

Враховуючи, що рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 02.06.2011 р. по cправі №22/5005/5810/2011 задоволено позо в Дніпропетровського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України до Комунального п ідприємства “Дніпродзержин ське експлуатаційне управлі ння мостів та шляхопроводів” про стягнення штрафу у сумі 20 00,00 грн. та пені у сумі 1020,00 грн., су ма нестягнутої пені становит ь 980,00 грн.

Частиною 7 статті 56 вказаног о Закону передбачено, що у раз і несплати штрафу у строки, пе редбачені рішенням, та пені, о ргани Антимонопольного комі тету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на встановлені об ставини, вимоги позивача обґ рунтовані, доведені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати пі длягають стягненню з відпові дача, оскільки спір виник вна слідок його неправомірних ді й.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Дніпродзержинс ьке експлуатаційне управлін ня мостів та шляхопроводів” (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області, вул. Пет ровського, 166; код ЄДРПОУ 32697725) в д оход загального фонду Держав ного бюджету України на раху нок Державного казначейства за місцем реєстрації Комуна льного підприємства “Дніпро дзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхоп роводів”, як платника податк ів за кодом бюджетної класиф ікації 21081100 “Адміністративні ш трафи та інші санкції”, пеню у сумі 980,00 грн. (дев' ятсот вісі мдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з Комунального пі дприємства “Дніпродзержинс ьке експлуатаційне управлін ня мостів та шляхопроводів” (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області, вул. Пет ровського, 166; код ЄДРПОУ 32697725) в д оход Державного бюджету Укра їни в особі Управління держа вного казначейства у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка Головного державного казн ачейства у Дніпропетровські й області (49027, м. Дніпропетровс ьк, пл. Шевченка, 7; рахунок № 311180957 00005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102,00 г рн. (сто дві грн. 00 коп.) - державно го мита.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Дніпродзержинс ьке експлуатаційне управлін ня мостів та шляхопроводів” (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області, вул. Пет ровського, 166; код ЄДРПОУ 32697725) в д оход Державного бюджету Укра їни в особі Управління держа вного казначейства у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка Головного державного казн ачейства у Дніпропетровські й області (49027, м. Дніпропетровс ьк, пл. Шевченка, 7; рахунок №3121726470 0005 відділення банку ГУДКУ Дні пропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляцйним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

22.08.2011 р.