Рішення

від 14.07.2011 по справі 15/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Сп рава № 15/64

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Будівельна Артіль”, м. Донець к, код ЄДРПОУ 33904588

до відповідача: Приватного підприємства „Дінікс-компан і”, м. Горлівка, код ЄДРПОУ 30585302

про стягнення 513975,89грн.

Суддя Соболєва С.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.04.2011р., ОС ОБА_2 - за довіреністю від 14 .01.2011р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна Артіль”, м. Донецьк до Приватного п ідприємства „Дінікс-компані ”, м. Горлівка про стягнення су ми боргу у розмірі 488341,96грн., інф ляційних витрат в сумі 17726,81грн ., 3% річних в сумі 7907,12грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вид аткові накладні, акти прийма ння-передачі, письмову вимог у, та на судове рішення №36/19. Як н а правове обґрунтування свої х вимог позивач посилається на ст. 655-697, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, у попереднь ому судовому засіданні долуч ив до матеріалів справи копі ї статуту та платіжних доруч ень.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 20.05.2011р., у зв' язку із відрядженням судді Богат иря К.В., справу №15/64 переда но на розгляд судді Соболєві й С.М.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арський суд, встановив :

В період з 25.02.2008р. по 08.05.2008р. позив ачем було поставлено на адре су відповідача товар, а саме д ошку обрізну на загальну сум у 558841,96грн., що підтверджується в идатковими накладними, а сам е видатковою накладною №Л-0005 в ід 25.02.08р. на суму 46067грн. 03коп., №Л-0003 в ід 26.02.08р. на суму 43191грн. 04коп., №Л-004 в ід 03.03.08р. на суму 39606грн. 10коп., №Л-0005 в ід 04.03.08р. на суму 45606грн. 80коп., №Л-0006 в ід 01.04.08р. на суму 29471грн. 97коп., №Л-0007 в ід 02.04.08р. на суму 42352грн. 20коп., №Л-0008 в ід 03.04.08р. на суму 41304грн. 78коп., №Л-0009 в ід 04.04.08р. на суму 40864грн. 56коп., №Л-00010 від 07.04.08р. на суму 47699грн. 77коп., №Л-00 011 від 07.04.08р. на суму 5666грн. 70коп., №Л -00012 від 11.04.08р. на суму 47758грн. 38коп., № Л-00013 від 14.04.08р. на суму 46863грн. 88коп., №Л-00014 від 15.04.08р. на суму 50486грн. 07коп ., №Л-00015 від 08.05.08р. на суму 31902грн. 68ко п. Кожна видаткова накладна м істить найменування товару, його кількість, ціну та загал ьну суму поставки, кожна вида ткова накладна підписані пре дставником відповідача та ск ріплена печаткою підприємст ва.

Також поставка товару пози вачем та приймання товару ві дповідачем підтверджується актами приймання-передачі в ід 25.02.2008р., від 26.06.2008р., від 03.03.2008р., від 0 4.03.2008р., від 07.04.2008р., від 11.04.2008р., від 14.04.2008р ., від 15.04.2008р., від 08.05.2008р., які також п ідписані обома сторонами та скріплені печатками підприє мств.

Отриманий відповідачем то вар частково був ним оплачен ий, що підтверджується надан ими до матеріалів справи пла тіжними дорученнями №2923840 від 1 5.05.2008р. на суму 40000,00грн., 321053 від 21.10.2008р. на суму 15000,00грн., №21081 від 16.11.2008р. на с уму 3000,00грн., 321103 від 13.11.2008р. на суму 500 0,00грн., №21108 від 14.11.2008р. на суму 5000,00грн ., №24 від 24.12.2008р. на суму 2500,00грн., всьо го на суму 70500,00грн.

У зв' язку із неповною опла тою отриманого товару, позив ач звернувся до відповідача із вимогою про оплату відван таженої продукції №12/05/1 від 12.05.200 9р. в сумі 488341,96грн.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, спір між ци ми ж сторонами щодо стягненн я суми боргу у розмірі 488341,96грн. вже розглядався у господарсь кому суді Донецької області у справі №36/19. Позовні вимоги у цій справи ґрунтувалися на д оговорі №02/Л від 30.01.2008р. Даним ріш енням у позові ТОВ „Будівель на Артіль” було відмовлено, о скільки на момент звернення позивача до суду з позовною з аявою, його права не були пору шені. Однак у даному рішенні с удом було встановлено, що і ма теріалами справи і висновком судово-економічної експерти зи факт наявності заборгован ості в сумі 488341,96грн. повністю пі дтверджений. Дане рішення ві дповідно до довідки від 05.05.2011р. (а.с. 84) не оскаржене та набрало законної сили 09.11.2009р. Відтак, за висновком суду, підстава поз ову у даній справі є іншою ніж у справі №36/19, що є підставою дл я розгляду даної позовної за яви, а також факти встановлен і в рішенні №36/19 не підлягають п овторному доказуванню у дані й справі за приписами ст. 35 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступн е.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов' язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують зазн ачені права та обов' язки, ос кільки фактично укладений мі ж ними правочин, який за своє ю правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 Цивільного кодексу Ук раїни та статей 264-271 Господарсь кого кодексу України. До вказ аного правочину також застос овуються норми Цивільного ко дексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного к одексу України).

Відповідно до п.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до дого вору.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати отриман ого товару належним чином не виконав, отриманий товар не о платив, у зв' язку з чим за від повідачем утворилася заборг ованість у розмірі 488341,96грн., що підтверджується матеріалам и справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, крім того факт наяв ності заборгованості на суму 488341,96грн. повністю підтверджен ий в рішенні господарського суду Донецької області по сп раві №36/19. В даному рішенні судо м на підставі матеріалів спр ави та висновку судового екс перта встановлено факт поста вки товару позивачем на адре су ПП „Дінікс-Компані” на сум у 558841,96грн. саме на підставі вида ткових накладних та актів пр иймання-передачі, які наявні в матеріалах даної справи та факт наявності за ПП „Дінікс -Компані” заборгованості в с умі 488341,96грн.

Відповідно до ст. 35 цього ж ко дексу факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті у розмірі 488341,96грн. є доведени ми, обґрунтованими матеріала ми справи, а також такими, що п ідлягають задоволенню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 17726,81грн., та 3% річних в сумі 7907,12грн ., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо застосування до відпо відача відповідальності за п орушення грошового зобов' я зання у вигляді стягнення на рахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 17726,81грн ., 3% річних за прострочення вик онання грошових зобов' язан ь в сумі 7907,12рн. підлягають задо воленню.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33,35, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Україн и, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна Артіль”, м. Донецьк до Приватного пі дприємства „Дінікс-компані” , м. Горлівка про стягнення сум и боргу у розмірі 488341,96грн., інфл яційних витрат в сумі 17726,81грн., 3 % річних в сумі 7907,12грн., задоволь нити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Дінікс-компані” (84 637, м. Горлівка, пр -т Перемоги, 103, р/р №26008000000537 в ДФ АБ „ Факторіал Банк”, МФО 377023, код ЄД РПОУ 30585302) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна Артіль” (83102, м. Д онецьк, пр-т Ленінський, б. 25, кв . 13, р/р 2600300000316 в ДФ АБ „Факторіал Ба нк”, МФО 377023, код ЄДРПОУ 33904588) борг у розмірі 488341,96грн., інфляційні в итрати в сумі 17726,81грн., 3% річних в сумі 7907,12грн., витрати по сплаті державного мита в сум 5139,75грн. т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справ у судах в розмірі 236,00г рн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 14.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 19.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >