Рішення

від 11.08.2011 по справі 5008/922/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2011 Справа № 5008/922/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. М укачево

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Бульвар”, м. Бер егово

про стягнення заборгов аності в сумі 44 883,57 грн. (в т. ч. 43 753,25 грн. - основного боргу; 800,68 грн . - пені; 154,63 грн. - 3% річних та 175,01 грн. - інфляційних збитків).

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1, (представник за довірен істю № 2 від 01.07.2011 року)

Від відповідача - не з' явився (явка на власний ро зсуд)

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов товариством з обм еженою відповідальністю „Ко рона - Люкс”, м. Мукачево до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Бульвар”, м. Берегово про стягнення заб оргованості в сумі 44 883,57 грн. (в т. ч. 43 753,25 грн. - основно го боргу; 800,68 грн. - пені; 154,63 грн. - 3% річних та 175,01 грн. - інфляційн их збитків).

Представнику позива ча роз' яснено права і обов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач п исьмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтуван ня не подав, свого уповноваже ного представника для участі у розгляді справи не направи в, а тому справа розглядаєтьс я в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правов ою перешкодою розгляду справ и по суті, про що зазначено в у хвалі про порушення провадже ння у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне вручення відповід ачу 26.07.2011 року ухвали від 2 0.07.2011 року про порушення провад ження у справі, де вказано пр о місце і час призначення роз гляду справи, чим

продовження рішення Гос подарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/922/2011

від 11.08 .2011 року

забезпечено йому реал ізацію Конституційного прав а на судовий захист (п.4 с т. 129 Конституції України).

Відповідач не скорис тався своїм правом щодо напр авлення свого представника д ля участі в судовому засідан ні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи від омостей поважних причин немо жливості його участі в судов ому засіданні, як і не надано с уду будь - яких доказів про в ідсутність боргу.

До того ж, у разі дійс ного бажання забезпечення пр едставництва відповідачем у судовому засіданні - завчас не повідомлення судом про ча с і місце судового засідання не позбавило відповідача у в иборі кола суб' єктів такого представництва у суді відпо відно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином по відомлені про час та місце ро згляду справи, докази чого зн аходяться в матеріалах справ и.

Вивчивши доводи п озовної заяви та матеріали с прави, дослідивши їх, заслуха вши пояснення представника п озивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість в ідповідача в сумі 43 753,25 грн. - о сновного боргу щодо оплати з а поставлений, згідно догово ру поставки № 423 від 03.01.2011 року, то вар, підтверджується матеріа лами справи, зокрема:

- накладними січе нь - березень 2011 року;

- накладною на повернення товару № 204 від 24.05.2011 року;

- випискою банківської уст анови про рух коштів між стор онами за березень, квітень 2011 р оку;

- розрахунком позову, а з а таких обставин сума основн ого боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позив ача (претензія № 213 від 17.05.2011 року ) про добровільне погашення б оргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК Ук раїни (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей п ередбачених Господарським к одексом України.

Таким чином, на день р озгляду спору у суді, обстави ни спору (права і зобов' язан ня сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн о виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, догово ру чи вимог, що звичайно ставл яться.

продовження рішення Гос подарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/922/2011

від 11.08 .2011 року

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язання - кредитор вправі вим агати виконання обов' язку в ід боржника у випадку невико нання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставо ю виникнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка товару (ст. 11 ЦК У країни).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість поставленого товару є б езспірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Між тим, за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму (ч.1 с т. 712 ЦК України).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, відповідачу відповідно до п. 8.2.1 укладеного договору на рахована до сплати пеня в роз мірі 800,68 грн. При оцінці правил ьності нарахування пені відп овідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що під лягають стягненню.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також , 3% - річних від пр остроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 154,63 грн. - 3 % р ічних та 175,01 грн. - інфляційних збитків правомірні і підляг ають задоволенню.

Досліджуючи критері ї розмежування вини і недобр осовісності суб' єктів спір них відносин суд притримував ся лінії розмежування специф ічних для різних видів цивіл ьних відносин форм дотриманн я або порушення обов' язкови х з погляду права моральних в елінь вочевидь, що має визнач атися колом обставин, які зум овлюють застосування до пра вопорушника заходів цивільн о - правової відповідальнос ті.

Втім, невідповідність пар аметрам добросовісності кон кретних характеристик діянн я учасника цивільних відноси н залежно від мети правового регулювання може призводити не тільки до ненабуття ним пе вного права або відмови йому у праві того чи іншого засобу правового захисту, на

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по с праві № 5008/922/2011

від 11.08 .2011 року

використання а й до зм іни його правового становища .

Застосовуючи у нормах цив ільного законодавства морал ьно - правових категорій „сп раведливість”, „розумність” , „добросовісність” і активн е застосування відповідних з агальноправових та галузеви х принципів при здійсненні с удочинства, судом виокремлюю ться ті норми Цивільного код ексу України, які вимагають д одержуватися моральних заса д суспільства при визначенні обсягу цивільної правоздатн ості, здійсненні цивільних п рав і обов' язків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст . 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК Україн и). Законодавчо закріплений і мператив добросовісності і у зобов' язальних відносинах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контексті є та кож те значення, що надається моралі, саме як одному з голов них елементів визначення сут і права - у рішеннях Констит уційного суду України, зокре ма, (рішення КСУ від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-рп /2004), де зазначено: „одним з проя вів верховенства права є те, щ о право не обмежується лише з аконодавством як однією з йо го форм, а включає й інші соціа льні регулятори, зокрема, нор ми моралі, традицій, звичаїв, т ощо, які легітимізовані сусп ільством і зумовлені історич но досягнутим культурним рів нем суспільства”.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов' язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обст авини, що впливають на неможл ивість виконання відповідач ем зобов' язання належним чи ном та межі здійснення цивіл ьних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності є наявним н а момент судового розгляду с прави.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посила ється на фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення спор у, в даному випадку - письмов ими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевір яються на достовірність.

Таким чином, позиваче м доведені ті обставини, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , тому позов підлягає задовол енню в повному обсязі, поклав ши відшкодування судових вит рат за змістом ст. 49 ГПК Україн и на відповідача з огляду йог о вини у виникненні спору.

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/922/2011

від 11.08 .2011 року

Виходячи з вик ладеного, оцінивши повноту, д остатність позовних матеріа лів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючи сь ст. 124 Конституції України; с т. 2, 22 Закону України „Про судоу стрій і статус суддів”; ст.ст . 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Бульвар” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницьк ого, 163; код 30175449) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „Корона - Люкс” (м. Мукачево, вул . Пряшівська бічна, 2; код 31230636) суму 43 753,25 (сорок три тисячі сім сот п' ятдесят три грн. 25 коп.) - основного боргу; 800,68 (вісімсот грн. 68 коп.) - пені; 154,63 (сто п' ятд есят чотири грн. 63 коп.) - 3% річн их; 175,01 (сто сімдесят п' ять грн . 01 коп.) - інфляційних збитків та 448,84 (чотириста сорок вісім г рн. 84 коп.) - у відшкодування ви трат по оплаті держмита; 236 (дві сті тридцять шість грн.) - у ві дшкодування витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення наб ирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Т исянчин В. М.