Рішення

від 11.08.2011 по справі 5008/931/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/931/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

11.08.2011                                                             Справа  № 5008/931/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон”, м. Калуш Івано –Франківської області

до відповідача приватного підприємства „Заповітні карпатські джерела”,                  смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості в сумі 17 854,23 грн. (в т.ч. 8 828,12 грн. –основного боргу та 9 026,11 грн. –пені)

                                                                                           Суддя    Тисянчин  В. М.

                                                               Представники:

Від позивача –Гаврилюк Н. І., директор

Від відповідача –не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю„Оріон”, м. Калуш Івано –Франківської області до приватного підприємства „Заповітні карпатські джерела”, смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості в сумі 17 854,23 грн. (в т.ч. 8 828,12 грн. –основного боргу та 9 026,11 грн. –пені)

          Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу           22.07.2011 року ухвали від 20.07.2011 року про порушення провадження у  справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим  забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист  (п.4          ст. 129 Конституції України).

                                                                                                    продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/931/2011

                                                                                      від 11.08.2011 року

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його участі в судовому засіданні, як і не надано суду будь –яких доказів про відсутність боргу.                                                                                                         

          До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 8 828,12 грн.  –основного боргу щодо оплати за поставлений, згідно договорів № 17 від 12.08.2008 року та від 01.08.2009 року, товар (поліетиленову плівку), підтверджується матеріалами справи, зокрема:

         -  видатковими накладними № 48 від 11.02.2009 року, № 70 від 03.03.2009 року та № 106 від 06.04.2009 року;

         -  розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

     Заявлені вимоги позивача (претензія № 10 від 01.10.2009 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

       Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є

юридичний факт.

                                                                          продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/931/2011

                                                                                      від 11.08.2011 року

          В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є поставка товару (поліетиленової плівки) (ст. 11 ЦК України).

          Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість поставленого товару (поліетиленової плівки) є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

Між тим, за  договором поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність, зобов'язується  передати  у встановлений   строк (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму                  (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

          Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу відповідно до п. 3.4 укладеного договору від 01.08.2009 року нарахована до сплати пеня в розмірі 9 026,11 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611  ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, судом визнано позовні вимоги в цій частині такими, що заслуговують на увагу суду.

Водночас, з огляду підстав, що заслуговують на увагу суду (незначній тривалості існування боргу, збитків кредитора, перевищення нарахованої суми неустойки відносно основного боргу, майново –економічний стан сторін,  розумності, справедливості, моральності), суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 7 000 грн, а в решті вимог в цій частині позову належить відмовити (п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 509, ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Досліджуючи критерії розмежування вини і недобросовісності суб'єктів спірних відносин суд притримувався лінії розмежування специфічних для різних видів цивільних відносин форм дотримання або порушення обов'язкових з погляду права моральних велінь вочевидь, що має визначатися колом обставин, які зумовлюють застосування  до правопорушника заходів цивільно – правової відповідальності.

     Втім, невідповідність параметрам добросовісності конкретних характеристик діяння учасника цивільних відносин залежно від мети правового регулювання може призводити не тільки до ненабуття ним певного права або відмови йому у праві на використання того чи іншого засобу правового захисту, а й до зміни його правового становища.

                                                                          продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/931/2011

                                                                                      від 11.08.2011 року  

Застосовуючи у нормах цивільного законодавства морально –правових категорій „справедливість”, „розумність”, „добросовісність” і активне застосування відповідних загальноправових та галузевих принципів при здійсненні судочинства, судом виокремлюються ті норми Цивільного кодексу України, які вимагають додержуватися моральних засад суспільства при визначенні обсягу цивільної правоздатності, здійсненні цивільних прав і обов'язків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст. 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК України). Законодавчо закріплений імператив добросовісності і у зобов'язальних відносинах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контексті є також те значення, що надається моралі, саме як одному з головних елементів визначення суті права –у рішеннях Конституційного суду України, зокрема, (рішення КСУ від 24.03.2005 року            № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-рп/2004), де зазначено: „одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традицій, звичаїв, тощо, які легітимізовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства”.

                   При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

          Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для  правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

                                                                продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/931/2011

                                                                                      від 11.08.2011 року  

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.             Позов задоволити  частково.

   Стягнути з приватного підприємства „Заповітні карпатські джерела”                (смт. Вишково Хустського району; код 31252026) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон” (м. Калуш Івано –Франківської області, вул. Г. Мартинця, 26;  код 13646867) суму 8 828,12 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 12 коп.) –основного боргу; 7 000 (сім тисяч грн.) –пені та 178,55 (сто сімдесят вісім грн. 55 коп.) –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2.   В решті стягнення пені –відмовити.

   3. Зайво сплачені судові витрати: держмито в сум 178,55 грн. сплачене платіжним дорученням № 208 від 25.06.2011 року та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені платіжним дорученням № 205 від 25.06.2011 року повернути позивачу з Держбюджету.

        Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.