Рішення

від 11.08.2011 по справі 5008/783/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2011 Справа № 5008/783/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Держ авний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічн ого акціонерного товариств а "Державний ощадний банк Укр аїни", м. Ужгород

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Великораковецька цеге льня", с. Великий Раковець Ірша вського району

Про стягнення 977 624,49 грн. з аборгованості за Договором в ідновлюваної кредитної ліні ї №1 від 25.01.2008 року

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , представник по дов. від 29.06.2011 ро ку;

від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Позив ач звернувся до господарсько го суду Закарпатської област і з позовом до ТОВ "Великорако вецька цегельня" про стягнен ня з відповідача 977624,49 грн. забор гованості, у тому числі 699930,00 грн . кредиту, що підлягає до повер нення на підставі договору в ідновлюваної кредитної ліні ї, 185879,56 грн. відсотків за корист ування чужими коштами, 39531,66 грн . пені за несвоєчасне погашен ня кредиту, 6873,33 грн. пені за несв оєчасне погашення відсотків , 30796,92 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення креди ту та 14613,02 грн. втрат від інфляці ї за несвоєчасне погашення в ідсотків.

Представник позивача п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі з підстав, зазна чених у позовній заяві.

Пояснює, що заборгованість у розмірі 977624,49 грн. підтверджен а матеріалами справи, зокрем а, Договором відновлюваної к редитної лінії №1 від 25.01.2011 року , Додатковою угодою №1 від 20.10.2008 р оку, розрахунком позовних ви мог та виписками з рахунку.

Відповідач у судове засіда ння на виклик суду не з' явив ся, явку свого уповноваженог о представника не забезпечив , відзиву на позов та витребув аних судом документів не под ав, незважаючи на те, що був на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду справи , тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Заслухавши представника п озивача та вивчивши матеріал и справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціон ерним товариством „Державни й ощадний банк України” (прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство „Дер жавний ощадний банк України” згідно зі Змінами до Статуту , затвердженими Постановою К абінету міністрів України ві д 06.04.2011 року №502) та товариством з обмеженою відповідальністю "Великораковецька цегельня " укладено договір відновл юваної кредитної лінії №1 в ід 25.01.2008 року, відповідно до умо в якого банк (позивач) зобов' язується надавати на умовах цього Договору, а позичальни к (відповідач) отримувати, нал ежним чином використовувати та повернути у передбачені ц им договором строки кредит в розмірі 700000,00 грн. та сплатити в ідсотки за користування кред итом в порядку та на умовах, в изначених цим договором. (пун кт 1.1) .

Пунктом 1.6 договору визначе но, що за користування кредит ом позичальник зобов' язани й сплачувати банку відповідн у плату (відсотки) в порядку т а розмірах, визначених цим до говором. У свою чергу, договор ом (п.1.6.1.1) передбачено, що відсо тки нараховуються на основі процентної ставки в розмірі 17 відсотків (20.10.2008 року ставку зм інено до 18 відсотків відповід но до Додаткової угоди №1юр/08) і повинні бути сплачені не піз ніше останнього робочого дня звітного місяця (п. 1.6.1.3).

Одним з прав банку за догово ром є право вимагати від пози чальника належного виконанн я останнім взятих на себе зоб ов' язань по цьому договору (пункт 4.2.1). У свою чергу обов' я зком позичальника є належне виконання всіх умов договор у та взятих на себе обов' язк ів (пункт 4.3.1)

Згідно з пунктом 4.3.3 договору позичальник зобов' язаний т очно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит т а своєчасно у визначені цим д оговором строки сплачувати п лату (відсотки) за користуван ня кредитом, а у випадку ненал ежного виконання взятих на с ебе зобов' язань по цьому до говору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а т акож в повному обсязі всі інш і платежі.

Всупереч вказаним пунктам договору відповідач своєчас но не виконував взяті на себе зобов' язання, що послугува ло підставою для звернення п озивача до відповідача з пре тензією від 22.03.2010 року №33 про спл ату заборгованості, однак ві дповідач залишив її без нале жного реагування, у зв' язку з чим позивач звернувся до су ду для стягнення такої забор гованості у примусовому поря дку.

Матеріалами справи повніс тю підтверджено, що станом на 25.01.2011 року (остаточний термін п овернення кредиту згідно з п унктом 1.2 договору) у відповід ача утворилася заборгованіс ть перед позивачем на суму 699930, 00 грн. кредитного боргу та 185879,56 г рн. відсотків за користуванн я кредитними коштами, яка під лягає до стягнення з наступн им обґрунтуванням.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'я зання має виконуватися на лежним чином відповідно д о умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно с тавляться.

Так, умови договору щодо пов ернення кредиту та сплати ві дсотків за користування ним не виконано, чим порушено пун кти 1.6, 4.3.1 договору.

На підставі частини 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и з відповідача на користь п озивача належить стягнути су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто 30796,92 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення креди ту за період з лютого 2011 року по травень 2011 року та 14613,02 грн. втра т від інфляції за несвоєчасн е погашення відсотків за кор истування кредитом за період з лютого 2011 року по травень 2011 р оку, нарахованих позивачем т а перевірених судом.

Відповідно до п.6.1.1 договору, з урахуванням вимог Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни, позивач нарахував відп овідачу пеню за прострочку п латежу, яка складає 6873,33 грн. за н есвоєчасне погашення відсот ків та 14613,02 грн. за несвоєчасне п огашення кредиту, перевірен а судом та підлягає до стягне ння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Великораковецька цегель ня” (код ЄДРПОУ: 33281530, Іршавський район, с. Великий Раковець, ву л. Возз' єднання, буд. 38а) на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Державний ощад ний банк України" в особі філі ї Закарпатського обласного управління Публічного акці онерного товариства "Держав ний ощадний банк України", м. У жгород (код ЄДРПОУ: 09312190, м. Ужгор од, вул. Корзо, 15) суму 977624,49 грн. (дев' ятсот сімдес ят сім тисяч шістсот двадцят ь чотири грн. 49 коп.), з яких 69993 0,00 грн. сума кредиту, що підляга є поверненню, 185879,56 грн. відсотки за користування кредитом, 30796,9 2 грн. втрати від інфляції за н есвоєчасне повернення креди ту, 14613,02 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне повернення в ідсотків за користування кре дитом, 39531, 66 грн. пені за несвоєч асне погашення кредиту та 6873,33 грн. пені за несвоєчасне пога шення відсотків за користува ння кредитом, а також 10012,24 грн . (десять тисяч дванадцять гр н. 24 коп.) на відшкодування судо вих витрат, у тому числі 9776,24 грн. держмита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України і може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у.

Суддя Л. М. Як имчук

Повний текст рішення в иготовлено і підписано 16.08.2011 ро ку.