Рішення

від 12.07.2011 по справі 48/128-35/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/128-35/151 12.07.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Універса льна»

до Публічног о акціонерного товариства «К омпанія Росток»

про стягнення 2 863 514,47 грн.

та

За зустрічним

позовом Публічно го акціонерного товариства « Компанія Росток»

до Публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Універсал ьна»

про розірванн я договору оренди та стя гнення збитків в розмірі 3 269 126, 31 грн.

Су ддя М.Є. Літвінова

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: Грохо льська - представник за дов іреністю;

від відповідача: ОС ОБА_1, ОСОБА_2 - представни ки за довіреністю;

Представники сторін за з устрічним позовом:

від позивача: ОСО БА_1, ОСОБА_2 - представник и за довіреністю;

від відповідача: Грох ольська - представник за до віреністю.

Рішення прийнято 12.07.2011 у зв'я зку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 06.07.2011 до 11.0 7.2011 та з 11.07.2011 до 12.07.2011.

У судовому засіданні 12.07.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Обставини справи:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 14. 08.2009 у справі №48/128 первісні позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Універсальна»до За критого акціонерного товари ства "Компанія Росток" задово лені частково.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства «Компані я Росток»на користь Відкрито го акціонерного товариства « Страхова компанія «Універса льна»1 582 145,59 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендо ваного приміщення, 427 122,96 грн. сп лачених в якості авансового платежу за Договором, держав не мито у розмірі 20 092,68 грн. та 82,80 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Провадження в частині зуст річних позовних вимог Закрит ого акціонерного товариства «Компанія Росток»до Відкрит ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універс альна»про розірвання Догово ру № 73 про оренду приміщень ві д 12.05.2008 припинено у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

В іншій частині зустрічног о позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду №48/128 від 02.12.2009 апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства «Компанія Росток» з алишено без задоволення, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.08.2009 у справі № 48/128 - без змін.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.08.2009 було видано наказ №48/128 ві д 18.01.2010.

Постановою Вищого господа рського суду України №48/128 від 1 0.03.2010 касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Компанія Росток»задоволено частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.12.2009 та рішення Господарс ького суду міста Києва від 14.08.2 009 у справі №48/128 скасовано, справ у передано на новий розгляд д о Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста К иєва справу №48/128 передано на но вий розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.03.2010р., справ а №48/128 прийнята суддею Літвіно вою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №48/128-35/151, її роз гляд призначено на 14.04.2010.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судове зас ідання 14.04.2010 з' явився, але вимо г ухвали суду №48/128-35/151 від 26.03.2010 не в иконав, витребуваних судом д окументів не надав.

Представник позивача за пе рвісним позовом заявив клопо тання про перенесення розгля ду справи, у зв' язку з подаче ю останнім касаційної скарги .

Представник відповідача з а первісним позовом підтрима в вищезазначене клопотання п редставника позивача, та зая вив клопотання про перенесен ня розгляду справи для надан ня можливості відповідачу ви конати вимоги ухвали суду та надати витребувані судом до кументи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вирішив задовольнити вищезазначені усні клопотан ня про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.04.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошено перерву до 17.05.2010.

У судовому засіданні 17.05.2010 пр едставник позивача за первіс ним позовом заявив клопотанн я про перенесення розгляду с прави, у зв' язку з подачею ос таннім касаційної скарги.

Представник відповідача з а первісним позовом заперечу вав проти вищезазначеного кл опотання представника позив ача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повн істю; надав письмові пояснен ня на виконання вимог ухвали суду №48/128-35/151 від 26.03.2010 та заявив кл опотання про призначення у с праві судової будівельно-тех нічної експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2010 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 26.05.2011.

У судовому засіданні 26.05.2011 пр едставник позивача за первіс ним позовом надав письмові п ояснення на виконання вимог ухвали суду №48/128-35/151 від 26.03.2010.

Представник відповідача з а первісним позовом підтрима в заявлене клопотання про пр изначення у справі судової б удівельно-технічної експерт изи.

У судовому засіданні 26.05.2010 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 28.05.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.05.2011, на підс таві ст.41 Господарського проц есуального кодексу України, призначено судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз, прова дження у справі №48/128-35/151 зупинен о на підставі п. 1 ч.1 ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України.

23.05.2011 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок су дової будівельно-технічної е кспертизи № 4571/10-15 від 06.05.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011, на підс таві ст.79 Господарського проц есуального кодексу України, поновлено провадження у спра ві №48/128-35/151, розгляд справи призн ачено на 06.06.2011.

Представник позивача за пе рвісним позовом надав письмо ві пояснення по справі та пов ідомив суд про зміну наймену вання позивача на Публічне а кціонерне товариство "Страхо ва компанія "Універсальна".

Відповідач у судове засіда ння 06.06.2011 свого представника не направив, через відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва подав клопотання про відкладення розгляду спр ави у зв'язку із хворобою пред ставника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011, на підс таві ст.77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011.

У судове засідання 20.06.2011 пред ставник позивача не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2011 надав письмові пояснення по суті с пору, повідомив про зміну най менування позивача на Публіч не акціонерне товариство «Ко мпанія Росток» та подав клоп отання про подовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011, на підс таві ст.77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.07.2011.

У судовому засіданні 06.07.2011 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 11.07.2011.

У судовому засіданні 11.07.2011 пр едставник позивача за первіс ним позовом підтримав позовн і вимоги за первісним позово м та заперечував проти зустр ічного позову.

Представники відповідача заперечував проти первісног о позову та підтримав позовн і вимоги по зустрічному позо ву.

У судовому засіданні 11.07.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошувалась перерва д о 12.07.2011 для прийняття рішення по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 між Закритим акціон ерним товариством "Компанія Росток" (далі - орендодавець) т а Відкритим акціонерним това риством "Страхова компанія "У ніверсальна" (далі - орендар) б уло укладено Договір №73 про ор енду приміщень (далі - Договір ).

Згідно з умовами даного Дог овору орендодавець зобов' я зується передати, а орендар о держує в орендне (платне) кори стування службово-побутові п риміщення загальною площею 2 318,8 кв.м. за адресою: м. Київ, буль вар І. Лепсе, 4 (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п.3.3 Договору (у редакції, викладеній Додатк овою угодою №1 від 01.09.2008) орендод авець зобов' язаний передат и об' єкт, який відповідає ус ім протипожежним та санітарн им нормам, оренди орендарю не пізніше 15.07.2008, підписавши при ц ьому відповідний акт прийому - передачі.

Додатком №3 до Договору стор онами було визначено перелік будівельних робіт, які мають бути виконані орендодавцем для базового стану приміщень при підписанні Акту прийому -передачі.

19.05.2008 сторонами було підписан о Акт прийому-передачі примі щень для їх облаштування оре ндарем під свої потреби (далі - Акт), за яким позивачеві були передані приміщення на четв ертому поверсі будинку по бу л. І.Лепсе, 4, площею 2318,8 кв.м. для о рганізації у них робіт по обл аштуванню під свої потреби.

Відповідно до п.3 Акту робот и по облаштуванню приміщень під потреби орендаря його пі дрядними організаціями повн істю фінансуються орендарем .

Згідно із зазначеним Актом орендодавець має право залу чати підрядні організації дл я виконання ними необхідних, для потреб орендодавця супу тніх робіт.

Пунктом 5 вказаного Акту сто рони погодили, цей Акт не є під ставою для нарахування оренд ної плати за Договором оренд и № 73 від 12.05.2008.

Також Акт вказує на те, що на об' єкті оренди виконуються ремонтні роботи генпідрядни ком - ТОВ "Українські інвестиц ії".

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що орендна плата нарахо вується з 15.07.2008, але не раніше пі дписання повноважними предс тавниками сторін акту прийом у-передачі.

08.10.2008 орендарем та орендодавц ем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору оренди, в якій сторони домовились, що о рендодавець приймає на себе зобов' язання передавати ор ендарю приміщення для провед ення в них робіт підрядникам и останнього в строки, визнач ені у п. 1 Додаткової угоди № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного ко дексу України наймодавець зо бов'язаний передати наймачев і майно у користування негай но або у строк, встановлений д оговором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 767 Ци вільного кодексу України най модавець зобов'язаний переда ти наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умо вам договору найму та її приз наченню.

Як передбачено ст. 795 Цивільн ого кодексу України переданн я наймачеві будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) оформляється в ідповідним документом (актом ), який підписується сторонам и договору. З цього моменту по чинається обчислення строку договору найму, якщо інше не в становлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка визначає, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Орендодавець свої зобов' язання, передбачені пунктом 3.3 Договору (з урахуванням пол ожень Додаткової угоди від 01.0 9.2008) та Цивільним кодексом Укра їни і Господарським кодексом України щодо передачі оренд арю об' єкта оренди в стані, п ридатному до використання ві дповідно до мети оренди, не ви конано, про що свідчить, зокре ма, відсутність акту прийман ня-передачі приміщень, які ві дповідають санітарно-техніч ним і протипожежним вимогам та умовам договору.

Як передбачено ст. 766 Цивільн ого кодексу України, якщо най модавець не передає наймачев і майно, наймач має право за св оїм вибором:

1) вимагати від наймодавця п ередання майна і відшкодуван ня збитків, завданих затримк ою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодуван ня завданих йому збитків.

Листом № 04-61/770 від 23.12.2008 орендар п овідомив орендодавця про дос трокове розірвання Договору оренди, у зв' язку з тим, що ор ендодавцем не виконується зо бов' язання по передачі об' єкта оренди в стані, погоджен ому сторонами договору. Тако ж орендар вимагав у орендода вця погашення понесених збит ків.

Згідно з п. 9.9 Договору вказан ий Договір може бути розірва ний, зокрема, за рішенням одні єї зі сторін, при виникненні о бставин, що виключають можли вість використання орендова ного приміщення відповідно д о цілей орендаря, з інших підс тав, передбачених законодавс твом.

Відповідно до п. 9.11 Договору про дострокове припинення До говору орендодавець або орен дар попереджають один одного за один місяць до дати, з якої Договір вважають розірваним .

Закрите акціонерне товари ство "Компанія Росток" листом № 55-06 від 19.01.2009 повідомило Відкри тому акціонерному товариств у "Страхова компанія "Універс альна", що не заперечує проти р озірвання Договору оренди та вважає датою розірвання дог овору - 06.01.2009. Також орендодаве ць зазначив, що відповідно до п. 7.5 Договору не має правових п ідстав для повернення страхо вого платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно зі ст. 654 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору вчиняється в такій самій формі, що й догові р, що змінюється або розриває ться, якщо інше не встановлен о договором або законом чи не випливає із звичаїв діловог о обороту.

Таким чином, Договір №73 про о ренду приміщень від 12.05.2008 є розі рваним з 06.01.2009, оскільки фактичн о сторони погодили розірванн я Договору шляхом обміну вищ евказаними листами, що відпо відає вимогам ст.ст. 207 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до п. 7.5 Договору п ри укладенні Договору, оренд ар перераховує платіж в якос ті забезпечення виконання зо бов' язань в розмірі орендно ї плати за 1 місяць, який є орен дним платежем за останні міс яць дії Договору оренди у раз і належного виконання умов Д оговору.

Орендар свої зобов' язанн я щодо перерахування грошови х коштів в якості забезпечен ня виконання зобов' язань ви конав належним чином, перера хував орендодавцю 427 122,96 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 0000000073 від 19.05.2008.

Як свідчать обставини спра ви, Договір оренди достроков о розірваний з ініціативи ор ендаря, оскільки орендар не м ав можливості користуватись об' єктом оренди у зв' язку з порушенням орендодавцем с вого обов' язку щодо передач і об' єкту оренди у погоджен ому санітарно-технічному і п ротипожежному стані.

Згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного к одексу України наймач звільн яється від плати за весь час, п ротягом якого майно не могло бути використане ним через о бставини, за які він не відпов ідає.

Фактично орендар не корист увався і не міг користуватис я об' єктом оренди за призна ченням для ведення своєї ста тутної діяльності, тому пере рахований орендарем відпові дно до п. 7.5 Договору платіж не м оже розглядатись як орендна плата за останній місяць дії Договору та як забезпечення виконання зобов' язань орен даря.

Посилання Закритого акціо нерного товариства "Компанія Росток" на те, що внесений пла тіж не підлягає поверненню у зв' язку з недотриманням ор ендарем процедури розірванн я договору оренди судом не пр иймається, оскільки орендар, відповідно до п. 9.11 Договору та законодавства України, нале жним чином повідомив орендод авця про дострокове розірван ня Договору, а орендодавець у листі № 55-06 від 19.01.2009 погодився на розірвання Договору та само стійно визначив дату розірва ння Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Циві льного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України положен ня цієї глави застосовуються також до вимог про витребува ння майна власником із чужог о незаконного володіння; пов ернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшко дування шкоди особою, яка нез аконно набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Оскільки об' єкт оренди не був переданий орендарю та не використовувався орендарем за призначенням, вимоги в час тині стягнення з відповідача за первісним позовом 427 122,96 грн ., сплачених в якості орендног о платежу за останній місяць оренди, підлягають задоволе нню.

Також, як свідчать матеріли справи, після отримання від о рендодавця дозволу на провед ення ремонтних робіт орендар ем було понесені витрати на п риведення об'єкту оренди у ві дповідності до своїх потреб в сумі 1 582 145,59 грн., а саме:

- сплачено Суб' єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_3 84 000,00 грн. з а виконання проектних робіт дизайну інтер'єру офісного п риміщення, що підтверджуєтьс я Договором №06-08 на виконання п роектних робіт від 01.07.2008, Актом приймання-передачі дизайн-пр оекту від 17.10.2008, платіжним доруч енням № 22151 від 21.10.2008 на суму 48 000,00 гр н., платіжним дорученням №16480 ві д 16.07.2008 на суму 36 000,00 грн.;

- сплачено Товариству з обме женою відповідальністю "Стол ьний Град" 1 034 597,76 грн. за роботи п о кондиціонуванню, облаштува нню керамічною плиткою та са нтехнічними приборами об'єкт у оренди, що підтверджується Договором № 146 від 11.07.2008, Актами п риймання виконаних робіт, пл атіжними дорученнями № 21131 від 02.10.2008 на суму 152000,00 грн., № 24902 від 12.12.2008 н а суму 50000,00 грн., № 16425 від 15.07.2008 на сум у 166000,00 грн., № 1170 від 21.07.2008 на суму 40000,00 г рн., № 16842 від 23.07.2008 на суму 50000,00 грн., № 1338 від 05.08.2008 на суму 60000,00 грн., № 17677 від 06.08.2008 на суму 60000,00 грн., № 13399 від 08.08.2008 н а суму 30000,00 грн., № 17999 від 13.08.2008р. на су му 25000,00 грн., № 18070 від 13.08.2008 на суму 113000 ,00 грн., № 18361 від 19.08.2008 на суму 150000,00 грн ., № 1694 від 03.09.2008 на суму 11000,00 грн., № 1693 в ід 04.09.2008 на суму 71692,00 грн., № 2457 від 07.11.2 008 на суму 55905,76 грн.;

- сплачено Закритому акціон ерному товариству "ІНКОМ" за м онтаж локальної мережі на 271 р обоче місце та проведено роб іт на суму 416 756,83 грн., що підтверд жується Договором №0773 від 06.08.2008, Актом виконаних робіт від 08.12.20 08, платіжними дорученнями №19631 від 09.09.2008 на суму 100 000,00 грн., №19526 від 0 8.09.2008 на суму 200 000,00 грн., № 21494 від 08.10.2008 н а суму 150 000,00 грн.;

- сплачено Товариству з обме женою відповідальністю "Файє рдорз-Продакшн" за виготовле ння та встановлення дверних блоків на суму 46 791,00 грн., що підт верджується Договором №01/10-08 ві д 01.10.2008, накладною №116 від 19.11.2008, раху нком-фактурою №29 від 09.10.2008, платі жним дорученням № 2148 від 16.10.2008).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 778 Циві льного кодексу України найма ч може поліпшити річ, яка є пре дметом договору найму, лише з а згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бут и відокремлені від речі без ї ї пошкодження, наймач має пра во на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зробл ено за згодою наймодавця, най мач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витра т або на зарахування їх варто сті в рахунок плати за корист ування річчю.

Зі змісту наведених положе нь ст. 778 Цивільного кодексу Ук раїни вбачається, що юридичн а доля поліпшень, зроблених н аймачем, залежить від двох об ставин: а) чи можуть поліпшенн я бути відокремлені від речі без її пошкодження; б) чи була надана згода наймодавця на п роведення поліпшень.

Як свідчать матеріали спра ви, всі вищезазначені роботи були здійснені з дозволу оре ндодавця, що підтверджується змістом Акту прийому-переда чі приміщень для їх облаштув ання орендарем під свої потр еби від 19.05.2008. Посилання відпові дача за первісним позовом на те, що кошторис, в якому були б визначені види, обсяг, вартіс ть робіт та їх фінансування н е були з ним погоджені, а отже не були погоджені і поліпшен ня, проведені позивачем за пе рвісним позовом, судом відхи ляються, оскільки сторонами окремо не було погоджено фор ми, у якій орендодавець надає згоду на проведення поліпше нь.

З метою з'ясування питання п ро те, чи є поліпшення, зроблен і Відкритим акціонерним това риством "Страхова компанія "У ніверсальна" у орендованих п риміщеннях, від'ємними чи нев ід'ємними, судом за клопотанн ям відповідача за первісним позовом відповідно до ст. 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України та на підст аві Закону України "Про судов у експертизу" була призначен а судова будівельна-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

Відповідно до Висновку №4571/10 -15 судової будівельно-технічн ої експертизи від 06.05.2011 поліпше ння, на виконання яких складе на відповідна договірна та в иконавча документація, зробл ені Відкритим акціонерним то вариством "Страхова компанія "Універсальна" у приміщеннях загальною площею 2318,8 кв.м., розт ашованих на 4-му поверсі будин ку за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4, що передавались в ор енду за договором про оренду приміщень №73 від 12.05.2008, укладени м між Закритим акціонерним т овариством "Компанія Росток" та Відкритим акціонерним то вариством "Страхова компанія "Універсальна" є невід'ємними .

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги чи заперече ння сторін. Ці дані встановлю ються, зокрема, висновками су дових експертів. При цьому ви сновок судового експерта не є для суду обов' язковим і оц інюється господарським судо м за правилами, встановленим и ст.43 Господарського процесу ального кодексу України.

Судом встановлено, що висно вок судової експертизи № 4571/10-15 в ід 06.05.2011 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених експертам зап итань. Оцінивши даний виснов ок за правилами ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд не виявив обст авин, які б свідчили про його н еобґрунтованість, неправиль ність чи невідповідність інш им матеріалам справи. Зважаю чи на викладене, суд вважає, що зазначений висновок є належ ним та допустимим доказом у с праві.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку, що здійс ненні Відкритим акціонерним товариством "Страхова компа нія "Універсальна" поліпшенн я невід'ємними, тобто не можут ь бути відокремлені від об' єкту оренди без шкоди для ост аннього, а тому відповідно до положень ст. 778 Цивільного код ексу України орендар має пра во на відшкодування вартості таких витрат.

Таким чином, вимоги Відкрит ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універса льна" про стягнення з Закрито го акціонерного товариства " Компанія Росток" 1 582 145,59 грн. від шкодування витрат, понесених на поліпшення орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім зазначених вимог, Відк ритим акціонерним товариств ом "Страхова компанія "Універ сальна" також заявлені вимог и про стягнення з Закритого а кціонерного товариства "Комп анія Росток" 854 245,92 грн. як санкці ї за порушення зобов' язання по Договору №73 про оренду при міщень від 12.05.2008.

Обґрунтовуючи позов в цій ч астині Відкрите акціонерне товариство "Страхова компан ія "Універсальна" посилаєтьс я на те, що орендодавцем було п орушено зобов' язання з пере дачі приміщень; об' єкт орен ди не був переданий; у орендар я була відсутня можливість с користатись правом на двоміс ячне безоплатне користуванн я об' єктом оренди, яке перед бачене п. 8.3 Договору оренди, то му, позивач за первісним позо вом вважає, що з орендодавця п ідлягає стягненню еквівален т двомісячного користування об' єктом оренди у грошовом у виразі.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Оскільки ні Договором орен ди, ні чинним законодавством України не передбачено тако го правового наслідку у разі порушення зобов' язання, як стягнення еквіваленту двомі сячного користування об' єк том оренди у грошовому вираз і, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Універсальн а" в частині стягнення з Закр итого акціонерного товарист ва "Компанія Росток" 854 245,92 грн. є необґрунтованими та задовол енню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Посилання Закритого акціо нерного товариства "Компанія Росток", що орендар не виконав необхідних робіт, порушив св ої зобов' язання за Додатков ою угодою №2, що відповідно пот ягло неможливість виконання орендодавцем робіт, визначе них Додатком №3, тому простроч ення виконання робіт відпові дачем за первісним позовом н е настало, судом не приймаєть ся зважаючи на наступне.

Додатком 3 до Договору № 73 від 12.05.2008 сторонами було визначено перелік будівельних робіт, я кі мають бути виконані оренд одавцем для базового стану п риміщень при підписанні Акту прийому-передачі.

Додатковою угодою №2 від 08.10.200 8 до Договору про оренду примі щень №73 від 12.05.2008 сторони п огодили строки передачі орен додавцем орендарю приміщень для проведення в них робіт пі дрядниками останнього з 14.10.2008 п о 27.10.2008.

У п. 2 Додаткової угоди №2 стор они визначили, що роботи мают ь бути виконані у відповідно сті до Додатку №3 до Договору о ренди. В цьому ж пункті зазнач ено, що генпідрядник орендод авця приступає до виконання робіт після виконання оренда рем обсягу робіт згідно з лис том Генпідрядника (ТОВ "Украї нські інвестиції") від 10.10.2008 №10/10-08 , який є невід'ємною част иною цієї Додаткової угоди.

Таким чином, цим листом пови нен був бути визначений обся г робіт для орендаря. Проте, вк азаний лист, який був складен ий через 2 дні після укладення Додаткової угоди № 2, не місти ть чіткого обсягу робіт, які н еобхідно виконати орендарю, а лише є зверненням генпідря дника (ТОВ "Українські інвест иції") до орендодавця з описом проблемних питань неможливо сті виконання своїх зобов' я зань.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, інших листів про обсяг р обіт, які необхідно виконати орендарю, останньому не нада валось.

При цьому, відповідачем за з устрічним позовом не надано доказів доведення змісту лис та ТОВ "Українські інвестиці ї" до відома ВАТ "СК "Універсал ьна".

Отже, у зв' язку з відсутніс тю погодження обсягу робіт, я кі необхідно виконати оренда рю, у Відкритого акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Універсальна" не виникло зобов' язань з їх виконання .

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги за перв існим позовом обґрунтованим и та такими, що підлягають час тковому задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Закрите акціонерне товари ство "Компанія Росток" зверну лось до суду із зустрічним по зовом до Відкритого акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Універсальна" про

- розірвання договору про ор енду приміщень №73 від 12.052008 між В АТ "Страхова компанія "Універ сальна" та ЗАТ "Компанія Росто к" за адресою: м. Київ, бул. І.Леп се, 4 загальною площею 2318,8 кв.м.;

- стягнення з ВАТ "Страхова к омпанія "Універсальна" на кор исть ЗАТ "Компанія Росток" зби тки у розмірі 3 269 126,31 грн.

Закрите акціонерне товари ство "Компанія Росток", обґрун товуючи суму заявлених збитк ів зазначає, що у зв' язку з по рушенням орендарем своїх зоб ов' язань орендодавцю були з авдані збитки у розмірі 2 903 137,60 г рн., які полягають в упущеній в игоді, яку він би отримав якби зобов' язання не було поруш ено і які складаються з оренд ної плати та плати за обслуго вування приміщення. Крім тог о, позивач за зустрічним позо вом поніс витрати по комунал ьним платежам у розмірі 73 975,71 гр н., а також витрати на відновле ння приміщень у стан, в якому в они були передані в оренду у р озмірі 292 013,00 грн.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України одним із способів захисту цивільн их прав та інтересів є відшко дування збитків.

За змістом статті 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, відшкодування збитків .

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ).

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, зокрема додаткові ви трати (штрафні санкції, сплач ені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов'язання другою сторо ною (стаття 225 Господарського кодексу України).

У відповідності з положенн ями ст. 623 Цивільного кодексу У країни боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки, розмір збитків, завдан их порушенням зобов'язання, д оказується кредитором.

Обов' язок відшкодувати з битки є загальною формою цив ільно-правової відповідальн ості, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зоб ов' язань.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільно-правової відпові дальності відповідно до стат ті 623 Цивільного кодексу Украї ни та 224 Господарського кодекс у України.

Обов' язковими умовами по кладання відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та ї ї вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об' єктив не зменшення яких-небудь май нових благ сторони за догово ром, що обмежує його інтереси як учасника певних господар ських відносин і проявляєтьс я у витратах, зроблених креди тором, втраті або пошкодженн і майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він о держав, якби зобов' язання б уло виконано боржником.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок невиконання зоб ов' язань наступає об' єкти вно, тобто незалежно від воле виявлення сторони, як наслід ок невиконання зобов' язань та яке ґрунтується на точних даних, безспірно підтверджу ючих можливість отримання кр едитором доходів у разі, якщо зобов' язання було би викон ано.

З вищезазначених норм зако нодавства випливає, що особа , яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (вт раченої) вигоди, повинна дове сти, що вона гарантовано отри мала би відповідну вигоду у р азі, якщо б її право не було по рушено іншою особою, тобто у р азі належного виконання зобо в'язання іншою особою.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, р озподіляється між сторонам и виходячи з того, хто посилає ться на певні юридичні факти , які обґрунтовують його вимо ги та заперечення. У даному ви падку, це стосувалося Закрит ого акціонерного товариства "Компанія Росток", яке мало до вести факт понесення заявлен ої до стягнення суми збитків .

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що орендна плата нарахо вується з 15.07.2008, але не раніше пі дписання повноважними предс тавниками сторін акту прийом у-передачі.

У Акті прийому-передачі при міщень для їх облаштування о рендарем під свої потреби ві д 19.05.2008 прямо вказано, що цей Акт не є підставою для нарахуван ня орендних платежів за Дого вором оренди № 73 від 12.05.2008. Іншого акта приймання-передачі сто рони Договору не складали.

Вимога про стягнення витра т на відновлення приміщень у стан, в якому вони були переда ні в оренду у розмірі 292 013,00 грн. ґ рунтується на Локальному кош торисі № 2-1-1 на відновлювальні та демонтажні роботи, Підсум ковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 та З веденому кошторисному розра хунку на відновлювальні та д емонтажні роботи.

Зазначена сума витрат є при близною, яку позивачу за зуст річним позовом необхідно буд е витратити на відновлення п риміщення.

Доказів на підтвердження п онесення позивачем за зустрі чним позовом заявленого розм іру витрат на відновлення пр иміщення (зокрема, актів прий мання-передачі виконаних роб іт, платіжних доручень про пе рерахування коштів тощо) суд у не надано.

Наведені позивачем за зуст річним позовом сума частини прибутку, який міг би отримат и позивач за зустрічним позо вом, та сума витрат на відновл ення приміщення, належними т а допустимими доказами в роз умінні ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не доведені. Вимоги зустріч ного позову ґрунтуються лише на припущеннях, що позивач за зустрічним позовом зміг би о тримати у відповідному періо ді прибуток, якби відповідач за зустрічним позовом належ ним чином виконав свої зобов ' язання, та витратах, які поз ивач понесе в майбутньому на відновлення приміщення, що н е дає підстав вважати обґрун тованими доводи Закритого ак ціонерного товариства "Компа нія Росток" про достовірний р озмір упущеної вигоди та дод аткових витрат на відновленн я приміщення.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи вищезазначен і обставини, суд вважає не дов еденим факт понесення позива чем за зустрічним позовом зб итків у розмірі 3 269 126,31 грн., а том у, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення збитків з адоволенню не підлягають.

Закритим акціонерним тов ариством «Компанія Росток»т акож заявлено вимогу про роз ірвання Договору №73 про оренд у приміщень від 12.05.2008 у зв' язку з порушенням умов договору В ідкритим акціонерним товари ством "Страхова компанія "Уні версальна".

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Таким чином, законодавець с тавить основною умовою розір вання договору в судовому по рядку істотне порушення стор оною умов договору. Оціночне поняття істотності порушенн я договору законодавець розк риває за допомогою іншого оц іночного поняття - „значної м іри” позбавлення сторони тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору. Істотн ість порушення визначається виключно за об' єктивними о бставинами, що сталися у стор они, яка вимагає розірвання д оговору. Обґрунтування істот ності (значної міри) порушенн я умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оці нці в межах цієї справи.

Таким чином, законодавство м встановлено, що право розір вати договір в судовому поря дку існує у сторони договору у разі істотного порушення і ншою стороною договору його вимог. Крім того, основною умо вою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шк оди, при якій друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: 1) припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору; 2) зміна умов зобо в'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та мор альної шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, позивачем будь -якими доказами не доведена н аявність істотного порушенн я вимог Договору та, відповід но, істотного порушення дого вору відповідачем, а саме зав дання йому шкоди невиконання м робіт, передбачених догово ром, внаслідок чого позивач з начною мірою позбавився того , на що він розраховував при ук ладенні договору. При цьому п озивач не просить суд застос увати наслідки порушення від повідачем зобов' язання, а н аголошує саме на розірванні договору.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чем встановлених законодавс твом підстав для розірвання Договору в судовому порядку, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення вимоги про розірва ння Договору.

Відповідно до положень ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Компа нія Росток»(03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, ідентифікаційн ий код 00227560) на користь Публічно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Універса льна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хм ельницького, буд. 48А, ідентифі каційний код 20113829) 1 582 145,59 грн. (один мільйон п' ятсот вісімдесят дві тисячі сто сорок п' ять г ривень 59 коп.) - відшкодування витрат на поліпшення орендо ваного приміщення, 427 122,96 грн. (ч отириста двадцять сім тисяч сто двадцять два гривня 96 коп. ) - авансового платежу, 20 092,68 гр н. (двадцять тисяч дев' яност о дві гривні 68 коп.) - державно го мита, 82,80 грн. (вісімдесят дві гривні 80 коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині первісног о позову відмовити.

4. В задоволенню зустрічного позову відмовити.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є . Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.07.2011