Рішення

від 20.07.2011 по справі 37/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/100 20.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний бан к «Даніель»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оріяна Шіп Я рд»

Про стягнення 1 558 715, 29 грн.

Суддя Гавриловсь ка І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1-04-1163 від 08.04.2011 р.

ОСОБА_2, дов. № 1-4-1766/1 від 22.06.2010 р.

Від відповідача: Соков нін А.В. - директор

ОСОБА_3, до в. № б/н від 01.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «К омерційний банк «Даніель»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Оріяна Шіп Ярд » про стягнення 1 596 928, 00 грн. забо ргованості за кредитом, 227 220, 97 г рн. заборгованості за простр оченими та нарахованими відс отками за користування креди том та 8 067, 90 грн. пені за несвоєч асне погашення заборгованос ті по відсоткам за користува ння кредитом у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань за к редитним договором № 226 від 08.12.20 06 р.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/100 та призначено її р озгляд на 11.04.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представники позивача у су довому засіданні 11.04.2011 р. позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на виконанн я вимог ухвали суду від 25.03.2011 р. н адали витребувані судом доку менти.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 30.03.2011 р., яке підтверджує отрим ання відповідачем 15.04.2011 р. ухвал и про порушення провадження у даній справі.

Через відділ діловодства Г осподарського суду м. Києва 11. 04.2011 р. надійшло клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи у зв' язку з від рядженням директора та відсу тністю посади юриста у штаті ТОВ «Оріяна Шіп Ярд».

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхилив з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість дирек тора бути присутнім у судово му засіданні не перешкоджає реалізації права учасника су дового процесу на участь у су довому засіданні його предст авника, а також реалізації йо го права на захист шляхом под ання відзиву на позов по суті . Проте відповідач наданими й ому процесуальними правами н е скористався.

За таких обставин розгляд с прави з наведених відповідач ем підстав не відкладається.

Проте, у зв' язку з нез' я вленням представника відпов ідача у призначене судове за сідання та невиконання ним в имог ухвали суду від 25.03.2011 р., що п ерешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні , ухвалою суду від 11.04.2011 р. розгля д даної справи було відкладе но до 27.04.2011 р.

Представник позивача у суд ове засідання 27.04.2011 р. не з' яви вся, про причини неявки суду н е повідомив, хоча про признач ене судове засідання був пов ідомлений належним чином.

Представники відповідача заявили клопотання про відкл адення розгляду справи з мет ою надання їм можливості вир ішити даний спір мирним шлях ом.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 23.05.2011 р ., представник відповідача на дав суду клопотання про прод овження строку вирішення дан ого спору, яке суд, з метою все бічного, повного та об' єкти вного розгляду справи, задов ольнив.

З метою надання можливості сторонам вирішити спір мирн им шляхом, суд задовольнив кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з чим, а також врахову ючи нез' явлення представни ка позивача у призначене суд ове засідання, що перешкоджа ло вирішенню спору у даному с удовому засіданні, ухвалою с уду від 27.04.2011 р. розгляд даної сп рави було відкладено до 23.05.2011 р.

У судовому засіданні 23.05.2011 р. п редставник позивача надав су ду клопотання про відкладенн я розгляду даної справи з мет ою вирішення даного спору ми рним шляхом.

Представник відповідача п роти задоволення даного клоп отання заперечень не навів.

Розглянувши клопотання по зивача, суд його задовольнив , у зв' язку з чим у судовому з асіданні 23.05.2011 р. було оголошено перерву до 01.06.2011 р.

У судове засідання 01.06.2011 р. пр едставник позивача не з' яви вся, про причини неявки суду н е повідомив, хоча про признач ене судове засідання був пов ідомлений належним чином.

Представники відповідача надали суду клопотання про в ідкладення розгляду справи з метою надання йому можливос ті надати у наступному судов ому засіданні укладену угоду до кредитного договору та ми рову угоду у даному спорі.

Також представником відпо відача було надано суду клоп отання про продовження строк вирішення спору, яке суд з мет ою повного, всебічного та об' єктивного розгляду справи, з адовольнив.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду даної справи, суд його задовольнив з метою надання можливості відповідачу нада ти суду угоду до кредитного д оговору № 226 від 08.12.2006 р., у зв' язк у з чим, а також приймаючи до у ваги нез' явлення представн ика позивача у призначене су дове засідання, що перешкодж ає вирішенню спору у даному с удовому засіданні, ухвалою с уду від 01.06.2011 р. розгляд даної сп рави було відкладено до 22.06.2011 р.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, яка судом п рийнята, у відповідності до я кої просить суд стягнути з ві дповідача 1 558 715, 29 грн., з яких: 1 204 9 22, 70 грн. заборгованості за кред итом, 331 588, 35 грн. заборгованості за відсотками, 16 682, 63 грн. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в та 5 521, 61 грн. пені за несвоєчас не погашення кредиту, у зв' я зку з тим, що відповідачем бул о частково сплачено суму заб оргованості, а саме: 392 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгова ності по тілу кредита та 8 182, 20 г рн. в рахунок погашення забор гованості по відсоткам за ко ристування кредитом. Також у своїй заяві позивач просив п овернути йому 2 735, 02 грн. надлишк ово сплаченого судового збор у.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Розглянувши подану позива чем заяву про зменшення позо вних вимог, суд її задовольни в, у зв' язку з чим у вирішенні даного спору має місце нова ц іна позову - 1 558 715, 29 грн.

Представник відповідача н адав суду клопотання про від кладення розгляду справи з м етою надання сторонам можлив ості вирішити спір мирним шл яхом.

Представниками сторін бул о надано суду клопотання про продовження строку вирішенн я спору, яке суд з метою повног о, всебічного та об' єктивно го вирішення спору задовольн ив.

Розглянувши клопотання ві дповідача, суд його задоволь нив, у зв' язку з чим у судовом у засіданні 22.06.2011 р. було оголош ено перерву до 18.07.2011 р. об 11 год. 30 х в.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.07.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню, та надав суду пись мовий відзив на позовну заяв у, в якому просив суд відмовит и у задоволенні позовних вим ог повністю.

З метою дослідження доказі в у справі у судовому засідан ні 18.07.2011 р. було оголошено перер ву до 20.07.2011 р. о 14 год. 05 хв.

У судовому засіданні 20.07.2011 р. п редставник позивача повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити, надав суду письмові заперечення н а відзив на позовну заяву.

Представник відповідача п овторно проти позову запереч ив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрун тованими і такими, що не підля гають задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Коме рційний банк «Даніель», прав онаступником якого є Відкрит е акціонерне товариство «Ком ерційний банк «Даніель», пра вонаступником якого є «Комер ційний банк «Даніель»(банк/к редитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Оріяна Шіп Ярд»(позичальн ик) було укладено кредитний д оговір № 226 від 08.12.2006 р. та додатко ві угоди до нього № 1 від 17.07.2007 р., № 2 від 07.12.2007 р., № 3 від 10.07.2008 р., № 4 від 07.08.20 08 р., № 5 від 07.11.2008 р., № 6 від 06.03.2009 р., № 7 ві д 05.06.2009 р., № 8 від 25.12.2009 р., № 9 від 07.06.2010 р. т а № 10 від 08.09.2011 р., які є невід' ємн ими частинами цього договору .

Відповідно до пункту 1.1. дано го договору, зі змінами, внесе ними додатковими угодами до нього, банк зобов' язався на дати позичальнику кредит у в игляді непоновлювальної від кличної кредитної лінії в су мі 1 656 928, 00 грн. (один мільйон шіст сот п' ятдесят шість тисяч д ев' ятсот двадцять вісім), а п озичальник зобов' язався по вернути фактично отримані кр едитні кошти у термін до 07.12.2011 р . включно і щомісячно сплачув ати відсотки за користування кредитними коштами: з 08.12.2006 р. до 16.07.2007 р. у розмірі 20,0 % відсотків р ічних, з 17.07.2007 р. до 09.07.2008 р. у розмірі 19, 0 % відсотків річних, з 10.07.2008 р. до 06.11.2008 р. у розмірі 21, 5 % відсотків р ічних, з 07.11.2008 р. до 24.12.2009 р. у розмірі 26, 0 % відсотків річних, з 25.12.2009 р. до 24.06.2010 р. у розмірі 24, 0 % відсотків р ічних, з 25.06.2010 р. до 24.12.2010 р. у розмірі 28, 0 % відсотків річних, з 25.12.2010 р. до 07.12.2011 р. у розмірі 26, 0 % відсотків р ічних, а за користування кред итними коштами з моменту, вка заному в п. 5.2. цього договору, с плачувати 43, 0 % відсотки річних до повного погашення заборг ованості за кредитом, а також штрафи та пені у розмірі та у випадках, передбачених даним кредитним договором.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кред итним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.2. кредитного догов ору № 226 від 08.12.2006 р. визначено, що к редит надається позичальник у на будівництво яхтового це нтру.

У відповідності до п. 3.1.2. кред итного договору № 226 від 08.12.2006 р., п озивач зобов' язався надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підстав і письмової заявки позичальн ика у межах суми, передбачено ї п. 1.1. цього договору, а також з а умови виконання відповідач ем зобов' язань, передбачени х п. 3.2.8. цього договору, яким пер едбачено, що позичальник зоб ов' язаний забезпечити умов и для проведення банком пере вірок, за даними бухгалтерсь кого, оперативного і складсь кого обліку, використання кр едиту, його забезпеченості і своєчасного погашення.

Позивач у своїй позовній за яві стверджував, що ним належ ним чином виконувалися зобов ' язання щодо надання відпов ідачу кредиту в розмірі 1 596 928, 00 грн. за кредитним договором № 226 від 08.12.2006 р. з урахуванням змін і доповнень, викладених в дод аткових угодах до нього, вико нав належним чином. Отриманн я кредиту відповідачем підтв ерджується виписками по особ овим рахункам, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2.1. кредитного до говору № 226 від 08.12.2006 р., відповіда ч зобов' язався використов увати кредитні кошти у відпо відності до цілей, визначени х в п. 1.2. цього договору.

Пунктом 3.2.2. вищезазначеного договору встановлено, що поз ичальник зобов' язався пров одити погашення кредиту у ві дповідності із графіком зниж ення кредитної лінії та повн істю повернути кредит у терм ін, зазначений в п. 1.1. цього дог овору.

У відповідності до п. 5.1. кред итного договору № 226 від 08.12.2006 р., з а користування кредитом, у пе ріод з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, зазначен ої в п. 1.1. цього договору, відпо відач зобов' язався сплачув ати плату: з 08.12.2006 р. до 16.07.2007 р. у роз мірі 20,0 % відсотків річних, з 17.07.20 07 р. до 09.07.2008 р. у розмірі 19, 0 % відсот ків річних, з 10.07.2008 р. до 06.11.2008 р. у ро змірі 21, 5 % відсотків річних, з 07. 11.2008 р. до 24.12.2009 р. у розмірі 26, 0 % відсо тків річних, з 25.12.2009 р. до 24.06.2010 р. у р озмірі 24, 0 % відсотків річних, з 25.06.2010 р. до 24.12.2010 р. у розмірі 28, 0 % відс отків річних, з 25.12.2010 р. до 07.12.2011 р. у розмірі 26, 0 % відсотків річних. Розрахунок відсотків за кори стування кредитними коштами здійснюється на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виход ячи з фактичної кількості ка лендарних днів у році.

У своїй позовній заяві Публ ічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Даніель»п овідомило, що відповідач сво ї зобов' язання за кредитним договором № 226 від 08.12.2006 р. належн им чином не виконав, суму забо ргованості за кредитом в роз мірі 1 596 928, 00 грн. та суму заборго ваності за простроченими та нарахованими відсотками за к ористування кредитом в розмі рі 227 220, 97 грн. не сплатив.

Пунктом 6.1. вищезазначеного договору передбачено, що за в заємною домовленістю між сто ронами, кожна з наступних под ій має тлумачитись як подія н евиконання зобов' язань: 6.1.1. позичальник не сплатив банку у строк платежі по пога шенню кредиту та/або сплата в ідсотків та інших виплат на к ористь банку відповідно до у мов цього договору; 6.1.2. позичал ьник не виконав будь-яке із зо бов' язань по цьому договору , що не відноситься до п. 6.1.1. цієї статті.

В пункті 6.2. кредитного догов ору № 226 від 08.12.2006 р. передбачені н аслідки подій невиконання зо бов' язань. Якщо виникла і тр иває подія невиконання зобов ' язань, у банка виникає прав о вимоги дострокового поверн ення кредиту, сплати відсотк ів за користування кредитним и коштами, виконання інших зо бов' язань позичальника за ц им договором у повному обсяз і.

Враховуючи наведене, Публі чне акціонерне товариство «К омерційний банк «Даніель»зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оріяна Шіп Ярд»п ро стягнення 1 596 928, 00 грн. заборг ованості за кредитом, 227 220, 97 грн . заборгованості за простроч еними та нарахованими відсот ками за користування кредито м та 8 067, 90 грн. пені за несвоєчас не погашення заборгованості по відсоткам за користуванн я кредитом у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань за кре дитним договором № 226 від 08.12.2006 р.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, яка судом п рийнята, у відповідності до я кої просить суд стягнути з ві дповідача 1 558 715, 29 грн., з яких: 1 204 9 22, 70 грн. заборгованості за кред итом, 331 588, 35 грн. заборгованості за відсотками, 16 682, 63 грн. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в та 5 521, 61 грн. пені за несвоєчас не погашення кредиту, у зв' я зку з тим, що відповідачем бул о частково сплачено суму заб оргованості, а саме: 392 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгова ності по тілу кредита та 8 182, 20 г рн. в рахунок погашення забор гованості по відсоткам за ко ристування кредитом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв' язку з неналежним вик онанням Товариством з обмеже ною відповідальністю «Оріян а Шіп Ярд»своїх зобов' язань за кредитним договором № 226 ві д 08.12.2006 р. позивачем було направ лено 20.12.2010 р. на адресу відповід ача вимогу до позичальника в их. № 2-9-363, у якій Публічне акціо нерне товариство «Комерційн ий банк «Даніель»запропонув ало відповідачу здійснити по гашення заборгованості за ви щевказаним договором у добро вільному порядку в термін до 30 календарних днів з моменту отримання цього листа.

ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»отрима ло дану вимогу 12.01.2011 р., про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення в ід 29.12.2010 р.

Проте зазначена вимога бул а залишена відповідачем без належного реагування.

Лише 12.05.2011 р., після порушення п ровадження у даній справі № 37/ 100, Товариством з обмеженою ві дповідальністю було сплачен о 392 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по тілу кред ита та 8 182, 20 грн. в рахунок погаш ення заборгованості по відсо ткам за користування кредито м.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 1 204 922, 70 грн. забор гованості за кредитом, 331 588, 35 гр н. заборгованості за відсотк ами, а відповідач в установле ному законом порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував та не довів су ду належними і допустимими д оказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то по зов Публічного акціонерного товариства «Комерційний бан к «Даніель»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відпо відальністю «Оріяна Шіп Ярд» 1 204 922, 70 грн. заборгованості за к редитом, 331 588, 35 грн. заборговано сті за відсотками визнається судом таким, що підлягає задо воленню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 5 521, 61 грн. пе ні за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.04.2011 р. до 21.0 6.2011 р., а також 16 682, 63 грн. пені за не своєчасну сплату відсотків з а період з 01.10.2010 р. 21.06.2011 р., посилаюч ись на пункт 7.1. кредитного дог овору № 226 від 08.12.2006 р., яким встано влено, що за порушення позича льником якого-небудь із зобо в' язань по сплаті відсотків користування кредитними кош тами, термін повернення кред иту згідно з графіком знижен ня кредитної лінії, позичаль ник виплачує банку за кожен в ипадок порушення пеню в розм ірі 0, 2 % відсотка від суми прост роченого платежу, але не біль ш подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який вип лачується пеня.

У відповідності до п. 7.4. вище зазначеного договору, нараху вання неустойки за кожен вип адок порушення зобов' язань , передбаченої пунктом 6.1. цьог о договору, здійснюється про тягом трьох років, починаючи з дня, коли відповідне зобов' язання повинне бути виконане позичальником.

Згідно з п. 6.1.1. кредитного дог овору № 226 від 08.12.2006 р., за взаємною домовленістю сторін, неспла та позичальником банку у стр ок платежів по погашенню кре диту та/або сплати відсотків та інших виплат на користь ба нку має тлумачитись як подія невиконання зобов' язань.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Відповідно до розрахунку п озивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стя гненню з відповідача на кори сть Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Даніель»підлягає пеня у розмірі 5 521, 61 грн. за несвоєчасн е погашення кредиту та 16 682, 63 грн. пені за несвоєчас ну сплату відсотків.

Враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Даніель»підлягає задов оленню повністю.

Позивач у своїй заяві про зм еншення позовних вимог проси ть суд також повернути йому 2 735, 02 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Статтею 8 Декрету Кабінету М іністрів України «про держав не мито»передбачено, що спла чене державне мито підлягає поверненню частково або повн істю у випадках:

1) внесення мита в більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) а бо відмови в її прийнятті, а та кож відмови державних нотарі альних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних деп утатів у вчиненні нотаріальн их дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не п ідлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а тако ж коли позов подано недієзда тною особою.

Враховуючи наведене, зменшення розміру позовних вимог не є підставою для пове рнення позивачу державного м ита, у зв' язку з чим суд відмо вляє позивачу в задоволенні даної вимоги.

Таким чином, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Оріяна Шіп Ярд»(Печерськ ий узвіз, буд. 17, м. Київ, 01011, ідент ифікаційний код 30216152) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Комерційний банк « Даніель»(вул. Саксаганського , буд. 3, літ. А, м. Київ, 01033, ідентиф ікаційний код 26475516) 1 204 922 (один міл ьйон двісті чотири тисячі де в' ятсот двадцять дві) грн. 70 к оп. заборгованості за кредит ом, 331 588 (триста тридцять одна ти сяча п' ятсот вісімдесят віс ім) грн. 35 коп. заборгованості з а простроченими та нарахован ими відсотками за користуван ня кредитом, 5 521 (п' ять тисяч п ' ятсот двадцять одну) грн. 61 к оп. пені за несвоєчасне погаш ення кредиту, 16 682 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дв і) грн. 63 коп. пені за несвоєчасн у сплату відсотків за кредит ом, 15 587 (п'ятнадцять тисяч п' ят сот вісімдесят сім) грн. 15 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

25.07.2011 р.