Рішення

від 19.07.2011 по справі 64/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/144 19.07.11

за позовом акціонерно ї енергопостачальної компан ії «Київенерго»в особі струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»;

до відповідача: житлово -будівельного кооперативу «А віатор-10»;

про стягнення 57 364, 80 грн.

Судд я Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Гудзенко Л.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 - дов. в ід 22.04.11р.,

відповідача: ОСОБА_2 дов . № 12 від 18.04.2011 року,

СУТЬ СПОРУ:

24 січня 2011 року акціонерна е нергопостачальна компанія « Київенерго»в особі структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» (надалі - позивач) звернулас ь до господарського суду міс та Києва із позовною заявою д о житлово-будівельного коопе ративу «Авіатор-10» про стягне ння 57 364 грн. 80 коп., у тому числі: 50 201 грн. 82 коп. боргу за спожиту те плову енергію, 3 040 грн. 36 коп. інф ляційної складової боргу, 1 213 г рн. 29 коп. три проценти річних, 2 909 грн. 33 коп. пені, та судові вит рати.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду та порушено провадження у справі № 64/144, розгляд якої при значено на 01.07.2011 року.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и, шляхом подання заяви від 01.07. 11р., в якій просив суд стягнути з відповідача залишок основ ного боргу за спожиту теплов у енергію 201 грн. 82 коп., пеню 2 909 гр н. 33 коп., інфляційну складову б оргу 3 040 грн. 36 коп., три проценти річних 1 213 грн. 29 коп.

У судовому засіданні 01.07.2011р. п редставник позивача підтрим ала позов з урахуванням заяв и про уточнення вимог.

Представник відповідача п росив суд відмовити позивачу в позові про стягнення пені 2 909 грн. 33 коп., інфляційної склад ової боргу 3 040 грн. 36 коп., три про центи річних 1 213 грн. 29 коп., поси лаючись на те, що відповідач є неприбутковою організацією і відсутність вини, оскільки борг виник у зв' язку з несво єчасною оплатою послуг спожи вачами громадянами.

У судовому засіданні 01.07.2011р. о голошено перерву до 19.07.2011р.

У судовому засіданні 19.07.11 рок у представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов згідно з заявою про уто чнення позовних вимог від 01.07.20 11 року задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.07.2011 ро ку представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог в повному об сязі з підстав, зазначених у в ідзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.07.2011 ро ку господарським судом оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, господ арський суд міста Києва вста новив наступне.

01 грудня 1998 року між позиваче м (за договором - Енергопост ачальна організація) та відп овідачем (за договором - Або нент) було укладено договір № 1630226 на постачання теплової ен ергії у гарячій воді.

Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.3.1. дог овору позивач постачає тепло ву енергію у гарячій воді на м ежу балансової належності з відповідачем для потреб опал ення - в період опалювальног о сезону, гарячого водопоста чання протягом року, в кілько сті та обсягах згідно з Додат ком 1 до договору, яку відповід ач зобов' язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повн ому обсязі.

Нарахування відповідачу з а теплову енергію здійснюєть ся відповідно до звернення-д оручення про укладення догов ору та п. 5.1. договору розрахунк овим способом та по приладах обліку за тарифами, встановл еними і затвердженими розпор ядженням Київської міської д ержавної адміністрації.

Відповідно до п. 2 Додатку 4 до договору передбачено, що від повідач зобов' язаний щоміс ячно з 12 по 15 число самостійно о тримувати у районному відділ і теплозбуту табуляграму фак тичного споживання теплової енергії за попередній періо д та акт звірки на початок роз рахункового періоду.

Відповідно до п. 3 Додатку 4 до договору відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Станом на 01.01.2011 року у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість за використа ну теплову енергію в розмірі 50 201,82 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року.

31.05.2011 року відповідачем було сплачено частину суми основн ого боргу в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується довідною пр о надходження коштів за спож иту від АК «Київенерго»тепло енергію ЖСК «Авіатор-10»та дод аними до справи копіями плат іжних доручень.

Також, відповідач у судовом у засіданні 19.07.2011р. надав докази сплати остаточної суми борг у 201 грн. 82 коп, копія платіжного доручення в матеріалах спра ви.

Таким чином, відповідач пре дставив суду докази, які підт верджують, що на момент винес ення рішення у даній справі з аявлена до стягнення сума ос новного боргу повністю погаш ена.

За таких обставин суд дійшо в висновку припинити провадж ення в частині позову про стя гнення з відповідача 201,82 грн. б оргу за спожиту теплову енер гію за заявлений період.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно із п. 3.5. Додатку 4 до дог овору за несвоєчасне виконан ня його умов передбачено пен ю, яка нараховується на суму б оргу на початок місяця у розм ірі 0,5 % за кожний день простроч ення до моменту його повного погашення.

Таким чином розмір пені за н есвоєчасне виконання відпов ідачем грошових зобовязань п о договору складає 2909,33 грн., що п ідтверджується розрахунком ціни позову, наданим позивач ем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу відповідача складає 3040,36 грн., а також три проценти річних ві д простроченої суми складає 1213,29 грн., що також підтверджуєт ься розрахунком ціни позову, наданим позивачем.

Статтею 233 ГК України передб ачено, що у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов' язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу.

Частиною 3 статті 551 ЦК Україн и встановлено, що розмір неус тойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значн о перевищує розмір збитків, т а за наявності інших обстави н, які мають істотне значення .

Суд враховуючи повне викон ання зобов'язання відповідач ем, розмір стягуваного штраф у у порівнянні з розміром мож ливих збитків, співвідношенн я пред'явлених до стягнення с анкцій з отриманими негативн ими наслідками від порушення зобов'язання, вважає за можли ве зменшити суму штрафу, що пі длягає до стягнення на підст аві ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК У країни.

Враховуючи наведене вище, с уд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь поз ивача 573 грн. 00 коп. витрат з держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , пені 100 грн. 00 коп., інфляційної складової боргу 100 грн. 00 коп., тр и проценти річних 100 грн. 00 коп. П ри цьому, господарський суд м іста Києва при вирішенні спо ру прийняв до уваги Постанов у Верховного Суду України ві д 26.01.2010р. № 3-6002к09.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, п. 1- 1) ст.80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з житлово-будіве льного кооперативу «Авіатор -10»(02217, м. Київ, вул. Закревського , 29-Б, код ЄДРПОУ 22933790) на користь а кціонерної енергопостачаль ної компанії «Київенерго»(04050 , м. Київ, вул. Мельникова, 31, код Є ДРПОУ: 26187764) 573 грн. 00 коп. витрат з д ержавного мита, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, пені 100 грн. 00 коп., інфляційно ї складової боргу 100 грн. 00 коп., т ри проценти річних 100 грн. 00 коп .

3. Припинити провадження в ч астині позовних вимог про ст ягнення 201 грн. 82 коп. боргу.

4. Відмовити в позові в части ні стягнення пені 2 809 грн. 33 коп. , інфляційної складової борг у 2 940 грн. 36 коп., трьох процентів річних 1 113 грн. 29 коп.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н. І. Зеленіна