Рішення

від 04.07.2011 по справі 6/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/120 04.07.11

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «АВК»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Капітон і Компанія»

Про стягнен ня 2289428,87 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. №89 від 15.11.2010 р .)

від відповідача О СОБА_2 (за дов. б/н від 08.06.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом закрите акціонерне тов ариство (далі - ЗАТ) «АВК»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю (далі - ТОВ) «Капі тон і Компанія» про стягненн я 2159436,40 грн., а саме: 2021709,79 грн. - основ ного боргу, 51492,12 грн. - пені, 62233,68 г рн. - річні відсотки, 24000,81 грн. - інфляційна складова боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за товар, пост авлений за договорами № 302 від 14.06.2010 р. та № 585 від 31.12.2010 р..

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/120, розгляд останньої призначе но на 16.05.2011 р..

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 26.05.2011 р. у зв`язку з неявкою відпо відача у судове засідання.

26.05.2011 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення роз міру позовних вимог до 2289428,87 грн ., а саме: 2151702,26 грн. - основний бо рг, 51492,12 грн. - сума пені, 62233,68 грн. - річні відсотки, 24000,81 грн. - інфл яційна складова боргу.

У наданому суду відзиві від повідач позовні вимоги визна в частково, а саме: в частині з аборгованості за договором № 585 від 31.12.2010 р.. Оскільки за догово ром № 302 від 14.06.2011 р. було поставле но товар неналежної якості, в ідповідач заборгованість в ц ій частині не визнає.

Відповідач заявив клопота ння про призначення товарозн авчої експертизи для встанов лення якості поставленого то вару.

Клопотання судом відхилен о з підстав, зазначених нижче .

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. було в ідкладено розгляд справи до 16.06.2011 р., якою було продовжено ст рок вирішення спору на п'ятна дцять днів та зобов' язано с торін скласти акт звірки роз рахунків.

Відповідач заявив клопота ння про залучення до участі у справі третіх осіб, які є поку пцями продукції, оскільки ві н не є кінцевим споживачем пр одукції.

Клопотання судом відхилен о як необґрунтоване. Зокрема , стороною не вказано обстави н, які би свідчили про те, що рі шення у справі може вплинути на права чи обов' язки вказа них осіб щодо позивача чи від повідача.

Розглянувши надані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх повнов ажних представників, всебічн о та повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги та заперечення, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд встан овив:

14.05.2010 р. між закритим акціо нерним товариством «АВК»(пос тачальником) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Капітон і Компанія»(покуп цем) було укладено договір № 302 (далі - Договір № 302).

31.12.2010 р. між закритим акціонер ним товариством «АВК»(постач альником) та товариством з об меженою відповідальністю «К апітон і Компанія»(покупцем) було укладено договір № 585 (да лі - Договір № 585, разом - Догово ри).

Відповідно до п. 1.1 Договорів постачальник зобов' язуєть ся виготовити та поставити г лазур та інші напівфабрикати (далі - товар) у власність пок упця, а покупець зобов' язує ться купити товар та оплатит и його на умовах, визначених ц ими договорами.

Згідно з п. 4.1 Договорів ціна на одиницю товару встановлюю ться на підставі специфікаці й постачальника.

Відповідно до п. 4.3, 3.4 Договору № 302 покупець оплачує передан ий постачальником товар прот ягом 21 календарного дня з моме нту переходу права власності . Право власності переходить до покупця з моменту фактичн ої передачі товару, яка підтв ерджується підписом покупця на товарно-транспортній нак ладній.

Відповідно до п. 4.3, 3.4 Договору № 585 покупець оплачує передан ий постачальником товар прот ягом 35 календарних днів з моме нту переходу права власності . Право власності переходить до покупця з моменту фактичн ої передачі товару, яка підтв ерджується підписом покупця на товарно-транспортній нак ладній.

Постачальником було поста влено, а покупцем прийнято за Договором № 302 товар на суму 311769 8,42 грн., за Договором № 585 товар н а суму 729657,31 грн., а разом 3847355,73 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними, наданими в мат еріали справи. Дана обставин а не оспорюється сторонами.

За Договором № 302 покупець ча стково оплатив товар на суму 1547161,00 грн. та повернув постачал ьнику товар на суму 147492,47 грн., вн аслідок чого його заборгован ість за Договором № 302 станови ть 1423044,95 грн..

За Договором № 585 покупець ча стково оплатив товар на суму 1500 грн., внаслідок чого розмір заборгованості покупця пере д постачальником за Договоро м № 585 становить 728157,31 грн.

Станом на день подання позо ву заборгованість в розмірі 2151202,26 грн. (1423044,95 грн. + 728157,31 грн.) відпов ідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 2151202,26 грн. належним чином дов едений, документально підтве рджений та відповідачем не с простований, тому вимога про його стягнення є правомірно ю.

У задоволенні вимог про стя гнення 500 грн., які сплачені від повідачем до звернення позив ача з заявою про збільшення р озміру позовних вимог, судом відмовлено.

Під час розгляду справи від повідач частково сплатив заб оргованість за Договором № 585 на суму 11500 грн., внаслідок чого його заборгованість станови ть 2139702,26 грн.

Оскільки під час розгляду с прави в суді відповідачем бу ло погашено борг у вказаному вище розмірі, провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу у розмірі 11500 грн . підлягає припиненню на підс таві п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованіст ь, що підлягає стягненню з від повідача, становить 2139702,26 грн..

Твердження відповідача пр о поставку товару за Договор ом № 302 неналежної якості не пр иймаються судом до уваги вих одячи з наступного.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 302 приймання товару по якості здійснюється у відповідност і з Інструкцією № П-7. В разі пос тавки неякісного товару, що п ідтверджується актом прийма ння за участі постачальника, покупець має право повернут и товар постачальнику без оп лати.

Інструкцією про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення і то варів народного споживання з а якістю, яка затверджена пос тановою Держарбітражу СРСР в ід 25.04.1966 № П-7, передбачено, що акт про приховані недоліки прод укції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлен ня недоліків, проте не пізніш е чотирьох місяців з дня надх одження продукції на склад о держувача, який виявив прихо вані недоліки, якщо інші стро ки не встановлені обов' язко вими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки пр одукції можуть бути тільки в иявлені в процесі її обробле ння, що здійснюється послідо вно двома або декількома під приємствами, акт про прихова ні недоліки повинен бути скл адений не пізніше чотирьох м ісяців з дня отримання проду кції підприємством, що вияви ло недоліки.

Акт про приховані недоліки , які виявлені в продукції з га рантійним строком служби або зберігання, повинен бути скл адений протягом 5 днів з дня ви явлених недоліків, однак в ме жах гарантійного строку.

Якщо для участі в складанні акту викликається представн ик виробника (відправника), то до встановленого 5-денного ст року добавляється час, необх ідний для його проїзду.

Акт про приховані недоліки товару, гарантійний строк на які вираховується з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в періо д зберігання до продажу, неза лежно від часу отримання тов ару.

Прихованими недоліками ви знаються такі недоліки, які н е могли бути виявлені при зви чайній для даного виду проду кції перевірці і виявлені ті льки в процесі оброблення, пі дготовки до монтажу, в процес і монтажу, випробувань, викор истання і зберігання продукц ії.

Приймання вважається вико наним своєчасно, якщо переві рка якості продукції закінче ні у визначенні строки.

Відповідачем не надано жод них доказів здійснення прийм ання продукції у порядку та с троки, що визначені Інструкц ією про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення і товарів наро дного споживання за якістю, я ка затверджена постановою Де ржарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7, т а складання відповідних акті в.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору № 302 встан овлено, у разі несвоєчасної о плати за поставлений товар, п окупець сплачує постачальни ку пеню у розмірі 0,5 відсотків , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і партії товару за кожен день прострочення платежу, неуст ойку в розмірі 20 відсотків річ них від суми прострочення, ва ртість недопоставленого тов ару.

Пунктом 6.2 Договору № 585 встан овлено, у разі несвоєчасної о плати за поставлений товар, п окупець сплачує постачальни ку пеню у розмірі 0,5 відсотків , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і партії товару за кожен день прострочення платежу, неуст ойку в розмірі 3 відсотків річ них від суми прострочення, ва ртість недопоставленого тов ару.

За розрахунком суду (розрах унок у матеріалах справи) з ві дповідача підлягає стягненн ю 41379,80 грн. пені та 49129,49 грн. відсот ків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий судом перевірено та прийн ято як вірний з відповідача п ідлягає стягненню 24000,81 грн. інф ляційних (2163703,07 грн. борг з ураху ванням встановленого індекс у інфляції).

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Провадження в частині стяг нення основного боргу в розм ірі 11500 грн. підлягає припиненн ю на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Украї ни.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 2163703,07 грн. боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції, грн. 41379,80 пені, 49129,49 г рн. відсотків річних, а разом 2 254212,36 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 500 грн. боргу, 13104,19 грн. трь ох процентів річних, 10112,32 грн. пе ні судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема, з відповідача підляга є стягненню 22657,12 грн. державног о мита та 233,56 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, оскіль ки 11500 грн. було сплачено після початку розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ка пітон і Компанія»(04074, м. Київ, ву л. Вишгородська, 28/1, код 35736178) на ко ристь закритого акціонерног о товариства «АВК»(83062, м. Донец ьк, вул. 1-а Олександрівка, 9, код 30482582) 2163703,07 грн. боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції, 41379,80 грн. пені, 49129,49 грн. відсо тків річних, 22657,12 грн. державног о мита та 233,56 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Провадження у справі в част ині стягнення 11500 грн. припинит и.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.07.2011 р .