Рішення

від 20.07.2011 по справі 12/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/206 20.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сад каменів»

До Приватного підп риємства «Арка»

Про стягнення 115 000,02 г рн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. №3 від 20.10.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. №04/09- 08 від 24.09.2008 р.)

ОСОБА_3 - предст. (дов. №1/К від 03.09.2001 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Арка»про стя гнення 115 000,02 грн. (90 000 грн. - основ ний борг, 25 000 грн. - збитки) внас лідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором № 6/9 від 20.09.2007 р .

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/206 та призначено розгляд справи на 02.09.2008 р.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. призн ачено розгляд справи на 24.09.2008 р.

24.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від відповіда ча клопотання про відкладенн я розгляду з підстав, викладе них у клопотанні.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 24.09.2008 р. о голошено перерву до 30.09.2008 р.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. п редставником відповідача по дано відзив на позов відпові дно до якого відповідач прот и позову заперечує та просит ь суд відмовити у задоволенн і позову повністю з підстав, в икладених у відзиві.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. п редставником позивача подан о клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку і з необхідністю подання додат кових доказів по справі.

Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 30.09.2008 р., представники сторін по дали спільне клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - Г ПК України) за клопотанням об ох сторін чи клопотанням одн ієї сторони, погодженим з дру гою стороною, спір може бути в ирішено у більш тривалий стр ок, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви, то суд задовольнив зазна чене клопотання.

Ухвалою суду від 30.09.2008 р. продо вжено строк вирішення спору по справі № 12/206, відкладено роз гляд справи на 12.11.2008 р.

Ухвалою суду розгляд справ и призначено на 03.12.2008 р.

В судовому засіданні 03.12.2008 р. о голошена перерва на 05.12.2008 р.

05.12.2008 р. відділом діловодства отримано клопотання відпові дача про призначення судово- технічної експертизи вистав кового стенду, який знаходит ься за адресою: 04070 м. Київ, вул. Ф роловська,4.

05.12.2008 р., 09.12.2008 р., 10.12.2008 р. в судових за сіданнях оголошені перерви.

В судовому засіданні 12.12.2008 р. п редставник позивача заявив к лопотання про призначення су дової почеркознавчої експер тизи.

Клопотання задоволено, оск ільки суд прийшов до висновк у, що для вирішення поставлен ого в клопотанні питання нео бхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. призн ачено по справі судову почер кознавчу експертизу, проведе ння якої доручено атестовани м спеціалістам Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз, провадженн я по справі № 12/206 зупинено до на дання висновків судової експ ертизи.

09.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від КНДІСЕ Пов ідомлення № 3065 від 18.08.2009 р. про нем ожливість дати висновок за м атеріалами справи № 12/206.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. понов лено провадження у справі № 12/ 206, призначено розгляд справи на 13.10.2009 р.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. п редставником позивача подан о Заяву про забезпечення поз ову, а саме позивач просить су д в якості забезпечення позо ву, в зв' язку з тривалим по ча су розглядом справи, заборон ити здійснювати видаткові оп ерації з рахунку 26006200187001 в Поділь ській філії АКБ "Київ", МФО 320401, я кий належить ПП "Арка", внаслід ок яких розмір коштів на цьом у рахунку буде менший ніж 115 000,02 грн., що дорівнює ціні позову.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення д аного клопотання.

Клопотання судом не задово лено.

Також в судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача подано Клопотання про витре бування у відповідача оригін алу Акту здачі-прийняття роб іт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р. для проведення почеркозна вчої експертизи цього докуме нта.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. відкл адено розгляд справи на 17.11.2009 р. , зобов' язано відповідача н адати суду оригінал Акту зда чі-прийняття робіт згідно До говору № 6/9 від 17.09.2007 р.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. п редставником позивача подан о Клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову, а саме позивач просить суд нак ласти арешт на грошові кошти на рахунок № 26006200187001 в Подільськ ій філії АКБ "Київ", МФО 320401, який належить відповідачу по спр аві № 12/206 ПП "Арка" в зв' язку з з атягуванням розгляду справи з боку відповідача.

Ознайомившись з Клопотанн ям, проаналізувавши матеріал и справи, суд прийшов до висно вку про те, що воно підлягає за доволенню.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. розгл яд справи відкладено на 15.01.2010 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ка відповідача та неподанням витребуваних доказів, до вир ішення спору по суті вжито за ходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на гро шові кошти Приватного підпри ємства «Арка»(код ЄДРПОУ 31564388, 03 164, м. Київ, вул. Генерала Наумов а, 23, кв. 179, рахунок № 26006200187001 в Поділь ській філії АКБ "Київ", МФО 320401, а бо будь-який рахунок, виявлен ий державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 116 268 (сто шістнадцять тися ч двісті шістдесят вісім) грн . 02 коп.

В судовому засіданні 15.01.2010 р. п редставником відповідача по дана Заява (Клопотання) про ск асування забезпечення позов у по справі № 12/206.

Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 15.01.2010 р. директор Приватного пі дприємства «Арка»ОСОБА_3 повідомила, що виконати вимо ги ухвали суду від 17.11.2009 р. про зо бов' язання відповідача над ати суду оригінал Акту здачі -прийняття робіт згідно Дого вору № 6/9 від 17.09.2007 р. немає можлив ості, оскільки його не існує в загалі і вона особисто не під писувала зазначений акт.

В судовому засіданні 15.01.2010 р. п редставник відповідача нага дав про подачу ним клопотанн я про призначення технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. відкл адено розгляд справи на 05.02.2010 р. , скасовано заходи до забезпе чення позову, вжиті ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 17.11.2009 року по справі № 12/206, з обов' язано позивача надати суду письмові міркування з п риводу можливого призначенн я технічної експертизи.

05.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку із перебуванням к ерівника позивача у відрядже нні та зайнятістю його предс тавників у іншому процесі.

Клопотання позивача не під лягає до задоволення з насту пних підстав.

Викладені у зазначеному ви ще клопотанні позивача про в ідкладення розгляду справи о бставини, не є поважними, оскі льки юридична особа не позба влена можливості направити в судове засідання іншого пов ажного представника для учас ті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Позивач належним чином пов ідомлений про призначення сп рави до розгляду в засіданні Господарського суду міста К иєва, про час і місце його пров едення. Неможливість присутн ості керівника позивача в су довому засіданні не позбавля є права позивача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відпові дача.

Згідно ст. 22 ГПК України стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об'єктивного дослідженн я всіх обставин справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.02.2010 р. за явлено Клопотання про призна чення судово-технічної експе ртизи виставкового стенду.

Клопотання задоволено, оск ільки суд дійшов висновку, що для вирішення поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. призн ачено по справі судово-техні чну експертизу виставкового стенду, проведення якої дору чено атестованим судовим екс пертам ТОВ «Незалежний Інсти тут Судових Експертиз», пост авлено на роз' яснення судов их експертів наступні питанн я:

• Чи відповідає виставков ий стенд по якості умовам Дог овору № 6/9 від 20 вересня 2007 року (д алі - Договір) або вимогам, що з вичайно ставляться до робот відповідного характеру?

• Чи є технічні ознаки вист авкового стенду, які б свідчи ли про його невідповідність заявленим замовником вимога м?

• Чи є недоліки в конструкц ії виставкового стенду, які б свідчили про порушення Вико навцем умов Договору? При ная вності недоліків конструкці ї виставкового стенду необхі дно визначити їх перелік, хар актер і при яких обставинах в они могли виникнути (причинн ий зв'язок між діями Виконавц я та виявленими недоліками).

• Чи дозволяє технічний ст ан виставкового стенду подал ьшу його експлуатацію за при значенням?, витрати по провед енню експертизи покладено на відповідача, попереджено ек сперта про кримінальну відпо відальність за ст. ст. 384, 385 КК Ук раїни, зобов' язано сторін н адавати матеріали, необхідні для проведення експертизи, п ровадження по справі № 12/206 зупи нено до надання висновків су дової експертизи.

08.02.2011 р. відділом діловодства отримано від ТОВ «Незалежни й Інститут Судових Експертиз »матеріали справи № 12/206 та пові домлення про неможливість на дання висновку № 0718 від 04.02.2011 р., ос кільки: в договорі № 6/9 від 20.09.2007 р . відсутні вимоги до якості ро біт по виготовленню, монтажу і демонтажу виставкового ст енду площею 27 м2, відсутні поси лання на нормативні документ и, які ці вимоги регламентуют ь, крім того, в матеріалах спра ви № 12/206 відсутні: специфікація № 1, яка є невід'ємною частиною цього договору; будь-які інші документи (наприклад ТУ), затв ерджені в двохсторонньому по рядку, в яких були б викладені вимоги до конструкції, техні чних параметрів, якості вист авкового стенду площею 27 м2 та вимоги до його монтажу та дем онтажу.

Ухвалою суду від 14.02.2011 р. понов лено провадження у справі № 12/ 206, призначено розгляд справи на 01.04.2011 р., зобов'язано сторін на дати пояснення стосовно пові домлення експерта про неможл ивість надання висновку № 0718 в ід 04.02.2011 р.

В судовому засіданні 01.04.2011 р. о голошено перерву.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. о голошено перерву для виготов лення повного тексту рішення .

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 6/9.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач виконує, а позива ч приймає та оплачує роботи п о виготовленню, монтажу та де монтажу виставкового стенда площею 27кв.м., згідно специф ікації, що є невід'ємною части ною договору.

На виконання Договору Поз ивач оплатив Відповідачу ава нсом 100% вартості робіт, що скла дає 90 000,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 240 ві д 27.09.2007 р.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідач н е виконав взяті на себе зобов ' язання, а саме: не виготовив стенд належної якості та в те рміни передбачені договором .

Однак з цим погодитися не мо жна, оскільки відсутня специ фікація № 1, що згідно договору є невід'ємною частиною догов ору.

Тобто, саме в специфікації № 1 повинні були бути викладені вимоги позивача щодо якості замовлених робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не надав до су ду специфікацію № 1 за яким мож на було б визначити саме вимо ги позивача щодо якості замо влених робіт.

Виставковий стенд, був виго товлений відповідачем за які стю відповідно до їх усних ре комендацій.

Крім того, вказаний стенд бу в використаний замовником по зивача - ТОВ «КОНЗЬЮМЕР ЕКСПР ЕС»на виставці «Інформатика та зв'язок 2007», що проходила в м . Києві за адресою Броварськи й проспект з 10 по 12 жовтня 2007 рок у. Організатором цієї вистав ки була компанія «Прем'єр-Екс по».

Доказом прийняття виставк ового стенду до експлуатації та його використання у ході п роведення виставки є окремий документ - Дозвіл на виїзд екс понентів та вивіз обладнання з 12.10.2007 р., який датований 12.10.2007 р.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укла датися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих ви дів робіт, встановлених зако ном, підрядник (субпідрядник ) зобов'язаний одержати спеці альний дозвіл.

4. До окремих видів договорі в підряду, встановлених пара графами 2 - 4 цієї глави, положен ня цього параграфа застосову ються, якщо інше не встановле но положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим до викон ання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно ст. 852 ЦК України, у раз і наявності у роботі підрядн ика істотних відступів від у мов договору підряду або інш их істотних недоліків, замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и замовник зобов' язаний спл атити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за ум ови, що роботу виконано належ ним чином і в погоджений стро к або, за згодою замовника, - до строково.

Згідно з положеннями ст. 858 ЦК України, якщо робота виконан а підрядником з відступами в ід умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншим и недоліками, які роблять її н епридатною для використання відповідно до договору або д ля звичайного використання р оботи такого характеру, замо вник має право, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, за своїм вибором вимагат и від підрядника:

7.1. безоплатного усу нення недоліків у роботі в ро зумний строк;

7.2. пропорційного зме ншення ціни роботи;

7.3. відшкодування сво їх витрат на усунення недолі ків, якщо право замовника усу вати їх встановлено договоро м.

Доказів щодо відступлення відповідачем від умов Догов ору позивачем суду не надано .

Відповідно до положень ста тей 33, 34 ГПК України, кожна стор она повинна довести належним и та допустимими доказами ті обставини, на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог та заперечень. За загальн им правилом обов'язок доказу вання певних обставин поклад ається на особу, яка посилаєт ься на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене , проаналізувавши матеріали справи та пояснення представ ників сторін, суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В.Прокопенк о