Рішення

від 25.07.2011 по справі 22/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/211

25.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт»

про          розірвання договору та повернення товару

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:          Веретенін Є.О. директор;

від відповідача:      не з'явились;

25.07.2011р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»(надалі ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг», позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору фінансового лізингу № 16 від 25.08.2005р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт»(надалі ТОВ «Украгросвіт», відповідач). Також позивач просив зобов'язати відповідача повернути товариству сільськогосподарське обладнання, а саме: борони Бгр 4, 2 «Солоха»у кількості три штуки.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Украгросвіт»зобов'язань по договору фінансового лізингу № 16 від 25.08.2005р., що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору при умові повернення переданого обладнання у власність позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 27.04.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 09.07.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.07.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2005р. між ТОВ «Украгросвіт»та ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг»укладено договір фінансового лізингу № 16 за умовами якого останнє, згідно заявки на фінансовий лізинг № 2/08 від 19.08.2005р. лізингоодержувача (відповідач у справі) за договором купівлі-продажу № 1010/1 від 22.08.2005р. здійснює придбання у ТОВ «Укрмаштрейд»сільськогосподарське обладнання в комплектації згідно Договору купівлі-продажу №1010/1 від 22.08.2005р.. Вказане майно лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу (п. 1.1 –1.2 договору).

На виконання умов договору відповідачу було передано майно (борона Бгр 4,2 «Солоха»в кількості 3 штук) про що сторонами складено акт прийому-передачі/накладна від 22.09.2005р., також - акт прийомки від 22.09.2005р., у п. 3 якого лізингоодержувач підтвердив належну поставку об'єктів лізингу згідно заявки на лізинг в установлені договором строки.

За умовами договору укладеного між сторонами (п. 3.1) плата за користування об'єктом лізингу вноситься лізингоодержувачем у вигляді лізингових платежів, а у п. 3.4 сторонами погоджено внесення лізингових платежів не пізніше 25 робочого дня місяця, вказаного в графіку, згідно п. 3.1. договору

Зазначені умови договору відповідачем порушені, питання щодо стягнення заборгованості  по сплаті лізингових платежів та нарахованих штрафних санкцій вирішені в судовому порядку в межах справ 29/237 (2008р.) (рішення суду від 03.07.2008р.), 7/104 (2011р.) (рішення суду від 30.05.2011р.).

Довідкою з банку за вих. 473/05 від 08.04.2011р. (ВАТ Банк «БІГ Енергія») підтверджено отримані оплати за договором, а також відсутність надходження платежів від ТОВ «Украгросвіт»на рахунок позивача у періоді з 27.08.2007р. по 26.10.2010р..

Згідно з даними банку по іншому рахунку позивача (довідка з банку за вих. № 11-22 № 554 від 28.04.2011р. ВАТ «Державний ощадний банк України») за період з 17.11.2008р. по 26.04.2011р. ТОВ «Украгросвіт»не перераховувало лізингові платежі на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг».

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою визначені підстави для зміни і розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 2.1 договору строк лізингу складає 36 місяців з моменту передачі майна в лізинг згідно розділу 4 договору, а згідно з п. 6.4 договору, договір вважається виконаним після повного виконання кожної із сторін його умов, чого за встановлених обставин не мало місця.

Таким чином, при укладенні договору № 16 від 25.08.2005р. сторонами не було погоджено строку його дії, а враховуючи відсутність підстав вважати договір припиненим при повному його виконанні належним чином, вимоги про розірвання договору в судовому порядку суд визнає обгрунтованими.

В силу положень договору (п. 3.6) у випадку несплати або затримки оплати лізингових платежів на строк більше 30 банківських днів за вимогою лізингодавця майно повертається лізингодавцю у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса без компенсації раніше сплаченої вартості майна в складі лізингових платежів.

Наведені положення договору відповідають ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»якою передбачено право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Оскільки відповідачем припинились сплачуватись лізингові платежі та заборгованість за договором становила значну суму, позивачем було надіслано відповідачу заяву (вих. № 190 від 21.12.2010р.) про повернення майна, отриманого підприємством у платне користування на умовах фінансового лізингу відповідно до договору № 16 від 25.08.2005р., що підтверджується поштовим чеком № 1671 від 21.12.2010р. з описом-вкладенням (у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний в разі закінчення строку лізингу, а також в разі дострокового розірвання договору та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу –повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

На надіслане позивачем повідомлення відповідачем відповіді не надано, майна переданого в користування за договором № 16 від 25.08.2005р. не повернуто, доказів зворотнього, в тому числі на вимоги суду (узвала від 06.07.2011р.) не представлено, у зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобовязання відповідача повернути обладнання.  

В силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором, а матеріалами справи підтверджується зворотнє, суд приходить до висновку про істотність порушення відповідачем умов спірного договору, так як позивач був позбавлений права на отримання лізингових платежів за користування предметом лізингу у відповідності з погодженими умовами договору (по графіку за визначеними строками) тощо, чим підтверджується обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Обставини, які наводяться позивачем в обгрунтування підстав для розірвання договору відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 16 від 25.08.2005р. у повному обсязі у відповідності з положеннями договору та згідно графіку платежів, повернення майна з лізингу, суду  не представлено, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 335, 60 грн. та 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір фінансового лізингу № 16 від 25.08.2005р. що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»(ідент. код 24595280) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт»(ідент. код 31239796).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт»(03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А, ідент. код 31239796) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз 5-Б, ідент. код 24595280) обладнання – борони Бгр 4.2 «Солоха»в кількості 3 штук, отримане за договором № 16 від 25.08.2005р. по акту від 22.09.2005р..  

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт»(03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А, ідент. код 31239796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»( 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз 5-Б, ідент. код 24595280) 1 420, 60 грн. (одну тисячу чотириста двадцять гривень 60 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін                                                                                                                                                                                     дата підписання рішення 28.07.2011