Рішення

від 21.07.2011 по справі 47/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/205 21.07.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Сахалін»

До Комуналь ного підприємства «Кобза»

про стягненн я 1500,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:від по зивача ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю від 16.12.2010 р. від відповідач а не з' явився

В судовому засіданні 21.07.2011, у відповідності до вимог ста тті 85 Господарського процесу ального кодексу України, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро стягнення 1500,00 грн. заборгов аності за поставлений товар на підставі видаткової накла дної № 210901 від 21.09.2010, а також проси в відшкодувати судові витрат и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.06.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/205, розгляд справи було приз начено на 12.07.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 21.07.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.07.2011 позовні в имоги підтримав повністю, пр осив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не було з дійснено на користь позивача оплату 1 500,00 грн., право вимоги я ких позивач отримав на підст аві договору про відступленн я права вимоги № 181001 від 18.10.2010.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 21.07.2011 н е направив, відзив та витребу вані судом документи - не нада в. Про проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином за адресою свого місцезнаходження та поштово ю адресою, зазначеними позив ачем у позовній заяві. Суд заз начає про те, що відповідач бу в обізнаний про наявність су дового спору, про що свідчить подане ним клопотання в спра ву, а також не був обмежений у своїх процесуальних правах н адати відзив та витребувані документи через канцелярію с уду або шляхом їх направленн я на адресу суду поштовим від правленням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 ТОВ «Модуль - Концеп т»на підставі видаткової нак ладної № 210901 від 21.09.2010 на суму 1500,00 гр н. здійснило на користь КП «Ко бза»(відповідачу) поставку т овару на суму 1 500,00 грн.

18.10.2010 між ТОВ «Модуль - Конце пт», як первісним кредитором , та ТОВ «Торговий дім «Сахалі н» (позивач), як новим кредитор ом, був укладений договір № 181001 про відступлення права вимо ги.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору № 181001 п ро відступлення права вимоги від 18.10.2010, ТОВ«Модуль - Концепт », як первісний кредитор, пере дало, а ТОВ «Торговий дім «Сах алін» (позивач), як новий креди тор, прийняло на себе право ви моги, що належить первісному кредиторові та стало кредит ором за видатковою накладною № 210901 від 21.09.2010, одержало право (за мість первісного кредитора) вимагати від КП «Кобза»належ ного виконання зобов' язань , відступлення права вимоги, п ередбачене цим договором, зо бов' язанням КП «Кобза»від п ервісного кредитора до новог о кредитора визначене сторон ами в розмірі 1 500,00 грн., заборго ваність КП «Кобза»перед перв існим кредитором підтверджу ється видатковою накладною ( п. 2.1).

На виконання п. 3.1 договору № 181001 про відступлення права вим оги від 18.10.2010 позивач отримав ві д ТОВ «Модуль - Концепт»доку менти, що підтверджують прав о вимоги виконання зобов' яз ання відповідача на користь позивача та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, з окрема видаткову накладну № 210901 від 21.09.2010, що підтверджується актом прийому - передачі до кументів від 18.01.2010.

Позивач направив відповід ачу повідомлення про укладен ня договору відступлення пра ва вимоги і про заміну кредит ора з інформацією про нового кредитора (адресу, банківськ і реквізити), а також вимогу пр о сплату заборгованості в су мі 1 500,00 грн. за видатковою накла дною № 210901 від 21.09.2010 на підставі до говору № 181001 про відступлення п рава вимоги від 18.10.2010, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи копіями фіскально го чеку від 24.05.2011 з описом вклад ення у цінний лист.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, відповідач вищен аведену вимогу позивача не з адовольнив, заборгованість з а видатковою накладною № 210901 в ід 21.09.2010 р. у сумі 1500,00 грн. не оплати в, а тому позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з відповідача грошових кошт ів у наведеній сумі.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 509 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Пунктом 1 статті 512 Цивільног о кодексу України встановлен о, що кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кред итора у зобов'язанні здійсню ється без згоди боржника, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлени й про заміну кредитора у зобо в'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливи х для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником св ого обов'язку первісному кре диторові є належним виконанн ям.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк термін викона ння боржником обов' язку не встановлено або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Вимогами статті 610 Цивільно го кодексу України встановле но, що порушенням зобовязанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобовязання.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі д оговору № 181001 про відступлення права вимоги від 18.10.2010 та згідн о п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу У країни набув від ТОВ «Модуль - Концепт», як первісного кр едитора, право вимоги сплати відповідачем, як боржником, з аборгованості за товар, пост авлений згідно видаткової на кладної № 210901 від 21.09.2010 загалом на суму 1 500,00 грн., заборгованість в сумі 1 500,00 грн. - відповідачем не погашена, і про сплату якої позивач, як новий кредитор, за явив відповідачу, як боржник у, листом-вимогою від 24.05.2011, в яко му просив відповідача оплати ти заборгованість в сумі 1 500,00 г рн. за отриманий товар. Але від повідач, всупереч ст. 509 Цивіль ного кодексу України, свого з обов' язання по сплаті позив ачу, як новому кредитору, на йо го вимогу від 24.05.2011 заборговано сті в розмірі 1 500,00 грн. у строк, о бумовлений ст. 530 Цивільного к одексу України (у 7-денний стро к від дня пред' явлення вимо ги - до 01.06.2011) - не виконав, забо ргованість в сумі 1 500,00 грн. від повідачем у 7-денний строк від дня пред' явлення вимоги по зивача (до 01.06.2011)- погашена не б ула і доказів протилежного с уду на момент вирішення спор у надано не було.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги позивача, як новог о кредитора, про стягнення з в ідповідача заборгованості в розмірі 1 500,00 грн., яка виникла в наслідок неоплати відповіда чем заборгованості за отрима ний товар на суму 1 500,00 грн. згід но видаткової накладної № 210901 в ід 21.09.2010, право вимоги за якою по зивач набув на підставі дого вору № 181001 про відступлення пра ва вимоги від 18.10.2010 - є законною , обґрунтованою, доведеною на лежними та допустимими доказ ами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Кобза»(код 19491006, м ісцезнаходження: 01001, м. Київ, ву л. Хрещатик, буд. 36) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім «Са халін»(код 33794884, місцезнаходже ння: 08122, Київська область, с. Шпи тьки, 1-й км дороги Личанка - Г оробовичі, будинок 1) суму забо ргованості - 1 500 (одну тисячу п' ятсот) грн. 00 коп. основн ого боргу, 102 (сто дві) грн. 00 ко п. витрат по сплаті державн ого мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ відпов ідно до ст. 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

4. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р. Стані к