Рішення

від 27.07.2011 по справі 31/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/177 27.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Рідний дім", м. Київ

до Приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Брокбізнес ",

м. Київ

про стягне ння коштів 195 037,95 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2., ОСОБА_3 - пред. по дов ір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 195 037,95 грн. заборгованості за Договором № 5/10-09 від 05.10.2009р., посилаючись на п орушення відповідачем, як за мовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 18.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.07.2011р., зобов' язано сторони з акінчити звірку та продовжен о строк вирішення спору, відп овідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.07.2011р. та зобов' язано сторони повторно провести звіряння розрахунків .

В судовому засіданні 21.07.2011р. б уло оголошено перерву до 27.07.2011, відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову за перечували. До матеріалів сп рави долучено письмовий відз ив, в якому відповідач посила ється на те, що позивач викона в зобов' язання неналежним ч ином. Відповідач заперечує п роти розміру позовних вимог, оскільки, акти не підписував та має суттєві претензії щод о якості виконання робіт. Раз ом з тим зустрічні вимоги не з аявляв , документальних нале жних доказів по факту виявле них дефектів суду не предста вив .

В судовому засіданні 27.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи та здійснювалося фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного запису.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року між сторо нами було укладено Договір № 5/10-09, відповідно до умов якого, п озивач, як підрядник, зобов'яз ався виконати ремонтні робот и, відповідно до умов договор у, в офісному приміщенні відп овідача, як замовника, по вул. Білоруська, 3 в м. Києві.

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що ремонт на вищезазнач еному об'єкті включає в себе ш ість розділів виконання робі т.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору ціна вартості робіт є фіксов аною, а ціна вартості матеріа лів є динамічною.

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що оплата ціни Договору здійснюється Замовником пое тапно відповідно до кошторис ів у такому порядку: 3.3.1. авансо вий платіж у розмірі 50% від вар тості робіт та 100% від вартості матеріалів за кожен етап роб іт Замовник сплачує Підрядни ку до початку робіт; 3.3.2. залишо к у розмірі 40% від вартості роб іт кожного етапу Замовник сп лачує підряднику в 3 (триденни й) термін після підписання Ак ту здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу; 3.3.3. ост аточний платіж: у розмірі 10% ві д вартості робіт по кожному е тапу Замовник сплачує підряд нику в 3-(триденний) після підп исання Акту здачі-приймання виконаних робіт по всьому об 'єкту.

Позивач на виконання умов Д оговору виконав роботи, що пі дтверджується актами прийом у-передачі виконаних робіт: № 1 від 25 листопада 2009 року на зага льну суму 179 687 грн. 68 коп.; №2 від 30 ч ервня 2010 року на загальну суму 579 985 грн. 74 коп.; № З від 31 серпня 2010 р оку на загальну суму 40 495 грн. 71 к оп.; № 4 від 25 жовтня 2010 року на заг альну суму 269 220 грн.; № 5 від 25 жовт ня 2010 року на загальну суму 649 755 г рн. 12 коп.; № 6 від 25 листопада 2010 ро ку на загальну суму 275 815 грн. 40 ко п.

Відповідач на виконання ум ов Договору здійснював розра хунки , але зобов' язання вик онав не повністю. Так, 06 жовтня 2009 року відповідачем сплачен о авансовий платіж у розмірі 132 583 грн. 72 коп.; 27 листопада 2009 року сплачено по акту прийому-пер едачі виконаних робі № 1 від 25 л истопада 2009 року - 39 555 грн. 79 коп.; 05 листопада 2009 року сп лачено авансовий платіж у ро змірі 311 215 грн. 81 коп.; 05 липн я 2010 року сплачено авансовий п латіж у розмірі 108 849 грн. 59 коп.; 15 л ипня 2010 року сплачено по акту п рийому-передачі № 2 від 30 червн я 2010 року у розмірі 130 614 грн. 92 коп.; 02 грудня 2009 року сплачено аван совий платіж у розмірі 22 144 грн. 53 коп.; 28 вересня 2010 року сплачен о по акту прийому-передачі №3 в ід 31 серпня 2010 року кошти у розм ірі 14 680 грн. 94 коп.; 25 травня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 45 000 грн.; 07 червня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 180 000 грн.; 02 лютого 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 49 440 грн.; 16 лютого 2010 року сплачено авансовий пла тіж у розмірі 105 610 грн. 20 коп.; 09 кві тня 2010 року сплачено авансови й платіж у розмірі 150 000 грн.; 12 тра вня 2010 року сплачено авансови й платіж у розмірі 90 000 грн.; 12 лип ня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 45 000 грн.; 07 вере сня 2010 року сплачено авансови й платіж у розмірі 150 000 грн.; 27 кві тня 2010 року сплачено авансови й платіж у розмірі 35 000 грн.; 15 чер вня 2010 року сплачено авансови й платіж у розмірі 120 000 грн. ; 13 сер пня 2010 року сплачено авансови й платіж у розмірі 95 004 грн.

Позивач зазначає, що протяг ом всього часу виконання роб іт надавав замовнику акти пр ийому передачі виконаних роб іт для підписання, шляхом пер едання «з рук в руки». Такі акт и своєчасно поверталися замо вником підписаними та скріпл еними печаткою. Одночасно по силається на робочі зустрічі з особою призначеною з боку в ідповідача - замовника від повідальним за здійснення на гляду за ходом виконання роб іт Судом прийнято до уваги на ведену інформацію позивача т а документи і листування, яки ми сторони обмінювалися під час прийому та прийняття роб іт на об' єкті щодо фактично го авторсько-технічного наг ляду за здійсненням ремонт них робіт на об' єкті .

З червня 2010 року по грудень 201 0 року відповідач отримані ко пії актів прийому-передачі в иконаних робіт виконавцю не повернув та не підписував . Пр о наявність поважних причин чи мотивів такої відмови сво єчасно не повідомляв .

Суд не погоджується з довод ами відповідача щодо неотрим ання актів, оскільки відпові дач здійснював оплату за вик онані роботи, вказуючи у приз наченні платежу платіжних до кументів реквізити вказаних актів. Пізніше , після подання позову до суду . відповідач п ояснює , що претензії до позив ача виникли на підставі Висн овку № 4 спеціаліста - будіве льника та інженера по коштор исній роботі Комітету технаг ляду за будівництвом. Вказан ий висновок складався у лист опаді 2010 р . без участі позивача . Наведений доказ відповідач а як і Технічний звіт про кон троль об' ємів та якості опо ряджувальних робіт при капі тальному ремонті залучені до матеріалів справи та вказ ують на можливе перевищення кошторису та матеріальних ре сурсів по ряду Актів виконан их робіт . Проте за умовами узг одженого договору ( р.р. 5,6 ) зам овник має право на відшкодув ання збитків та повинен зая вити про це у письмовій формі . Суду не представлено таких б езумовних доказів в обґрунту вання наведених відповідач ем пояснень . До того ж відпов ідач ще у жовтні 2010р. продовжує перераховувати платежі за виконані роботи у сумі 119934,95 грн .( плат. Доручення № 9670 ) , що свідч ить про наявність у нього док ументації щодо об' ємів вико наних робіт та підсумовуванн я фактичних розрахунків по о б' єкту.

Відповідно до п. 7.6 Договору якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів Замовник не повернув пі дписаний акт і не надав своїх зауважень, акт вважається та ким, що прийнятий без зауваже нь. Така умова узгодженого ст оронами Договору відповідає загальним вимогам при прове денні будівельного підряду т а зокрема ст.882 ЦК України

07 грудня 2010 року позивачем по вторно було вручено для підп исання співробітнику відпов ідача супровідним листом № 28 в ід 07 грудня 2010 року два екземпл яри актів прийому передачі в иконаних робіт № 4 від 25 жовтня 2010 року, № 5 від 25 жовтня 2010 року, № 6 від 25 листопада 2010 року, а також фінансову звірку взаєморозр ахунків та акт прийому-перед ачі виконаних робіт по всьом у об'єкту.

29 грудня 2010 року позивачем по штою направлено відповідачу супровідний лист за №129 від 29 г рудня 2010 року та в двох екземпл ярах для підписання акти при йому-передачі виконаних робі т № 2 від 30 червня 2010 року, № 3 від 31 с ерпня 2010 року, № 4 від 25 жовтня 2010 р оку, № 5 від 25 жовтня 2010 року, № 6 ві д 25 листопада 2010 року.

Позивач листом № 4 від 28 люто го 2011 року направив відповіда чу документи відповідно до д одатку № 1, серед інших докумен тів відповідачу були передан і акти виконаних робіт які ра ніше не були ним підписані.

Листом № 417 від 01 березня 2011 рок у відповідач повідомив позив ача, про те, що зауваження по в ищезазначених актам прийому -передачі виконаних робіт, що не були підписані відповіда чем останній не має.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом належними доказам и ,якими посвідчуються навед ені дії сторін та факти ,що маю ть суттєві підстави для вирі шення даного господарського спору .

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за Договором № 5 складає - 170 260,15 грн.

02 листопада 2010 року між сторо нами було укладено Договір № 2/11-10, відповідно до умов якого, п озивач, як підрядник, зобов'яз ався виконати ремонтні робот и, відповідно до умов договор у, в офісному приміщенні відп овідача, як замовника, по вул. Білоруська, 3 в м. Києві. Даним Д оговором передбачено здійсн ення ремонту приміщення.

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що ціна на роботи є фіксо ваною, а ціна на матеріали є ди намічною.

Пунктом 2.3. Договору передба чено, наступний порядок здій снення розрахунків: після пі дписання договору, протягом п'яти банківських днів, Замов ник перераховує на розрахунк овий рахунок Підрядника суму коштів, що складає 100% вартості матеріалів та 30% вартості роб іт, згідно з затвердженою про ектно-кошторисною документа цією. Подальші платежі в розм ірі 70% вартості робіт проводят ься протягом 5 банківських дн ів після прийняття акта вико наних робіт.

02 листопада 2011 року на рахуно к позивача відповідачем було перераховано авансовий плат іж у розмірі 43 532 грн. 52 коп.

Позивачем в грудні 2010 року з акінчено виконання робіт по кабінету № 403, про що складено а кт прийому-передачі виконани х робіт № 1/1 від 07 грудня 2010 року д о договору підряду № 2/11-10 від 02 л истопада 2010 року на загальну с уму 24 589 грн. 18 коп.

Супровідним листом № 29 від 07 грудня 2010 року позивач направ ив відповідачу для підписанн я два екземпляри акту прийом у-передачі виконаних робіт № 1/1 від 07 грудня 2010 року, який відп овідач отримав 24 березня 2011 рок у, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення.

Відповідно до п. 6.6 Договору якщо протягом 5 (п' яти) робочи х днів Замовник не повернув п ідписаний акт і не надав свої х зауважень, акт вважається т аким, що прийнятий без зауваж ень.

Позивачем в січні 2011 року за кінчено виконання робіт по к імнаті водія, про що складено акт прийому-передачі викона них робіт № 2/1 від 24 січня 2011 року до договору підряду № 2/11-10 від 02 листопада 2010 року, на загальну суму 43 721 грн. 14 коп.

15 березня 2011 року акт прийому -передачі виконаних робіт № 2/1 від 24 січня 2011 року направлено позивачем поштою на адресу в ідповідача, який ним було отр имано 24 березня 2011 року.

Відповідачем не були підпи сані вказані акти та позивач у не повернуті, жодних зауваж ень щодо актів своєчасно та п исьмово надано не було.

Таким чином, по Договору пі дряду № 2/11-10 від 02 листопада 2010 ро ку та складає - 24 777 грн. 80 коп.

Розмір заборгованості від повідача перед позивачем виз начена обліковими даними та розрахунком до позову і прое ктом Акту звірки по двом дого ворам т а складає 195 037 грн. 95 ко п.

20 січня 2011 року Адвокатським об'єднанням «Міжнародний ад вокатський альянс»в інтерес ах позивача відповідачу було відправлено претензію за № 101 , щодо перерахування в добров ільному порядку заборговано сті.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК Украї ни замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували наведені пояснення і запере чення проти задоволення позо вних вимог. Документальних п ідтверджень поважності прич ин не підписання актів та не п роведення повного розрахунк у суду не надано. В матеріалах справи містяться докази, що п ідтверджують вчинення відпо відачем дій щодо визнання за мовником зобов' язання по о плати за виконані роботи (бан ківські виписки, в яких вказа но призначення платежу). Крім того, відповідачем було здій снено часткову оплату за вик онані роботи.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договорами сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «БРОКБІЗНЕ С»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, к од ЄДРПОУ 20344871) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рідний дім»(01133, м. Київ , вул. Щорса, 32-В, код ЄДРПОУ 32401704), - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, заборгованість у розмірі - 195 037 (сто дев' яносто п' ять тисяч тридцять сім) грн. 95 коп., 1 950 (одна тисяча дев' ятсот п' ятдесят) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 ли пня 2011 року.