Рішення

від 14.07.2011 по справі 37/549 - 26/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/549 - 26/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/549 - 26/189

14.07.11 р.

За позовом Публічне акціонерне товариство “ Київенерго ” в особі Структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго  ”

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради.    

про стягнення 205 378, 30 грн.    

                                                                                                                          Суддя Пінчук В.І.

Представники:  

Від позивача                    Фінагіна В.Б. –предст.              

Від відповідача          не з'явився

Рішення прийняте 14.07.2011 р., оскільки у судових засіданнях 30.06.2011 р. та 07.07.2011 р. оголошувались перерви.

                                                               Обставини справи:

         Позивач звернувся до Господарського суду  м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 146 913, 97 грн. основного боргу, 7 464, 24 грн. пені, 4 740, 66 грн. штрафу, 8 216, 56 грн. –3% річних та 38 042, 87 грн. збитків від інфляції, а всього 205 378, 30 грн.

          Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі договору № 331098 від 14.11.2003 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді для потреб: опалення –період опалювального сезону та гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно додатку № 1 до договору.

          Вказані послуги відповідач зобов'язався оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

          Проте, за період з 01.10.2007 р. по 01.10.2010 р. за надані послуги, передбачені вказаним договором, відповідач не розрахувався, в результаті чого у останнього станом на 01.10.2010 р. виникла заборгованість в сумі 146 913, 97 грн.   

          Рішенням Господарського суду м. Києва № 37/549 від 29.12.2010 р. позов Акціонерної енергопостачальної компанії “ Київенерго ” в особі Структурного відокремленого підрозділу                    “ Енергозбут Київенерго  ” задоволено частково.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду № 37/549 від 21.03.2011 р. зазначене рішення Господарського суду м. Києва залишене без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України № 37/549 від 30.05.2011 р. рішення Господарського суду м. Києва № 37/549 від 29.12.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду № 37/549 від 21.03.2011 р. скасовані і справа направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

          На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/711 від 07.06.2011 р. справа № 37/549 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. справі № 37/549 присвоєний новий номер № 37/549 –26/189  та призначений розгляд зазначеної справи на 30.06.2011 р.

          Представник відповідача у судове засідання 14.07.2011 р. не з'явився, відзив на позовну заяву у справі № 37/549 –26/189  не надав.

          У відзиві на позовну заяву від 20.12.2010 р., який знаходиться в матеріалах справи № 37/549 представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

          14.11.2003 р. між позивачем  ( постачальником ) та відповідачем ( споживачем ) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 331098, відповідно умов якого постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі.

          Згідно п.1 додатку 2 до вказаного договору відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.

          Згідно п. 10 додатку 2 до договору № 331098 від 14.11.2003 р. відповідач  зобов'язаний щомісячно забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію та до 25 числа поточного місяця сплачувати вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

          На виконання умов вказаного договору позивач належним чином виконав взяті на себе зобов‘язання по постачанню теплової енергії у гарячій воді, відповідачу.

          Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором № 331098 від 14.11.2003 р. виконував не належним чином, в результаті чого за період з 01.10.2007 р. по 01.10.2010 р. у останнього виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 146 913, 97 грн. і позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 7 464, 24 грн., штраф в розмірі 4 740, 66 грн., 3% річних в сумі 8 216, 56 грн. та збитків від інфляції в сумі 38 042, 87 грн., а всього 205 378, 30 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, оскільки згідно розрахунку позивача, який наданий останнім у судовому засіданні 14.07.2011 р., основний борг відповідача становить 128836,20 грн., пеня становить                         7 464,24 грн., 3% річних складають 7 252,04 грн. та збитки від інфляції становлять  34 180, 89 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 4740,66 грн., суд відмовляє, оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки в розумінні  ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

          Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,82-85 ГПК України, суд,-

                                                                В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради ( 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, код 31731838 ) на користь публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” в особі Структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго  ” ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763 ) 128 836 ( сто двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять шість ) грн. 20 коп. основного боргу, 7 464 ( сім тисяч чотириста шістдесят чотири ) грн. 24 коп. пені, 7 252 ( сім тисяч двісті п'ятдесят дві ) грн. 04 коп. –3% річних, 34 180 ( тридцять чотири тисячі сто вісімдесят ) грн. 89 коп. збитків від інфляції, 1777            ( одну тисячу сімсот сімдесят сім ) грн. 33 коп. державного мита та 204 ( двісті чотири ) грн. 23 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

             В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                             СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 22.07.2011 р.