Рішення

від 22.07.2011 по справі 57/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/211 22.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фармако"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 34 982,30 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 22.07 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ф армако" звернувся до Господа рського суду міста Києва з ви могою про стягнення з Відпов ідача - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 34982,30 грн. (34096,84 грн. основного боргу, 742,86 грн. пені, 1 42,60 грн. 3% річних) заборгованост і за угодою поставки товару № ПК/367 від 17.08.2010 року, 349,82 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до угоди поставки товару № ПК/367 від 17.08.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/211 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фармако" підтримав поз овні вимоги та просив їх задо вольнити.

Відповідач - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро час та місце судового розг ляду був повідомлений належн им чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (витяг станом на 21.07.2011р. наяв ний у матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року між Пози вачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Фармако " та Відповідачем - Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 б уло укладено угоду поставки товару № ПК/367 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) з обов' язується передавати у власність Відповідача (Поку пця), а Відповідач (Покупець) в ідповідним чином приймати та оплачувати медичний товар в кількості та асортименті, об умовлених в накладних, випис аних Позивачем (Постачальник ом), по цінах за домовленістю с торін.

На виконання умов Договору в період з 19.04.2011р. по 05.05.2011р. Позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю "Фармако" пост авив Відповідачу - Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_1 то вар на загальну суму 35174,38 грн., щ о підтверджується підписани ми та скріпленими печатками сторін накладними, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата товару проводиться зг ідно дати оплати, указаної у в идатковій накладній.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи видаткових н акладних, Відповідач зобов' язаний був здійснити оплату поставленого Позивачем това ру в повному обсязі в строк до 19.05.2011р.

В порушення умов Договору В ідповідач - Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 виконав з обов' язання по оплаті варто сті поставленого товару част ково в сумі 1077,54 грн.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 34096,84 грн. - заборгован ості за угодою поставки това ру № ПК/367 від 17.08.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару, проте Відповідач, в порушенн я вимог чинного законодавств а та умов Договору, за поставл ений товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача 34096,84 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню з а порушення строків оплати т овару та три проценти річних від простроченої суми відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплат и Покупець (Відповідач) сплач ує пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, за кожни й день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені становить - 742,86 грн., 3% річних - 142,60 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню пеня в розмі рі 742,86 грн. та 3% річних в розмірі 142,60 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 349,82 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

Крім того, на підставі ст. 47 Г ПК України підлягає частково му поверненню Позивачу держа вне мито в розмірі 41,18 грн. на пі дставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Д екрету КМУ "Про державне мито " із позовних заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів України, сп лачується державне мито у ро змірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Таким чином, за подання дано ї позовної заяви (ціна позову 34982,30 грн.) Позивачу необхідно бу ло сплатити державне мито в р озмірі 349,82 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 3024 від 29.06.2011р., оригін ал якого знаходиться в матер іалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в роз мірі 391,00 грн.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" сплачене державн е мито підлягає поверненню ч астково або повністю у випад ках, зокрема, внесення мита в б ільшому розмірі, ніж передба чено чинним законодавством.

Беручи до уваги наведене, су д дійшов висновку, про поверн ення Позивачеві державного м ита в сумі 41,18 грн., внесеного в більшому розмірі, ніж передб ачено чинним законодавством .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0315 0, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", М ФО 300614; або з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Фармако" (08132, Ки ївська обл., Києво-Святошинсь кий район, м. Вишневе, вул. Балу кова, буд. 21; ідентифікаційний код 20037376; р/р 26003012718629 в ВАТ "Укрексім банк", МФО 322313) 34096 (тридцять чотир и тисячі дев' яносто шість) г рн. 84 коп. основного боргу, 742 (сім сот сорок дві) грн. 86 коп. пені, 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп. 3% річн их, 349 (триста сорок дев' ять) гр н. 82 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Повернути з Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Фармако" (08132, Ки ївська обл., Києво-Святошинсь кий район, м. Вишневе, вул. Балу кова, буд. 21; ідентифікаційний код 20037376; р/р 26003012718629 в ВАТ "Укрексім банк", МФО 322313) 41 (сорок одну) грн. 18 коп. зайво сплаченого держав ного мита, перерахованого пл атіжним дорученням № 3024 від 29.06.2 011р., оригінал якого знаходить ся в матеріалах справи № 57/211.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання рішення: 28. 07.2011р.