Рішення

від 25.07.2011 по справі 53/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/194 25.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук раїнська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київськ ої філії "Сіті"

до Приватного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "УНІКА"

про стягнення 20 081,41 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 25-5/14 від 10.01.11.

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю № 10 від 06.01.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "УНІКА" шкоди в порядку р егресу в розмірі 20 081,41 грн., в том у числі 16828,47 грн. основного борг у, 1225,11 грн. пені, 462,78 грн. 3% річних, 1565 ,05 грн. інфляційних нарахувань .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 порушен о провадження по справі № 53/194, р озгляд справи призначено на 23.05.2011.

В судовому засіданні 23.05.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 30.05.2011.

Ухвалою суду від 30.05.2011 заміне но Відкрите акціонерне товар иство "Українська страхова к омпанія "Дженералі Гарант" на його правонаступника Публіч не акціонерне товариство "Ук раїнська страхова компанія "Гарант-Авто" та відкладено ро згляд справи на 10.06.2011.

В судовому засіданні 10.06.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 17.06.2011.

Розпорядженням від 16.06.2011 Го лови Господарського суду міс та Києва, у зв'язку з перебув анням судді Грєхової О.А. на лі карняному та з метою дотрима ння процесуальних строків, к еруючись п. 2.6. рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справу 53/194 передано для ро згляду судді Кирилюк Т.Ю.

В судовому засіданні 17.06.2011, у відповідності до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено п ерерву до 04.07.2011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв'язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/194 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

В судовому засіданні 04.07.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 18.07.2011.

В судовому засіданні 18.07.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 25.07.2011.

В судовому засіданні 25.07.2011 п озивач подав заяву про уточн ення суми позову, відповідно до якої позивач просить стяг нути з відповідача 36,64 грн. пені , 4,90 грн. 3% річних.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, всебічно і повно з'я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2008року о 11 год . 10 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана , 25, керуючи автомобілем «Фіат »д/н НОМЕР_1, не вибрав безп ечну швидкість руху, не дотри мався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткн ення з автомобілем Mitsubishi д/н НО МЕР_2 та автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_3, які рухалися попере ду у попутному напрямку, що пр извело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим по рушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до постанови Со лом'янського районного суд у м. Києва № 3-14440-1/08 від 13.10.2008, водій ОСОБА_2 порушив ПДР України , скоївши адміністративне пр авопорушення, передбачене ст . 124 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 вста новлена вищевказаною постан овою. За вчинене адміністрат ивне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністрати вного штрафу (копія постанов и залучена до матеріалів спр ави).

Автотранспортний зас іб Mitsubishi д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрах ований позивачем відповідно до Договору добровільного с трахування транспортного за собу, водія та пасажирів від н ещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G -0090675 від 13. 10.2007.

Відповідно до Висновку сп еціаліста № 2421 експертного ав то товарознавчого досліджен ня з визначення розміру мате ріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу, вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 в р езультаті його пошкодження в ДТП, складає 25867,19 грн.

Враховуючи викладене, пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 16358,47 грн. грн. (страховий а кт № 45242 від 02.10.2008).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором добровільного страхування т ранспортного засобу, водія т а пасажирів від нещасних вип адків, цивільної відповідаль ності № 19 G-0090675 від 13.10.2007 суму в розм ірі 16358,47 грн., що підтверджено на лежним чином завіреною копіє ю видаткового касового ордер у від 08.10.2008 (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_2 була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /5216298.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача із заявою № 45242 про виплату страхового відшкоду вання. На доказ отримання від повідачем заяви позивач нада в суду копію повідомлення пр о вручення поштового відправ лення від 10.04.2010.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала а втомобілем «Фіат»д/н НОМЕР _1, встановлена у судовому п орядку.

Відтак, відповідач є особо ю, відповідальною за збиток, з аподіяний автомобілю Mitsubishi д/н НОМЕР_2, в результаті пошко дження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідач на доказ сплат и шкоди в порядку регресу в ро змірі 16358,47 грн. надав суду копію заяви про зарахування зустр ічних однорідних вимог (стра хових зобов'язань) № 871 від 17.05.2 010.

На доказ отримання позивач ем заяви № 871 від 17.05.2010 відповідач надав суду копію заяви з відм іткою позивача про отримання .

Відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійс нюватися за заявою однієї із сторін.

Також відповідач наддав су ду копію регресної вимоги № 741 від 14.04.2010 з якою від звертався д о позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу на су му в розмірі 25500,00 грн., яка є одно рідною до вимоги, що являєтьс я предметом даного спору.

Позивач в судовому засідан ні не заперечував проти пода ної відповідачем заяви про з арахування зустрічних однор ідних вимог.

З огляду на зазначене, суд п риймає наданий відповідачем доказ як припинення зобов' язання щодо сплати шкоди в по рядку регресу в розмірі 16358,47 гр н. на користь позивача.

Позивач заявив до стягненн я з відповідача пеню у розмір і 36,64 грн.

Правовідносини у сфері стр ахування регулюються, зокрем а главою 67 розділу ІІІ Цивільн ого кодексу України, Законом України “Про страхування”, З аконом України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів”, за змістом яких сто ронами за договором страхува ння є страховик та страхувал ьник, між якими в силу договор у страхування виникають циві льні зобов'язання.

За приписами статті 993 Цивіл ьного кодексу України до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача на підста ві приписів статті 993 Цивільно го кодексу України, статті 27 З акону України “Про страхуван ня”, перейшло саме право вимо ги, яке особа, якій було завдан о збиток, мала до відповідача , як до страховика цивільної-п равової відповідальності вл асника джерела підвищеної не безпеки.

Натомість, позивач звернув ся до відповідача з регресно ю вимогою про відшкодування відповідачем страхової випл ати. Тобто, між сторонами спор у не виникло договірних відн осин, оскільки зобов'язання відповідача відшкодувати шк оду не пов'язане з невикона нням або неналежним виконанн ям договірних зобов'язань, що унеможливлює висновок про наявність між сторонами зоб ов'язання, а відтак і застос ування відповідальності за й ого порушення.

Таким чином, нарахування пе ні на суму страхового відшко дування в порядку регресу є б езпідставним.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 4,90 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки,

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування. якщо інший розм ір не встановлений законом.

В свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" заз начає, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Наведене також випливає з п риписів п.1 ч.3 ст.22 ЦК України, зг ідно якої збитки відшкодовую ться у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу змісту п.1 ч; 3 ст .22, ст.993, ч-1 ст.1191 ЦК України, ч. 3 ст. 198 ГК України та ст. 27 Закону Укра їни "Про страхуватися" до пози вача (скаржника) виключно у ме жах фактичних витрат перейшл о право зворотної вимоги до о соби відповідача, відповідал ьної за заподіяний збиток, то бто без права на розширення в казаних меж шляхом додатково го нарахування інфляційних в трат, 3% річних та процентів за користування чужими грошови ми коштами, оскільки у делікт них правовідносинах чинне ци вільне законодавство не пере дбачає відшкодування шкоди в порядку регресу у більшому р озмірі (з врахуванням інфляц ійних втрат та 3% річних).

З огляду на вищезазначене, с уд відмовляє позивачу у стяг ненні з відповідача 36,64 грн. пе ні та 4,90 грн. 3% річних.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду від 04.03.19 98, № 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України, держмито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на позивача.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення та підписання, і м оже бути оскаржено в апеляці йному або касаційному порядк у.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 29.07.2011