Рішення

від 21.07.2011 по справі 4/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/205 21.07.11

За позовом Комунальног о підприємства «ВІДРАДНЕНСЬ КЕ»

Солом' янської у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українські

страви»

про стягнення 16 387,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' явив ся, представ. за дов. ОСОБА_1 . був присутній в

попередніх з асіданнях

Від відповідача ОСОБА_2 . - за дов., ОСОБА_3.- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості на загальну суму 16387,88 грн., в т.ч. по платі за с пожиті послуги з водо-теплоп остачання, водовідведення та участь у витратах по утриман ню будинку та при будинкової території у сумі 12183,30 грн., інфл яційні втрати на суму 3270,14 грн., 3 % річних - 934,45 грн.

В судових засіданнях предс тавник Позивача підтримав св ої позовні вимоги в повному о бсязі та надав додаткові поя снення по справі.

Відповідач надав письмови й відзив на позовну заяву, в як ому проти позову заперечує п овністю, всі документи, що пі дтверджують заперечення, в п орядку, передбаченому ст. 59 ГП К України, та просив постанов ити рішення суду, яким відмов ити позивачеві в задоволенні його вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.07.2011 р. п редставник позивача надав ро зрахунок заборгованості Від повідача за Договором № 143 від 01.04.2008р. Представник відповідач а надав письмові пояснення п о суті судової справи на дода ткові пояснення представник а позивача від 30.06.2011р., в яких не п огодився з твердженнями пред ставника позивача, вказав на невідповідність тверджень п озивача та доказів, що містят ься у матеріалах справи, дода тково обґрунтував свої запер ечення проти позову.

Розгляд справи на проханн я сторін неодноразово відкла дався, тому за клопотанням ст орін, спір вирішено у більш тр ивалий строк, ніж встановлен о частиною першою ст.69 ГПК Укр аїни.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством «ВІДРАДНЕНСЬКЕ»(Пози вачем) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укра їнські страви»Відповідачем ) 01 квітня 2008р. було укладено низ ку договорів про надання пос луг з водо-, теплопостачання, в одовідведення та участь в ви тратах по утриманню будинку та прибудинкової території у кількості 3 одиниці відповід но до кількості приміщень на лежних Відповідачу, а саме До говір №143, №143-А та №143-Б строком ді ї до «01»квітня 2013 року, відпові дно до яких, позивач зобов' я заний за плату надавати кому нальні послуги (п.п.1.1. п.1 Догово ру), а відповідач повинен спла чувати всі платежі, які перед бачені Договором незалежно в ід результатів господарсько ї діяльності щомісячно до 1 чи сла наступного за звітним (п.п .2.8. п.2). Зокрема, за Договором №143 « Про надання послуг з водо-, теп лопостачання, водовідведенн я та участь в витратах по утри манню будинку та прибудинков ої території», Перелік комун альних послуг, які надаються позивачем відповідачу встан овлений у розділі 2 Договору (о палення, гаряче водопостачан ня, холодне водопостачання, е ксплуатаційні витрати, транс портування теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача), та до кожного з них вказаний відповідний тар иф, за яким відповідач оплачу є вартість цих послуг. Зокрем а, п.п. 2.2 та п.п. 2.3 п. 2 Договору пер едбачають, що тариф на послуг и опалення та гарячої води на момент укладання Договору с тановить 171,62 грн. за 1 Гкал., опал ювальна площа 667,3 кв.м., та вказа но, що розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюю ться за діючими тарифами, вст ановленими відповідними дер жавними органами.

Суду доведено, що щом ісячно, з початку дії Договор у по теперішній час, відповід ач отримує від позивача раху нки-фактури за надані комуна льні послуги, та оплачує їх шл яхом безготівкового розраху нку платіжними дорученнями т а в призначенні платежу поси лається на кожний окремий ра хунок-фактуру та вказує міся ць року, за який сплачуються к ошти.

До грудня 2008 року між ст оронами вказаних договорів с уперечок не виникало. У січні 2009 року позивач пред' явив ві дповідачу до сплати рахунок- фактуру № 153к від 22 січня 2009 року за надані комунальні послуг и за Договором за січень 2009 рок у на загальну суму 16068,59 грн. з ПД В. Оплата за вказаним рахунко м була проведена Відповідаче м 12 лютого 2009 р. платіжним доруч енням №25 на суму 5000,00 грн. з ПДВ.

У лютому 2009 року позива ч пред' явив відповідачу до сплати рахунок-фактуру № 153к в ід 18 лютого 2009 року за надані ко мунальні послуги за Договоро м за лютий на загальну суму 14685, 64 грн. з ПДВ. Оплата за вказаним рахунком була проведена Від повідачем 27 лютого 2009 р. платіж ним дорученням №184 на суму 5000,00 г рн. з ПДВ та 19 травня 2009 р. платіж ним дорученням №189 на суму 4000,00 г рн. в складі оплати за послуги за травень 2009 року.

З березня 2009 року по теп ерішній час Договір діє, пози вач продовжує надавати відпо відачу комунальні послуги, а останній їх оплачує.

У квітні 2011 позивач зве рнувся до суду з позовом про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті на загальну суму 16387,88 грн., в т .ч.: по платі за спожиті послуг и з водо-, теплопостачання, вод овідведення та участь у витр атах по утриманню будинку та при будинкової території 12183, 30 грн., інфляційні втрати на су му 3270,14 грн., 3 % річних - 934,45 гривен ь.

До позовної заяви поз ивач додав розрахунок ціни п озову на загальну суму 16387,88 грн . помісячно за період з грудня 2008 року по лютий 2011 року включно . Детального розрахунку ціни позову помісячно окремо по к ожному виду послуг, що надава лись позивачу Відповідачем з а період з грудня 2008 року по лют ий 2011 року включно позовна зая ва не містить, так само, як і по силань на відповідні нормати вні акти щодо формування тар ифів на комунальні послуги з а кожний місяць протягом 2009-2010 р оків.

У позовній заяві пози вач стверджує, що відповідач грубо порушує умови Договор у, не своєчасно і не в повному обсязі сплачуючи за послуги , що є односторонньою відмово ю відповідача від виконання зобов' язання. Стверджує, що відповідачу неодноразово на правлялись претензії про опл ату заборгованості. До матер іалів справи позивач надав к опії рахунків-фактур, що вист авлялися відповідачеві за сп ірний період, копію Договору № 143 «Про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідве дення та участь в витратах по утриманню будинку та прибуд инкової території»від 01.04.2008р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем, копію Договору №4 від 31.03.2008р. на утримання житло вих будинків та прибудинкови х територій, укладеного між в ідповідачем та КП «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду Солом' я нської у м. Києві ради», згідно яких позивач надає комуналь ні послуги; копію Розпорядже ння Солом' янської районної у м. Києві Державної адмініст рації від 21.02.08р. №41-к про признач ення Зеленюха Р.В. директором КП «Відраднеське»; копію Дог овору купівлі-продажу нежитл ового приміщення від 19.04.2004р., ук ладеного між відповідачем та Фондом приватизації державн ого майна Солом' янського ра йону м. Києва.

Відповідач надав докумен ти, що підтверджують запереч ення відповідно до ст. 59 ГПК Ук раїни, зокрема копії рахункі в-фактур, що відповідач отрим ував від позивача за період з грудня 2008 р. по лютий 2011 р. включн о за підписом директора, голо вного бухгалтера позивача та печаткою останнього, та копі ї платіжних доручень, що свід чать про оплату послуг позив ача за вказаний період (всі ко пії засвідчені належним чино м відповідно до ч.2ст.36 ГПК Укра їни).

В ході судового розг ляду встановлено невідповід ність форми і змісту рахункі в-фактур тих, що їх додав до по зовної заяви позивач, та нада них відповідачем в судовому засіданні. Зокрема, рахунки-ф актури, що їх надав позивач ск ладені за єдиною формою за ве сь період з грудня 2008р. по лютий 2011 р. включно, та всі виписані 01 числом місяця, та в них не вказ аний період, за який необхідн о проводити оплату. При цьому , рахунки-фактури, надані відп овідачем до матеріалів справ и значно відрізняються від т их, що їх додав позивач до позо вної заяви. Зокрема, рахунки, в иписані з квітня 2010р. по лютий 2 011 р. включно відповідають тій формі, за якою їх надав позива ч до суду, а пред' явлені поз ивачем відповідачу до сплати з грудня 2008р. по березень 2010 р. в ключно - складені за іншою ф ормою, містять в собі посилан ня на період, за який нарахову ється оплата, та виписані дат ами переважно після 15 числа мі сяця, за який нарахована опла та. Крім того, за деякі місяці рахунок був наданий на всі п' ять видів послуг, що їх надає п озивач відповідачу, та місти в підсумок загальної суми до сплати, а в тих рахунках, що їх надав позивач до матеріалів справи - навпаки, послуги ві дмежовані за видами послуг в два окремих рахунка за той са мий період. Наприклад, за січе нь 2009 року рахунок-фактура від 22.01.2009р. №153к, наданий до суду відп овідачем, єдиний на 5 видів пос луг на загальну суму 16068,59 грн. з ПДВ, при цьому, в рахунках, дол учених позивачем до справи, з агальна сума до сплати в січн і 2009р. розділена окремо на дві ч астини - рахунок №143/12009-К від 01 с ічня 2009р. за гаряче, холодне вод опостачання, опалення на заг альну суму 15419,17 грн. та рахунок № 143/12008-К від 01 січня 2009р. за експлуа таційні витрати та відшкодув ання мереж на загальну суму 649 ,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні не зміг п ояснити зазначену невідпові дність рахунків-фактур; зазн ачив, що для підготовки позов ної заяви рахунки готувала б ухгалтерія позивача з бази р ахунків останнього, а рахунк и-фактури ідентичні тим, що бу ли надані відповідачем до ма теріалів справи, у позивача в ідсутні.

Представник відповід ача зазначив, що бухгалтерія відповідача, отримавши в січ ні 2009 р. рахунок-фактуру № 153к від 22.01.2009р., в якому сума до сплати бі льш ніж в три раз перевищила с уму до сплати за аналогічні п ослуги позивача за Договором за лютий 2008 р., звернулася до по зивача за поясненням причини підвищення вартості послуг. Адже вартість послуг у порів нянні з попереднім періодом значно була підвищена саме н а послуги з гарячого водопос тачання та опалення. На усні в имоги до бухгалтерії Позивач а надати відповідні поясненн я щодо суттєвої різниці у вар тості послуг порівняно з поп ереднім періодом, Позивач по яснень не надав, тому Відпові дач сплатив як завжди 5000 гриве нь. В лютому 2009 року ситуація по вторилася. За решту місяців 200 9-2010 років відповідач проводив оплату за Договором належни м чином, що видно із відповідн ості сум у рахунках-фактурах , виставлених Позивачем за До говором №143 до сум у платіжних дорученнях, за якими Відпові дач направляв кошти Позиваче ві.

Позивач стверджує, що відповідач має борг перед по зивачем за Договором за пері од з грудня 2008 р. по лютий 2011 р. за послуги з надання гарячої во ди та опалення. Вказав, що раху нки за грудень 2008 р. виставляли ся відповідно до табуляграм АЕК «Київенерго»по тарифам, встановленим Розпорядження м КМДА №86 від 31.01.2007р., тариф 171,62 грн. за 1 Гкал. За січень 2009 р. рахунок був виставлений відповідно до табуляграм АЕК «Київенерг о»за тарифом 535,23 грн. за 1 Гкал (з а обидві послуги) згідно з роз порядженням КМДА №1662 від 27.11.2008р. За лютий 2009 року р. Відповідачу був виставлений рахунок-фак тура, в якому тариф на послуги складав 508,47 грн. за 1 Гкал (за оби дві послуги) згідно з Розпоря дженням КМДА № 1780/1 від 25.12.2008 р. Заз начає, що з 10 лютого 2009 року пози вач виставляв Відповідачеві рахунки за тарифом 171,62 грн. за 1 Гкал за гаряче водопостачанн я та центральне опалення за т абуляграмами АЕК «Київенерг о», оскільки з 10.02.2009р. було понов лено в дії Розпорядження КМД А №86 «Про затвердження тарифі в на теплову енергію, встанов лення та погодження тарифів на комунальні послуги з цент рального опалення і постачан ня гарячої води для відпуску бюджетним установам і орган ізаціям, іншим споживачам» Р озпорядженням КМДА №230 від 02.03.200 9р.

Суд погоджується з тв ердженнями Відповідача, що і снує невідповідність між дан ими, викладеними представник ом позивача у своїх Додатков их поясненнях та наданих нею ж Розрахунку табуляграм.

Зокрема, у Додаткових поясненнях представник пози вача зазначає, що рахунок-фак тура за послуги з центрально го опалення і гарячого водоп остачання за Договором №143, на дані Відповідачу у грудні 2008 р оку був виставлений за тариф ом 171,62 грн. за 1 Гкал згідно з Роз порядженням КМДА №86 від 31.01.2007 ро ку (яке дійсно було чинним на д ату виставлення рахунку), нат омість у Розрахунку табулягр ам зазначений тариф 535,23 грн (534,36) за 1 Гкал (центральне опалення (ЦО) та 600,07 (598,95) грн. за 1 Гкал (гаряч е водопостачання (ГВП). При чом у, рахунок-фактура за грудень 2008 року був виставлений Позив ачем саме за тарифом 171,62 грн. за 1 Гкал та оплачений Відповіда чем в повному обсязі.

За січень 2009 р. відповід ачу був наданий рахунок-факт ура, в якому тариф на послуги Ц О складав 534,36 грн. за 1 Гкал, за ГВ П - 598,95 грн. за 1 Гкал. У письмови х поясненнях представник поз ивача вказує, що виставляв ра хунок за тарифом 535,23 грн. за 1 Гка л (за обидві послуги) згідно з розпорядженням КМДА №1662 від 27.1 1.2008р. Разом з тим, вказане розпо рядження було скасоване Указ ом Президента України від 24 гр удня 2008 року № 1199/2008, як таке, що не відповідає Конституції та за конам України, іншим актам за конодавства.

За лютий 2009 року р. відп овідачу був виставлений раху нок-фактура, в якому тариф на п ослуги ЦО складав 508,47 грн. за 1 Гк ал, за ГВП - 441,17 грн. за 1 Гкал. У п исьмових поясненнях Позивач вказує, що виставляв рахунок за тарифом 508,47 грн. за 1 Гкал (за о бидві послуги) згідно Розпор ядження КМДА № 1780/1 від 25.12.2008 р. Раз ом з тим, вказане розпоряджен ня було скасоване Указом Пре зидента України від 03 лютого 2 009 року № 65/2009, як таке, що не відпо відає Конституції та законам України, іншим актам законод авства.

За березень 2009 року, тар иф у рахунку-фактурі був вказ аний 277,72 за ЦО, 267,96 за ГВП грн. за 1 Г кал відповідно. Хоча, у своїх д одаткових поясненнях Позива ч зазначає, що з 10 лютого 2009 року виставляв Відповідачеві рах унки за тарифом 171,62 грн. за 1 Гкал ЦО та ГВП, що свідчить про нед остовірність даних, що їх над ає суду Позивач.

Суду доведено, що жодн их усних та/або письмових поп ереджень про зміну вартості комунальних послуг, що надаю ться Позивачем Відповідачу з а Договором №143 Відповідач від Позивача не отримував, так са мо, як Позивачем не було запр опоновано внести зміни до До говору в частині формування вартості послуг як за Догово ром №143, так і іншими договорам и, укладеними між Позивачем т а Відповідачем, адже розмір т арифів на послуги позивача ч ітко зафіксований у п.п. 2.2, 2.6, 2.7 п .2 Договору.

Матеріали справи сві дчать, що починаючи з березня 2009 року по лютий 2011 року включно відповідач проводив оплату за надані йому позивачем пос луги за Договором в повному о бсязі згідно виставлених поз ивачем рахунків-фактур.

Суд погоджується з тв ердженням відповідача, що до позовної заяви не наданий де тальний розрахунок ціни позо ву помісячно окремо по кожно му виду послуг, що надавались позивачу Відповідачем за пе ріод з грудня 2008 року по лютий 2 011 року включно, позовна заява не містить посилань на відпо відні нормативні акти щодо ф ормування тарифів на комунал ьні послуги за кожний місяць протягом 2009-2010 років. Крім того, в позовній заяві не зазначен і докази, що підтверджують по зов.

В судовому засіданні представник позивача визнав , що позивачу відомо, що дію пі двищених тарифів на комуналь ні послуги за спірний період було відмінено, але наполяга в на тому, що борг відповідача перед позивачем наявний. Нап олягав на задоволенні судом позову в повному обсязі.

Суд не погоджується з твердженнями Позивача. Суд з азначає, що позовна заява та д одаткові пояснення до неї ді йсно не містять конкретних д оказів порушення права чи ох оронюваного інтересу позива ча, позовні вимоги необґрунт овані, позовна заява та додат кові пояснення не містять ві дповідних посилань на нормат ивно-правові акти, відповідн о до яких Позивач має право ви моги до Відповідача.

Матеріали справи сві дчать, що умови Договору №143 ві д 01.04.2008р., укладеного між позива чем та відповідачем, виконую ться відповідачем належним ч ином.

Розрахунок позовних вимог був здійснений позивач ем на підставі нормативних а ктів - Розпоряджень КМДА № 1662 від 27.11.2008р., №1780/1 від 25.12.2008р., дію яких було скасовано Указами През идента України від 24.12.2008 р. № 1199/2008 т а від 03.02.2009 №65/2009 відповідно, та ві дповідними розпорядженнями КМДА, отже позивачем не довед ені обставини справи, необґр унтовані позовні вимоги, сам а позовна заява та додаткові пояснення до неї не містять к онкретних доказів порушення права чи охоронюваного інте ресу позивача та відповідних посилань на нормативно-прав ові акти, відповідно до яких П озивач має право вимоги до Ві дповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем не довед ено у спосіб встановлений ст . 34 цього ж Кодексу законних пі дстав для задоволення позовн их вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спросто вані у відзиві на позовну зая ву та доданими до них докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд м. Киє ва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27.07.2011р.