Рішення

від 26.07.2011 по справі 5/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/79 26.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Дігрешн груп»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аудиторсько-консалтингов а

група «Експерт»

про стягнення 116 924,98 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № б/н від 11.07.2011 р .;

від відповідача: не з'явивс я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторс ька фірма «Дігрешн груп»звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Аудиторсько-ко нсалтингова група «Експерт» про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності за Договором про над ання послуг, пов'язаних з проф есійною діяльністю аудиторі в (аудиторських фірм) № 16/11/2-У від 11.01.2011 р. в розмірі 116 924,98 грн. (110 600,00 грн . - основний борг, 5 844,60 грн. - пе ня, 480,38 грн. - 3% річних).

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазн ачає, що відповідач порушив у мови даного Договору, оскіль ки не здійснив оплату за нада ні послуги, внаслідок чого у Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Аудиторсько- консалтингова група «Експер т»виникла заборгованість пе ред Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторс ька фірма «Дігрешн груп».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/79, р озгляд справи було призначен о на 12.07.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 14. 06.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/79 не виконав, про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.07.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи було відклад ено на 26.07.2011 р.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. п редставником позивача підтр имано заявлені позовні вимог и.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 14. 06.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/79 та ухвали го сподарського суду міста Києв а від 12.07.2011 р. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіс лав, про поважні причини неяв ки суд не повідомив, про час і місце проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господ арського процесуального код ексу України ухвала про пору шення провадження у справі н адсилається зазначеним особ ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно з статтею 93 Цивільного кодексу України ) та зазначати таке фактичне м ісцезнаходження в позовній з аяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Аналогічна позиція виклад ена в інформаційному листі В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловжив анню процесуальними правами у господарському судочинств і», в якому зазначено, що у раз і нез'явлення в судове засіда ння господарського суду пред ставників сторін або однієї з них господарському суду сл ід враховувати викладене в п ідпункті 3.6 пункту 3 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»(з по дальшими змінами).

Поштове відправлення з ухв алами господарського суду мі ста Києва № 5/79 від 14.06.2011 р. та від 12.0 7.2011р. було направлене відповід ачу за адресою, вказаній пози вачем у позовній заяві та яка відповідає адресі, згідно ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних-осіб підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. п роголошено вступну та резолю тивну частини рішення у спра ві № 5/79 у відповідності до ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши подані м атеріали справи, дослідивши представлені докази, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, та заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингов а група «Експерт»(далі - Зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ауди торська фірма «Дігрешн груп» (далі - Виконавець) було укла дено Договір про надання пос луг, пов'язаних з професійною діяльністю аудиторів (аудит орських фірм) № 16/11/2-У (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о (п. 1.1) в порядку та на умовах, ви значених цим Договором, Вико навець зобов' язується нада ти Замовнику послуги, пов' я зані з професійною діяльніст ю аудиторів (аудиторських фі рм), визначені Законом Україн и «Про аудиторську діяльніст ь», а саме консультаційні пос луги за темою Податковий код екс України від 02.12.2010 р. 2755-VI зміни системи адміністрування под атків, змінив податковому та бухгалтерському обліку приб утку, основних фондів, ПДВ, ПДФ О, спрощені системи оподатку вання.

Пунктом 8.1 Договору встанов лено, що Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 30.04.2011 р., а в частині вз аєморозрахунків - до їх повн ого завершення.

Відповідно до п. 2.2 Договору, факт надання послуг підтверд жується актом приймання-пере дачі послуг, який складаєтьс я і направляється Виконавцем Замовнику.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг встановлюється сторонами в розмірі 130 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було п ідписано та скріплено печатк ами наступні Акти приймання- передачі наданих послуг:

- Акт № 1 від 04.04.2011 р. на суму 97 900,00 гр н.;

- Акт № 2 від 18.04.2011 р. на суму 32 700,00 гр н., всього на загальну суму 130 600, 00 грн., що надані позивачем на п ідтвердження заявлених позо вних вимог (належним чином за вірені копії яких містяться в матеріалах справи), які в сил у приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»є первинними документам и, що фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Згідно з пунктом 2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів в бухгалтерсько му обліку, затвердженим нака зом Міністерства фінансів Ук раїни № 88 від 24.05.1995 р., первинні до кументи для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких склад ений документ, назва докумен та (форми), код форми, дата і міс це складання, зміст господар ської операції та її вимірни ки (у натуральному і вартісно му виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Вказані акти містять всі об ов' язкові реквізити передб ачені п. 2.4 зазначеного Положе ння, що надає їм юридичної сил и та доказової бази.

Згідно з п. 3.1 Замовник зобов' язується своєчасно оплатити вартість послуг, що є предме том Договору.

Замовник здійснює оплату з а цим Договором в безготівко вому порядку, шляхом перерах ування коштів на поточний ра хунок Виконавця протягом 10-ти банківських днів з момен ту підписання відповідного а кту приймання-передачі надан их послуг (п. 5.1 Договору).

З матеріалів справи вба чається, що відповідачем, на в иконання умов Договору, було частково сплачено 20 000,00 грн., що підтверджується банківськи ми виписками від 22.04.2011 р. та від 18 .05.2011 р.

Таким чином, пунктом 5.1 Дого вору чітко передбачено строк оплати відповідачем вартост і наданих послуг, однак 24.05.2011 р. п озивач додатково звернувся д о відповідача з претензією в их. № 6-24/05/11 від 24.05.2011 р. з вимогою опл атити заборгованість за нада ні послуги. Зазначену претен зію було направлено на юриди чну адресу Товариства з обм еженою відповідальністю «А удиторсько-консалтингова гр упа «Експерт».

Проте, як вбачається з матер іалів справи та підтверджено позивачем, зазначена претен зія була залишена відповідач ем без відповіді.

Внаслідок невиконання ві дповідачем договірних зобов ' язань станом на 10.06.2011 р. у ньог о перед Товариством з обмеже ною відповідальністю «Аудит орська фірма «Дігрешн груп»в иникла заборгованість в розм ірі 110 600,00 грн., що і зумовило звер нення позивача до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Гос подарського кодексу України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим кодек сом, іншими законами або дого вором.

За своєю правовою природою Договір про надання послуг, п ов'язаних з професійною діял ьністю аудиторів (аудиторськ их фірм) № 16/11/2-У від 11.01.2011 р. є догов ором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Приписами статті 903 Цивільн ого кодексу України визначен о, що у разі, якщо договором пе редбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього Законом та Договором обов' язку по о платі наданих йому послуг не виконав, внаслідок чого з Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Аудиторсько-ко нсалтингова група «Експерт» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті наданих послуг в розм ірі 110 600,00 грн.

В зв' язку з тим, що відпов ідач припустився прострочен ня по оплаті наданих послуг, п озивач на підставі п. 6.4 Догово ру просить суд стягнути з Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Аудиторсько-ко нсалтингова група «Експерт» на свою користь 5 844,60 грн. - пені.

Відповідно до п. 6.4 Договору , за прострочку в оплаті варто сті послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 % ві д розміру простроченої суми на кожен день прострочення.

Приписами ст. 230 ГК України пе редбачено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Як вже зазначалось вище, у в ідповідності до п. 5.1 Договору Замовник здійснює оплату за цим Договором в безготівков ому порядку, шляхом перераху вання коштів на поточний рах унок Виконавця протягом 10-ти б анківських днів з моменту пі дписання відповідного акту п риймання-передачі наданих по слуг.

Акт № 1 на суму 97 900,00 грн. було пі дписано сторонами 04.04.2011 р., тобт о оплата позивачем наданих п ослуг мала бути здійснена пр отягом 10-ти банківських дн ів з 04.04.2011 р. - до 18.04.2011 р. включно. Отже, прострочка за вказаним актом наступила з 19.04.2011 р.

22.04.2011 р. відповідачем було зді йснено часткову проплату на суму 10 000,00 грн., внаслідок чого з аборгованість за актом № 1 зме ншилась до суми 87 900,00 грн.

Таким чином першим періодо м для нарахування штрафних с анкцій є: на суму 97 900,00 грн. - з 19.04 .2011 р. по 22.04.2011 р. (дата часткової пр оплати).

18.05.2011 р. відповідачем було зді йснено часткову проплату на суму 10 000,00 грн., внаслідок чого з аборгованість за актом № 1 зме ншилась до суми 77 900,00 грн.

Таким чином другим періодо м для нарахування штрафних с анкцій є: на суму 87 900,00 грн. - з 23.04 .2011 р. по 18.05.2011 р. (дата часткової пр оплати).

В третьому періоді штрафні санкції нараховуються на за лишкову суму заборгованості за Актом № 1 (77 900,00 грн.) до дати, як а визначена позивачем в розр ахунках, доданих до позовної заяви (07.06.2011 р.), тобто: на суму 77 900,00 грн. - з 19.05.2011 р. по 07.06.2011 р.

Акт № 2 на суму 32 700,00 грн. було пі дписано сторонами 18.04.2011 р., тобт о оплата позивачем наданих п ослуг мала бути здійснена пр отягом 10-ти банківських дн ів з 18.04.2011 р. - до 02.05.2011 р. включно. Отже, прострочка за вказаним актом наступила з 03.05.2011 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що часткових проплат за даним Актом відповідачем зд ійснено не було, отже періодо м для нарахування штрафних с анкцій є: на суму 32 700,00 грн. - з 03.05.2011 р. по 07.06.2011 р. (дата, яка визна чена позивачем в розрахунках , доданих до позовної заяви).

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господ арського кодексу України зак оном щодо окремих видів зобо в'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, змі на якого за погодженням стор ін не допускається.

При цьому, в силу приписів с т. ст. 1, 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховую чи встановлену ст. ст. 6, 627 Цивіл ьного кодексу України свобод у договору, сторони при уклад ені договору мають право виз начити його умови на власний розсуд, проте суд, розглядаюч и спір та встановивши наявні сть підстав до стягнення пен і, повинен обмежувати її розм ір до розмірі, встановленого положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань».

Враховуючи зазначене, суд в важає за необхідне зробити п ерерахунок нарахованої пені , виходячи із подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня та у відповідності до встановлен их судом періодів.

Таким чином, суд, перевіривш и розрахунок суми пені за дог овором, дійшов висновку про т е, що позивачем завищено суму пені, внаслідок чого з відпов ідача на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аудиторська фірма «Дігреш н груп»підлягає стягненню 1 79 8,43 грн. - пені.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 480,38 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові; отже, проценти річн их входять до складу грошово го зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем 3% річних у заявле ний період є правомірним, оск ільки судом встановлено прос трочення виконання грошовог о зобов' язання по оплаті за надані позивачем відповідач у послуги у визначений періо д.

При цьому, враховуючи вищев икладене, судом встановлено, що позивачем завищено суму 3% річних, внаслідок чого з відп овідача на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аудиторська фірма «Дігре шн груп»підлягає стягненню 3 48,08 грн. - 3 % річних, перерахунок яких здійснено у відповідно сті до встановлених судом пе ріодів.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов' язані з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплата послуг перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аудиторська фірма «Діг решн груп»задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт»(02094, м. Київ, вул . Червоногвардійська, б. 5, оф. 202; код ЄДРПОУ 32346015) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аудиторська фірма « Дігрешн груп»(02160, м. Київ, вул. Бе резнева, б. 10; код ЄДРПОУ 31450876) 110 600 (с то десять тисяч шістсот) грн. 0 0 коп. - основного боргу, 1 798 (од на тисячі сімсот дев' яносто вісім) грн. 43 коп. - пені, 348 (трис та сорок вісім) грн. 08 коп. - 3% рі чних, 1 127 (одна тисяча сто двадц ять сім) грн. 46 коп. - державног о мита та 227 (двісті двадцять сі м) грн. 56 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 28.07.2011 р.