Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/173

25.07.11

За позовом      Державного спеціалізованого видавництва «Освіта»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта 2009»

про                    стягнення грошових коштів   

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача:     не з'явились;                                                

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Державне спеціалізоване видавництво «Освіта»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта 2009»(відповідач) заборгованості в сумі 922 932,10 грн. з них основного боргу –848 090,97 грн., пені – 39 256,16 грн., 3% річних –7 597,97 грн. та втрат від інфляції –27 987,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу книжкової продукції № 3 від 3 червня 2009 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 26.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.05.2011р.

Ухвалою від 26.05.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 9.06.2011р.

9 червня 2011 року по справі було оголошено перерву до 15 червня 2011 року.

Ухвалою від 15.06.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р., продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Через канцелярію до суду від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату.

Клопотання представників сторін визнано необґрунтованими. Позивачем у справі являється Державне підприємство (Державне спеціалізоване видавництво «Освіта»), відповідачем у справі являється Товариство (Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта 2009»), а не конкретні їх представники. Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи інших уповноважених осіб.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,-

УСТАНОВИВ:

3 червня 2009 року між позивачем (надалі – Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту –Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір купівлі-продажу книжкової продукції № 3 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити книжкову продукцію (товар) на умовах Договору. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначаються товарними накладними, оформленими на кожну окрему партію товару і є невід'ємною частиною Договору.

3 червня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту – Угода-1), відповідно до умов якої згідно п. 3.3 Договору сторони домовилися про те, що оплата товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежа шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця, на підставі рахунку-фактури (видаткової накладної) протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту прийняття товару.

15 грудня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору купівлі-продажу (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Угода-2), згідно умов якої сторони взаємно домовилися:

1.          Подовжити дію Договору до 31 березня 2010р.

2.          Затвердити наступний Графік розрахунків за книжкову продукцію:

Графік розрахунків між TOB «Освіта 2009»та ДСВ «Освіта»

Термін оплати:Обсяг оплати, гри.

до 31.12.09104414,47

до 31.01.10208828,90

до 28.02.09208828,90

до 31.03.10208828,90

Всього:730901,17

15 березня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Угода-3), відповідно до якої сторони, керуючись п. 5.4. Договору купівлі-продажу книжкової продукції домовились про наступне:

1. Продовжили дію Договору купівлі-продажу книжкової продукції до 31 грудня 2010р.

2. Затвердити Графік розрахунків за книжкову продукцію за Договором за яким:

Графік розрахунків між TOB «Освіта 2009»та ДСВ «Освіта»

Термін оплати:                                                              Обсяг оплати, грн.

до 31.12.2010 р.                                                               848 090,97 грн.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що протягом червня 2009 року  та лютого 2010 року Продавець передав товар, що підтверджується накладними: №№ 5130, 5129а, 5129, 5072, 5069а, 5068а, 5067, 5066б, 5069, 5066, 5060а, 5061а, 5061 та 5060 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), а Покупець прийняв зазначений у відповідних накладних товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на вище перелічених накладних.

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за накладними становить –938 090,97 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково оплатив поставлений йому Постачальником товар на сум 90 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою на суму 25 000,00 грн. від 1.04.2010р. та на суму 60 000,00 грн. від 9.04.2010р. (копії банківських виписок містяться в матеріалах справи), а відтак, за розрахунками позивача, у відповідача утворилась заборгованість за Договором по неоплаті товару в розмірі –848 090,97 грн.,  що становить: 938 090,97 грн. –90 000,00 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач  31.01.2011р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором на суму (копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 2.02.2011р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач зазначає, що Покупець на претензію не відреагував, суму заборгованості за Договором Продавцю не повернув.

В матеріалах справи наявний складений між сторонами акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором становить - 848 090,97 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджується та у своєму відзиві та додатку до відзиву на позовну заяву зазначив, що впродовж строку дії Договору відповідач не звертався до позивача з попередніми письмовими замовленнями у вигляді специфікації щодо поставки книжкової продукції та не надав відповідачу документів щодо якості поставленої продукції та не надав доказів належної поставки товару на суму 848 090,97 грн. та відповідності його асортименту. При цьому відповідач стверджує, що надані позивачем накладні не є доказами належного виконання Договору та наявності заборгованості за Договором на суму 848 090,97 грн. Окрім цього вказав, що строк дії Договору був визначений сторонами до 31.12.2009р., а тому, окремі накладні, на які посилається позивач, а саме №№ 5130, 5129а, 5129 не мають ніякого відношення до Договору.

В свою чергу, з запереченнями відповідача позивач не погодився та у своїх поясненнях на відзив зазначив, що Договором встановлено строки оплати  товару з відстроченням платежу на 3 місяці від дня прийняття товару. Вказав, що підписуючи додаткові угоди до Договору відповідач визнав існуючий у нього борг з неоплати товару, при цьому позивач зазначив, що відповідач частково оплатив отриманий за Договором товар, що підтверджується банківськими виписками, актом звірянням розрахунків та укладання додаткової угоди № 3 до Договору, якою сторонами було встановлено графік розрахунків між сторонами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний  оплатити   товар  за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу, а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити книжкову продукцію (товар) на умовах Договору. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначаються товарними накладними, оформленими на кожну окрему партію товару і є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору передання товару Продавцем і його прийняття Покупцем за кількістю та якістю здійснюється Покупцем шляхом поштучного перерахування в місці передання товару і засвідчується товарними накладними.

Положеннями ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, позивачем до суду надано, а з матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладних №№ 5130, 5129а, 5129, 5072, 5069а, 5068а, 5067, 5066б, 5069, 5066, 5060а, 5061а, 5061 та 5060 позивач передав, а відповідач отримав визначений у відповідних накладних товар в його кількості, якості та на відповідну суму, що підтверджується засвідченням обох сторін Договору шляхом проставляння підписів та печаток. Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за накладними становить –938 090,97 грн.

З огляду на це, викладені у відзиві заперечення відповідача про те, що позивачем не доведено факту належної поставки товару на суму 938 090,97 грн., а також те, що поставлений товар не відповідав його якості, кількості чи без визначення його асортименту у видаткових накладних в розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що Продавець несе відповідальність за якість Товару. Якщо якість Товару не відповідатиме умовам договору, технічним умовам та Державним стандартам України, Продавець зобов'язаний за вимогою Покупця ліквідувати дефекти своїми силами та за свій рахунок в п'ятиденний строк з моменту отримання відповідного повідомлення Покупця.

Так, будь-яких доказів (повідомлень про усунення дефектів) про передання товару позивачем неналежної якості чи невідповідності кількості зазначених у накладних товару відповідачем до суду не представлено. Доказів того, що загальна сума поставленого позивачем відповідачу товару по накладних становить менше аніж - 938 090,97 грн., відповідачем до суду також не надано. Актів про повернення товару, тощо, до суду відповідачем не надано.   

Пунктом 5.1 Договору, в редакції додаткових угод № 2 та № 3, сторони дійшли згоди, що строк дії Договору набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що поставка позивачем товару відповідачу здійснювалася в період з 15 червня 2009 року по 25 лютого 2010 року.

З огляду на це, суд оцінює необґрунтованими заперечення відповідача про те, що накладні №№ 5130, 5129а та 5129 не мають ніякого відношення до Договору, оскільки поставка товару по відповідним накладним, враховуючи пролонгацію сторонами дії Договору, здійснювалася саме в період строку його дії.

Положеннями пункту 3.3 Договору встановлено, що Покупець зобов'язується провести оплату за поставлений Продавцем товар в строки та на умовах визначених в Додатковій угоді №1, яка є невід'ємною частиною Договору.

В свою чергу, положеннями Угоди-1 передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежа шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця, на підставі рахунку-фактури (видаткової накладної) протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту прийняття товару.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в момент строку дії Договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму - 938 090,97 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №№ 5130, 5129а, 5129, 5072, 5069а, 5068а, 5067, 5066б, 5069, 5066, 5060а, 5061а, 5061 та 5060 і при цьому, відповідач, лише частково його оплатив на загальну суму –90 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 1 та 9 квітня 2010 року. З банківських виписок вбачається, що оплата грошових коштів здійснювалась за договором № 3 від 3.06.2009р.

Таким чином, зважаючи на те, що поставка товару за Договором відбулася на суму 938 090,97 грн., заборгованість відповідач по неоплаті товару складає - 848 090,97 грн.,  що становить різницю між сумою поставленого позивачем товару за накладними (938 090,97 грн.) та частковою оплатою відповідачем товару (90 000,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що після факту останньої поставки товару (накладна № 5130 від 25.02.2010р.) між сторонами було укладено Угоду-3, за якою сторони затвердили графік розрахунків за книжкову продукцію за Договором в термін до 31.12.2010р. на суму –848 090,97 грн., чим фактично визначили обсяг оплати грошових коштів, які має повернути відповідач позивачу за Договором. Угода-3 підписана генеральним директором позивача та директором відповідача, які діяли на підставі статутів, а також скріплена печатками сторін Договору.

Окрім цього, між сторонами було складено акт звіряння розрахунків, з якого прослідковується, що станом на 1.11.2010р. розрахунок Продавця перед Покупцем за Договором становить –848 090,97 грн. Акт підписаний заступником генерального директора і головним бухгалтером зі сторони позивача та директором і головним бухгалтером зі сторони відповідача, а також скріплений печатками сторін Договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач, а відповідачем не спростовано, на час розгляду справи заборгованість за Договором в розмірі 848 090,97 грн. Покупцем на рахунок Продавця не проведена.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 938 090,97 грн. (накладні №№ 5130, 5129а, 5129, 5072, 5069а, 5068а, 5067, 5066б, 5069, 5066, 5060а, 5061а, 5061 та 5060), враховуючи при цьому факт оплати відповідачем товару на суму 90 000,00 грн. (банківські виписки на суму 25 000,00 грн. від 1.04.2010р. та на суму 60 000,00 грн. від 9.04.2010р.), а також те, що будь-яких доказів про поставку позивачем меншої кількості товару або неналежної його якості за визначеним в накладних асортиментом товару чи сплати більшої суми грошових коштів за Договором відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором купівлі-продажу в розмірі - 848 090,97 грн. - є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 3.3 Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем строку оплати Товару, встановленого Договором, Продавець має право стягнути з Покупця за кожен день прострочення пеню від простроченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такого прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов'язань припиняється з дня наступного за днем надходження платежу на рахунок Продавця.

При цьому, у відповідності до п. 1.2 Угоди-3 сторони встановили, що термін оплати грошових коштів відповідачем в розмірі 848 090,97 грн. здійснюється на користь позивача в строк до 31.12.2010р.

Додаткова угода № 3 вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань та є невід"ємною частиною Договору купівлі-продажу книжкової продукції (п. 2 Угоди-3).

Такими чином, між сторонами було досягнуто згоди та встановлено відповідачу термін сплати коштів за Договором до - 31.12.2010р.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що встановлений Угодою-3 термін грошових коштів в сумі 848 090,97 грн. Покупець Продавцю до 31.12.2010р. включно не повернув.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що в узгоджений сторонами термін відповідач грошових коштів за Договором в сумі 848 090,97 грн. на рахунок позивача не перерахував, суд дійшов висновку, що за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі –39 256,16 грн., що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

848090.9701.01.2011 - 19.04.20111097.7500 %0.042 %*39256.16

Пунктом 4.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з Договору, винна сторона несе відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством.

Умовами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі –27 987,00 грн., що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.01.2011 - 19.04.2011848090.971.03327987.00876077.97

та 3% річних –7 597,97 грн., що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

848090.9701.01.2011 - 19.04.20111093 %7597.97

При цьому, суд зазначає, що правильний розрахунок втрат від інфляції є наступним:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.01.2011 - 19.04.2011848090.971.04739860.28887951.25

В силу,  п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, зважаючи на те, що клопотань про вихід за межі позовних вимог від заінтересованих сторін до суду не надходило, Господарський суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 9 465,32 грн. (9 229,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта 2009»(ідентифікаційний код: 36439258, адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Л, оф. 20) на користь Державного спеціалізованого видавництва «Освіта» (ідентифікаційний код: 02473062, адреса: 04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 5) грошові кошти: основного боргу –848 090,97 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч дев'яносто гривень 97 копійок), пені – 39 256,16 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 16 копійок), 3% річних –7 597,97 грн. (сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 97 копійок), втрат від інфляції –27 987,00 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок) та судові витрати в сумі –9 465,32 грн. (дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 32 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                         О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення  1.08.2011р.