Рішення

від 11.08.2011 по справі 5013/953/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5013/953/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г ордієнко А.Б. розглянув у відк ритому судовому засіданні сп раву № 5013/953/11

за позовом: Публічного акці онерного товариства "Укртеле ком", від імені якого діє Кіров оградська філія ПАТ "Укртеле ком", м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи Кіровогра дської обласної державної ад міністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградськ ої обласної державної адміні страції, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Головного фіна нсового управління Кіровогр адської обласної державної а дміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 476 835,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 364 від 30.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 21/03/28-1 від 28.01.2011р.;

від 3-ї особи (Кіровоградськ ої обласної державної адміні страції) - ОСОБА_3, довірені сть № 25-12/1 від 24.05.2011р;

від 3-ї особи (Головного фіна нсового управління Кіровогр адської обласної державної а дміністрації) - участі не брал и.

В судових засіданнях огол ошувалась перерва з 08.08.2011 р. до 0 9.08.2011 р. та з 09.08.2011 р. до 11.08.2011 р.

В судовому засіданні 11.08.2011 р. п роголошено вступну і резолют ивну частини рішення.

Відкритим акціонерним тов ариством "Укртелеком", правил ьним найменуванням якого на час розгляду справи є - Публіч не акціонерне товариство "Ук ртелеком" (том І а.с. 74-78, надалі - П АТ "Укртелеком"), від імені яко го діє Кіровоградська філія, подано позовну заяву до Упра вління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи Кір овоградської обласної держа вної адміністрації (надалі - У правління) з вимогою стягнут и з названого Управління 478 192,99 г рн. боргу за договором б/н від 11.12.2010 р.

Обґрунтуванням позовних в имог зазначено, що відповіда ч в порушення умов укладеног о між сторонами договору не в иконав свого обов'язку з опла ти здійсненого позивачем екс плуатаційно-технічного обсл уговування апаратури та інши х технічних засобів оповіщен ня і зв'язку цивільної оборон и.

Заявою від 05.08.2011 р. позивач зме ншив розмір позовних вимог д о 476 835,83 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми о сновного боргу (5186,86 грн.) до пор ушення провадження у справі (том І а.с.119).

Відповідачем позов запере чено з посиланням на статтю 48 Бюджетного кодексу України та з тих підстав, що внаслідок недофінансування Управлінн я в 2010 р. була виключена можливі сть провести оплату відповід них зобов'язань; оплата забор гованості здійснюється в 2011 р оці відповідно до лімітної д овідки про бюджетні асигнув ання та кредитування на 2011 рік (том І а.с. 58-70). Також відповідач просить розстрочити викона ння рішення суду у разі задов олення позову з урахуванням зазначеної лімітної довідки (том І а.с. 91-92, 135-136).

Треті особи, які залучені до участі у справі за ухвалою го сподарського суду від 13.07.2011 р., н адали власні письмові поясне ння з приводу предмета спору , в яких підтримали сторону в ідповідача (том І а.с. 97-98, 115-116).

Розглянувши наявні у справ і матеріали, оцінивши наведе ні сторонами доводи та подан і докази, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд встановив нас тупне.

За рішенням господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 29.11.2010 р. по справі №17/79, яке н абрало законної сили, між сто ронами укладено договір, за у мовами якого Управління з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи Кіровоградськ ої обласної державної адміні страції передає, а ВАТ "Укртел еком" в особі Кіровоградсько ї філії приймає на себе обов'я зки щодо експлуатаційно-техн ічного обслуговування апара тури та інших технічних засо бів оповіщення і зв'язку циві льної оборони та здійснює об слуговування, ремонт, контро ль за робочим станом і збереж енням апаратури (том І а.с. 10-14).

Договір укладено з коштори сно-фінансовим розрахунком н а 2010 рік на загальну суму 457 187,42 гр н.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про Цивільну оборо ну в Україні" до складу цивіль ної оборони України входять системи зв'язку, оповіщення т а інформаційного забезпечен ня, а згідно статті 2 названого Закону - одним із завдань циві льної оборони є оповіщення н аселення про загрозу виникне ння надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та пос тійне інформування його про наявну обстановку.

Порядок експлуатаційно-те хнічного обслуговування апа ратури та інших технічних за собів оповіщення і зв'язку ци вільної оборони підприємств ами електрозв'язку визначаєт ься Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного о бслуговування апаратури та і нших технічних засобів опові щення і зв'язку цивільної обо рони підприємствами електро зв'язку України, затверджено ї наказом Міністерства Украї ни з питань надзвичайних сит уацій та у справах захисту на селення від наслідків Чорноб ильської катастрофи і Держав ного комітету зв'язку та інфо рматизації України від 16.08.2000 ро ку № 210/119 та Положенням про орга нізацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 15 .02.1999 р. № 192.

Згідно з пунктами 1.2., 2.1. Інстр укції та пункту 5 Положення ек сплуатаційно-технічне обслу говування апаратури та інших технічних засобів оповіщенн я і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі до говору. Передбачено, що підпр иємства електрозв'язку Украї ни здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-техні чне обслуговування засобів о повіщення і зв'язку цивільно ї оборони, що перебувають у сф ері управління центральних т а місцевих органів виконавчо ї влади і знаходяться на пунк тах управління, на підприємс твах, в установах і організац іях та в інших об'єктах.

На експлуатаційно-технічн е обслуговування приймаютьс я апаратура та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку, я кі перебувають у справному с тані, мають значний запас рес урсу амортизаційної експлуа тації, у повному комплекті і п ри наявності необхідної техн ічної документації, запасних частин і інструментів (п. 2.2. Ін струкції).

Договір про експлуатаційн о-технічне обслуговування ап аратури та інших технічних з асобів оповіщення і зв'язку ц ивільної оборони за своєю пр авовою природою є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 глави 63 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором. Положен ня цієї глави можуть застосо вуватися до всіх договорів п ро надання послуг, якщо це не с уперечить суті зобов'язання.

У відповідності зі статтям и 173, 174 Господарського кодексу України, статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, в силу якого одна сторона зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони певну дію, а інша сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України встан овлено, що одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом; зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми містятьс я і в статті 193 Господарського кодексу України.

За вимогами статті 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав, на даючи обумовлені договором п ослуги в період з січня по гр удень 2010 року.

Свідченням вказаного є пом ісячні акти здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатац ійно-технічного обслуговува ння апаратури на обласній си стемі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" на загальну суму 457 187, 40 грн., які підписані обома сто ронами, у т.ч. відповідачем 30.12.201 0 р., без жодних зауважень та за стережень (том І а.с. 15-26, 147-150, том І І 1-7). Будь-які заперечення з при воду неналежного надання пос луг відповідач не повідомляє та підтримує отримання таки х послуг.

Інструкція про порядок екс плуатаційно-технічного обсл уговування апаратури та інши х технічних засобів оповіщен ня і зв'язку цивільної оборон и підприємствами електрозв'я зку України та Положення про організацію оповіщення і зв 'язку у надзвичайних ситуаці ях встановлюють платність за значених послуг.

Згідно пункту 1.3. Інструкції та пункту 5 Положення оплата п ослуг зв'язку здійснюється з а тарифами Державного коміте ту зв'язку та інформатизації України; вартість експлуата ційно-технічного обслуговув ання апаратури та інших техн ічних засобів оповіщення і з в'язку визначається кошторис но-фінансовим розрахунком.

Підставою для розрахунку з а експлуатаційно-технічне об слуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазнача тися випадки виходу апаратур и і технічних засобів оповіщ ення і зв'язку ЦО з ладу, несан кціонованого запуску, а тако ж неповний обсяг виконаних р обіт з обслуговування, що тяг не за собою зменшення суми пе рерахувань (п. 6.4. Інструкції).

Аналогічні положення щодо платності послуг з експлуат аційно-технічного обслугову вання апаратури та інших тех нічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони мі стять і умови укладеного між сторонами договору.

Так, пунктом 3.1. договору вста новлено строк оплати - щоміся чно або щоквартально, а пункт 3.4. договору дублює положення пункту 6.4. Інструкції стосовн ого того, що підставою для роз рахунку є акт виконаних робі т.

В пункті 6.1. договору погодже но, що дія цього договору розп овсюджується на взаємовідно сини, які виникли з 01.01.2010 р. Вказа не відповідає частині 3 статт і 631 Цивільного кодексу Україн и, за положеннями якої сторон ам дозволено домовитись про те, що умови договору застосо вуються й до відносин між ним и, які виникли до його укладен ня.

Натомість, відповідач, не за перечуючи отримання від пози вача протягом січня-грудня 20 10 року послуг за договором на суму 457 187,40 грн., їх вартість в пов ному обсязі не оплатив.

Так, згідно платіжного дору чення № 734 від 20.05.2011 р. відповідач ем було сплачено в рахунок о плати наданих послуг у січні 2010 р. 5 186,86 грн. (том І а.с. 137).

Причину вказаного відпові дач пояснює недоотриманням в ідповідного бюджетного фіна нсування в повному об'ємі. При цьому, посилається на припис и статті 48 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року N 2456 -VI, якими передбачено, що розпо рядники бюджетних коштів бер уть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, в раховуючи необхідність вико нання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облі к органами Державної казнач ейської служби України. Згід но названої норми зобов'язан ня, взяті учасником бюджетно го процесу без відповідних б юджетних асигнувань або з пе ревищенням повноважень, вста новлених цим Кодексом та зак оном про Державний бюджет Ук раїни (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджет ними зобов'язаннями (крім вит рат, що здійснюються відпові дно до частини шостої цієї ст атті) і не підлягають оплаті з а рахунок бюджетних коштів. Б юджетний кодекс передбачає, що взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного закон одавства; витрати бюджету на покриття таких зобов'язань н е здійснюються.

Господарський суд врахову є, що пункт 6 Положення про орг анізацію оповіщення і зв'язк у у надзвичайних ситуаціях п ередбачає, що фінансування р еконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіона льних систем централізовано го оповіщення ЦО, вартості ек сплуатаційно-технічного обс луговування апаратури і техн ічних засобів загальнодержа вної і регіональних систем ц ентралізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за р ахунок асигнувань, що передб ачаються бюджетами відповід них центральних і місцевих о рганів виконавчої влади.

Поміж тим, вказане Положен ня чи Інструкція про порядок експлуатаційно-технічного о бслуговування апаратури та і нших технічних засобів опові щення і зв'язку цивільної обо рони підприємствами електро зв'язку України, не містять жо дних застережень з приводу т ого, що визначення вартості т аких послуг має проводитись лише в межах відповідних бюд жетних асигнувань. Інструкці я визначає порядок розрахунк ів суми витрат на експлуатац ійно-технічне обслуговуванн я засобів оповіщення і зв'язк у цивільної оборони залежно від зазначених у ній нормати вів та статей витрат (розділ 6 Інструкції).

Із статті 1 Бюджетного кодек су випливає, що даним кодексо м регулюються здебільшого пр оцесуальні відносини: склада ння, розгляд, затвердження, ви конання бюджетів та розгляд звітів про їх виконання, а так ож контроль за виконанням Де ржавного бюджету України та місцевих бюджетів, питання з астосування заходів впливу з а порушення бюджетного закон одавства тощо. Тобто переліч уються стадії бюджетного про цесу, до яких додається ще кон троль за виконанням бюджетів та питання відповідальності за бюджетні правопорушення.

Відносини між ПАТ "Укртелек ом" та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи Кіровоградс ької обласної державної адмі ністрації за укладеним догов ором, зокрема в частині його в иконання, регулюються норма ми цивільного права.

Згідно статті 2 Цивільного к одексу України учасниками ци вільних відносин є фізичні о соби та юридичні особи, держа ва Україна, Автономна Респуб ліка Крим, територіальні гро мади, іноземні держави та інш і суб'єкти публічного права.

Відповідно до статті 167 Циві льного кодексу України держа ва діє у цивільних відносина х на рівних правах з іншими уч асниками цих відносин.

За вимогами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Умовами укладеного між сто ронами договору встановлено платність послуг, строк опла ти, підстави оплати та не зазн ачено жодних відкладальних у мов для здійснення розрахунк ів. Суми витрат, які вказані в актах здачі-прийняття послуг в період січня по грудень 2010 р. , відповідають кошторисно-фі нансовому розрахунку на 2010 рі к, доданому до договору.

04.02.2011 р. ПАТ "Укртелеком" направ лено претензію про сплату за боргованості за договором, я ка залишена відповідачем без належного виконання (том І а.с . 27-28).

Виходячи з вищевикладеног о та наявних у справі матеріа лів, господарський суд прихо дить до висновку про наявніс ть у відповідача обов'язку оп латити вартість послуг, нада них позивачем протягом січня -грудня 2010 р. згідно актів за до говором про експлуатаційно-т ехнічне обслуговування апар атури та інших технічних зас обів оповіщення зв'язку циві льної оборони.

Одночасно господарський с уд враховує, що згідно зазнач ених актів, послуги надано в с умі 457 187,40 грн., а не в сумі 457 187, 42 грн ., про що зазначає позивач (різ ниця 0,2 коп.). До порушення прова дження у справі відповідач частково сплатив вартість послуг в сумі 5 186,86 грн., у зв'язк у з чим позивач зменшив розмі р позовних вимог в частині су ми основного боргу до 452 000,56 грн. (том І а.с. 119, 137). Після порушення провадження у справі відпов ідачем було сплачено 70 255,11 грн., що не заперечується позиваче м (том І а.с. 130, 138-146).

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення суми основного боргу (вартості послуг) підля гають частковому задоволенн я на суму 381 745,43 грн. У задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення 0,2 коп. основного борг у господарський суд відмовля є; провадження у справі в част ині стягнення 70 255,11 грн. підляга є припиненню на підставі пун кту 1-1 частини 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України (відсутній пред мет спору).

Стаття 625 Цивільного кодекс у України встановлює, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

За таких обставин, з відпові дача підлягають стягненню за явлені позивачем 3% річні, нара ховані за період з 01.02 по 01.06.2011 р. в сумі 4 495,24 грн., та інфляційні за період з 01.02 по 01.06.2011 р., однак част ково в сумі 20 212,58 грн., у зв'язку з помилкою, допущеною позиваче м при здійсненні вказаного р озрахунку (том І а.с. 120).

Враховуючи наведене вище, п озовні вимоги ПАТ "Укртелеко м", від імені якого діє Кіровог радська філія, до Управління з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи Кіровогра дської обласної державної ад міністрації про стягнення 476 8 35,83 грн., підлягають частковому задоволенню на суму 406 453,25 грн., з якої: 381 745,43 грн. сума основно го боргу, 4 495,24 грн. 3% річних та 20 21 2,58 грн. інфляційних. У задоволе нні позовних вимог в частині стягнення 127,47 грн. (0,2 коп. суми ос новного боргу та 127,45 грн. інфля ційних) господарський суд ві дмовляє. Провадження у справ і в частині стягнення 70 255,11 грн. господарський суд припиняє н а підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України.

З огляду на те, що відповіда ч є бюджетною установою, врах овуючи законодавче визначен ня порядку фінансування посл уг, які є предметом даного спо ру, та у відповідності до лім ітної довідки про бюджетні а сигнування на 2011 рік, господар ський суд на підставі п. 6 стат ті 83 та статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни задовольняє клопотання відповідача від 11.08.2011 р. про роз строчку виконання рішення су ду та розстрочує виконання р ішення суду строком на два мі сяці з помісячної оплатою: се рпень 2011 р. - 110 000,00 грн.; вересень 2011 р . - 296 453,25грн.

Судові витрати у відповідн ості до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у відповідності до частини 2 названої норми дер жавне мито на суму позову, в ч астині якої припинено провад ження у справі, господарськи й суд покладає на відповідач а, оскільки спір виник внаслі док неправильних дій даної с торони.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 80, 82-85, 116, 11 7, 121 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Управління з пит ань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи Кіровоградсько ї обласної державної адмініс трації (25006, м. Кіровоград, вул. Де кабристів, 8/22, ідентифікаційн ий код 33708554, р/р35212001000736 в управлінні держказначейства в Кіровогр адській області, МФО 823016) на кор исть публічного акціонерног о товариства "Укртелеком" (01030, м . Київ, Бульвар Тараса Шевченк а, 18, ідентифікаційний код 21560766), в ід імені якого діє Кіровогра дська філія ПАТ "Укртелеком" (2 5006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72 і дентифікаційний код 22211233, р/р 260054 644 в ВАТ "Райффайзен банк Авал ь" м. Кіровограда, МФО 323538) забо ргованість в сумі 406 453,25 грн., з якої: 381 745,43 грн. сума основн ого боргу, 4 495,24 грн. 3% річних та 20 212,58 грн. інфляційних, а та кож державне мито в сумі 4 767,08 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 201,17 грн.

Розстрочити виконання рі шення суду в частині стягн ення заборгованості в сумі 40 6 453,25 грн. на два місяці зі сплато ю:

серпень 2011 р. - 110 000,00 грн.

вересень 2011 р. - 296 453,25грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Провадження у справі в част ині стягнення 70 255,11 грн. припини ти.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 127,47 грн. відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимош евська

Повне рішення складено 16.08.2011 р.