Рішення
від 11.08.2011 по справі 5013/657/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5013/657/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу №5013/657/11

за позовом: приватного підп риємства "Р. Стайл", Київська о бласть, м. Біла Церква, вул. Зап орізька, 2-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальніс тю "Мережа універмагів "ТУСО", м. Кіровоград, вул. Аерофлотсь ка, 24

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-Інвест", м. Київ, вул. Сортувальна, 2

про стягнення 53141,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність №11/05 від 11.05.2011 р.;

від відповідачів - участі не брали.

Приватне підприємство "Р. С тайл" звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніс тю "Мережа універмагів "ТУСО" - 53141,00 грн. заборгованості за пос тавлену продукцію, з покладе нням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 21.06.2011р. до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача залучено товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Мегатекс-Інвест" з тих пі дстав, що в суму заборгованос ті, яку просить позивач стягн ути з відповідача 1, приватним підприємством "Р. Стайл" включ ено борг в сумі 10418,00 грн., який за висновком позивача відпові дач 1 зобов"язався погасити з а договором про заміну боржн ика №08 від 01.06.2010р., який укладено між ПП "Р.Стайл" (кредитор), ТОВ "Мегатекс-Інвест" (боржник) та ТОВ "Мережа універмагів "ТУСО ".

Відповідач 1 відзив на позов та інших витребуваних судом документів не подав, позовни х вимог не заперечив.

Поштові конверти з ухвалам и про порушення провадження у даній справі та про відклад ення розгляду справи, направ лені відповідачу 1 за адресою , вказаною позивачем в позовн ій заяві, яка підтверджена на даним на вимогу суду державн им реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської мі ської ради витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 55-57), повернуті орган ом поштового зв'язку з відміт ками: "за закінченням терміну зберігання", "не розшукано".

Проте, господарський суд вв ажає, що відповідач 1 належним чином повідомлений про дату , час та місце судових засідан ь, оскільки згідно правил ст. 1 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" обов'язок подавати відомост і стосовно змін свого місцез находження покладено на юрид ичну особу .

Крім того, відповідно до п. 4 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб-учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, том у примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв'язку з позначками "адре сат вибув", "адресат відстуній " і т.п., можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Викладені обставини свідч ать про те, що господарський с уд вжив усіх заходів для нале жного повідомлення відповід ача 1 про дату, час та місце суд ового розгляду даної справи.

Відповідач 2 відзив на позов та інших витребуваних докум ентів суду не подав, уповнова женого представника для учас ті в судовому засіданні не за безпечив, хоча належним чино м повідомлений про дату, час і місце судового розгляду спр ави, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення (а.с.100).

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між товариством з обме женою відповідальністю "Мере жа універмагів "ТУСО" (надалі - покупець) та приватним підпр иємством "Р. Стайл" (надалі - пос тачальник) укладено договір поставки №К-14 (надалі договір №К-14 від 01.04.2010р.), за умовами якого постачальник зобов'язався п оставити та передати у власн ість покупця, а покупець зобо в'язався прийняти товар в асо ртименті, в кількості та за ці нами, які зазначені в Специфі каціях.

Відповідно до п. 2.2. договору №К-14 від 01.04.2010р. ціна договору заз начається в Специфікаціях з урахуванням ПДВ та включає в артість доставки товару пост ачальником, пакування та мар кування.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що сплата ціни дого вору здійснюється покупцем п о мірі реалізації товару або його частини кінцевому спож ивачу на протязі 14 банківськи х днів з дня такої реалізації шляхом простого банківськог о переказу на розрахунковий рахунок постачальника вказ аний в реквізитах цього дого вору.

Даний договір вважається у кладеним та набуває чинності з моменту його підписання уп овноваженими представникам и сторін та скріплення печат ками сторін і діє до 31.12.2012 року. - п. 7.1. договору №К-14 від 01.04.2010р.

Умовами договору №К-14 від 01.04.2 010р. сторони також погодили ці ну договору та порядок розра хунків, умови та строки поста вки, якість товару, гарантії, п рава та обов'язки сторін, відп овідальність сторін, а також інші умови.

Договір №К-14 від 01.04.2010р. підпис ано уповноваженими представ никами сторін та скріплено п ечатками підприємств.

Як зазначає позивач в позов ній заяві заборгованість від повідача 1 в сумі 42723,00 грн. виник ла в зв'язку невиконанням сво їх зобов'язань за договором № К-14 від 01.04.2010р., а борг в сумі 10418,00 грн . - за договором про заміну бор жника №08 від 01.06.2010р., в зв'язку з чи м позивач звернувся з даним п озовом до господарського су ду.

Позовні вимоги приватного підприємства "Р. Стайл" відно сно товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мережа унів ермагів "ТУСО" підлягають час тковому задоволенню виходяч и з наступного.

Розглядаючи позовні вимог и, господарський суд врахову є положення статті 67 Господар ського кодексу України, відп овідно до якої відносини під приємства з іншими підприємс твами, організаціями, громад янами в усіх сферах господар ської діяльності здійснюють ся на основі договорів. Підпр иємства вільні у виборі пред мета договору, визначенні зо бов'язань, інших умов господа рських взаємовідносин, що не суперечать законодавству Ук раїни.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України передб ачає, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом, іншими норматив но-правовими актами щодо окр емих видів договорів.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за сво єю правовою природою є догов ором поставки, правовідносин и за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України .

Відповідно до вимог ст. 712 Цив ільного кодексу України, за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових на кладних №РС-0000032 від 01.05.2010р. на сум у 42000,00 грн., №РС-0000049 від 01.07.2010р. на сум у 29390,00 грн., №РС-0000059 від 02.09.2010р. на сум у 22321,00 грн., №РС-0000060 від 02.02.2010р. на сум у 22486,00 грн., №РС-0000064 від 14.09.2010р. на сум у 18113,00 грн., позивач поставив від повідачу 1 товар на загальну с уму 134310,00 грн. (а.с. 19-26).

Отримання товару відповід ачем 1 на загальну суму 134310,00 грн . за вищевказаними видаткови ми накладними підтверджуєть ся підписом на них уповноваж еної особи та печаткою ТОВ "М ережа універмагів "ТУСО".

Згідно банківських виписо к відповідач 1 частково оплат ив поставлений товар на зага льну суму 25000,00 грн. (а.с. 39-43) та част ково повернув товар на загал ьну суму 66587,00 грн. згідно наклад них на повернення №№ РС-0000100 від 30.06.2010р. на суму 34380,00 грн., РС-0000101 від 30. 06.2010р. на суму 888,00 грн., РС-0000127 від 12.11.201 0р. на суму 525,00 грн., РС-0000128 від 15.11.2010р. на суму 1275,00 грн., РС-0000124 від 16.11.2010р. н а суму 90,00 грн., РС-0000125 від 16.11.2010р. на с уму 6510,00 грн., РС-0000126 від 16.11.2010р. на сум у 85,00 грн., РС-0000129 від 17.11.2010р. на суму 12 75,00 грн., РС-0000141 від 07.12.2010р. на суму 2200,00 грн., РС-0000142 від 29.12.2010р. на суму 9689,00 г рн., РС-0000010 від 18.01.2011р. на суму 1465,010 гр н., РС-0000001 від 26.01.2011р. на суму 7120,00 грн. , РС-0000002 від 26.01.2011р. на суму 1085,00 грн. (а .с. 27-38, 70).

Отже, за відповідачем 1 раху ється непогашена заборгован ість в сумі 42723,00 грн. (134310,00 - 25000,00 - 66587,00 = 4 2723,00), яка підлягає стягненню на користь позивача.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 1 частини за боргованості в сумі 10418,00 грн., як а виникла на підставі догово ру про заміну боржника №8, укла деного 01.06.2010р. між ПП "Р.Стайл" (кр едитор), ТОВ "Мегатекс-Інвест " (боржник) та ТОВ "Мережа уніве рмагів "ТУСО" (а.с. 14-15), не підляга є задоволенню в силу наступн их обставин.

Згідно умов договору про за міну боржника №8 від 01.06.2010р. кред итор (ПП "Р. Стайл") та боржник (Т ОВ "Мегатекс-Інвест") дійшли зг оди, що заборгованість боржн ика перед кредитором за дого вором поставки №К-14 від 01.04.2010р., у кладеним між кредитором та б оржником становить 10418,00 грн., як у боржник передає, а підприєм ство (ТОВ "Мережа універмагів "ТУСО") бере на себе зобов'язан ня щодо сплати боргу за догов ором поставки в розмірі 10418,00 гр н.

Відповідно до вимог ст. 521 Цив ільного кодексу України форм а правочину щодо заміни борж ника у зобов'язанні визначає ться відповідно до положень статті 513 цього Кодексу

Статтею 513 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у та кій самій формі, що і правочин , на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові.

Пунктом 1 частини 1 статті 208 Ц ивільного кодексу України у письмовій формі належить вч иняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №К-14 від 01.04.2010р., н а підставі якого укладено до говір про заміну боржника №8 в ід 01.06.2010р., вчинено у письмовій ф ормі, підписано представника ми сторін та скріплено їх печ атками.

Отже, договір про заміну бор жника №8 від 01.06.2010р. повинен бути також укладений у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Проте, як вбачається із зміс ту договору про заміну боржн ика №8 від 01.06.2010р. в пункті "юридич ні адреси та банківські рекв ізити сторін" відсутній підп ис керівника ТОВ "Мегатекс-Ін вест" Любарецького М.Ф. та відс утній відтиск печатки цього підприємства, що свідчить пр о те, що договір не укладено.

За викладених обставин, у го сподарського суду відсутні п равові підстави для задоволе ння позовних вимог приватног о підприємства "Р. Стайл" про с тягнення з ТОВ "Мережа універ магів "ТУСО" - 10418,00 грн. заборгова ності, що виникла на підставі договору про заміну боржник а №8 від 01.06.2010р.

Досліджуючи матеріали спр ави, господарський суд прийш ов до висновку, що сума боргу в розмірі 10418,00 грн. підлягає стяг ненню з відповідача 2 - ТОВ "Мег атекс-Інвест".

В матеріалах справи містят ься видаткові накладні №№: РС -0000003 від 27.01.2010р. на суму 10068,00 грн., РС-000 0015 від 04.03.2010р. на суму 17856,00 грн., РС-0000018 від 17.03.2010р. на суму 7866,00 грн. (а.с. 70-75), щ о підтверджують поставку поз ивачем ТОВ "Мегатекс-Інвест" т овару на загальну суму 35790,00 грн .

Отримання товару відповід ачем 2 на загальну суму 35790,00 грн. за вищевказаними видатковим и накладними підтверджуєтьс я підписом на них уповноваже ної особи та печаткою ТОВ "Ме гатекс-Інвест".

Згідно накладних на поверн ення постачальнику №17647 від 01.05.2 010р. на суму 30,00 грн., №17648 від 01.05.2010р. на суму 32784,00 грн., №17649 від 01.05.2010р. на сум у 3180,00 грн., №17650 від 01.05.2010р. на суму 4614,00 грн., №17651 від 01.05.2010р. на суму 1392,00 грн ., №17841 від 01.05.2010р. на суму 15798,00 грн., ві дповідач 2 повернув позивачу товар на суму 57798,00 грн. (а.с. 76-82).

Як вбачається з картки кліє нта ТОВ "Мегатекс-Інвест" з 01.01.201 0р. по 31.05.2010р., складеної головним бухгалтером позивача, відпо відачем 2 було здійснено част кову оплату поставленого тов ару на суму 38590,00 грн. (а.с. 72).

Згідно вищезазначеної кар тки клієнта сальдо відповіда ча 2 на початок 01.01.2010р. складало 71 016,00 грн. (дана заборгованість п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01. 2010 р. (а.с.71), а після повернення то вару на суму 57798,00 грн. та оплати в розмірі 38590,00 грн., сальдо стано м на 31.05.2010р. склало 10418,00 грн.

Згідно положень статті 509 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 та п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки; підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно приписів частин 1, 4 ст атті 202 Цивільного кодексу Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатос тороннім правочином є погодж ена дія двох або більше сторі н.

Відповідач 2 не спростував н аявності суми боргу в розмір і 10418,00 грн., не надав господарсь кому суду доказів її погашен ня, а також не надав суду доказ ів переводу боргу в цій сумі на товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мережа уніве рмагів "ТУСО".

Згідно п. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

В ході вирішення даного спо ру позивач направив копію п озовної заяви відповідачеві 2, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (а.с.108) , і що, на думку господарського суду, слід вважати вимогою що до сплати боргу у розумінні п . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки ніщо не заважа ло відповідачеві розрахуват ись з позивачем у передбачен ий чинним законодавством Укр аїни семиденний термін.

Таким чином, 10418,00 грн. заборго ваності підлягає стягненню з відповідача 2.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на відповідачів п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Відносно товариства з обм еженою відповідальністю "Мер ежа універмагів "ТУСО" позов з адовольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Мер ежа універмагів "ТУСО" (м. Кіро воград, вул. Аерофлотська, 24, ід ентифікаційний код 36919562) на кор исть приватного підприємств а "Р. Стайл" (Київська область, м . Біла Церква, вул. Запорізька, 2-А, ідентифікаційний код 32803651) - 4 2723,00 грн. заборгованості, а тако ж 427,23 грн. державного мита та 190,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Ме гатекс-Інвест" (юридична адре са: м. Миколаїв, Ленінський рай он, вул. Авангардна, 8, поштова а дреса: м. Київ, вул. Сортувальн а, 2, ідентифікаційний код 32043731) н а користь приватного підприє мства "Р. Стайл" (Київська обла сть, м. Біла Церква, вул. Запорі зька, 2-А, ідентифікаційний код 32803651) - 10418,00 грн. заборгованості, а т акож 104,18 грн. державного мита т а 46,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 16. 08.2011р.

Дата ухвалення рішення11.08.2011
Оприлюднено30.08.2011

Судовий реєстр по справі —5013/657/11

Рішення від 11.08.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

Ухвала від 21.06.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

Ухвала від 07.06.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

Ухвала від 17.05.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

Ухвала від 27.04.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні